Дело № 2-899/2018 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2010 года по состоянию на 12.01.2016 года в размере 212 992 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 329 руб. 93 коп. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.08.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 330 000 руб. под 19 % годовых на 60 месяцев. Заемщиком обязательства неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 12.01.2016 года образовалась задолженность в размере 212 992 руб. 59 коп., из которых 170 500 руб. – просроченный основной долг, 42 414 руб. – просроченные проценты, 78 руб. 35 коп. – неустойка. 03.01.2013 года ФИО4 умер, наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования, в связи с признанием ответчиком иска.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства сторонам разъяснены и понятны.

Из материалов дела усматривается, что наследство после смерти ФИО4 приняли ФИО1 и ФИО2, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стоимостью 1 445 114 руб. 75 коп.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2010 года в размере 212 992 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: