Уголовное дело № 1 – 72/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

******* 

<

адрес>

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Урматовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора - Ефремовой Н.Н., 

потерпевшей – Потерпевший №1,

обвиняемого – ФИО1,

защитника- Туткушевой С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1,, родившегося *******, в 

<

адрес> (данные изьяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного следствия, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ- то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

******* около ******* на 

<

адрес>, водитель ФИО1, умышленно нарушая п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, управлял технически исправным автомобилем марки (данные изьяты) принадлежащем ФИО1. Двигаясь в направлении 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью не менее 60 км./ч., в указанное время, водитель ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, легкомысленно и безосновательно рассчитывая на предотвращение этих последствий, увидев дальний свет фар мотоцикла марки «(данные изьяты) двигавшегося во встречном направлении под управлением водителя ФИО4, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства умышленно нарушая п. 1.2. и п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, предвидя то, что продолжение- движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение и ослепившись дальним светом фар мотоцикла марки «(данные изьяты)», двигавшегося во встречном направлении в нарушении п. 19.2 (абз.2) правил дорожного движения Российской Федерации не включив аварийную световую сигнализацию, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства продолжил движение, в следствии чего в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом марки «(данные изьяты)», под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия возникшего в результате умышленных нарушений правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ФИО1 водителю мотоцикла ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма в виде: многооскольчатых переломов свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушиба головного мозга и мозжечка, субдуральных (объемом 5 мл.), двусторонних субарахноидальных и внутрижелудочковых кровоизлияний (объемом 4 мл.). Ушибленная рана теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, раны правой окологлазничной области (3), ссадины лобной области слева (1) и справа (1), ссадина (1) и рана (1) лобной области слева, кровоподтек левого глаза, царапина левой скуловой области; кровоподтек шеи слева (1), передней поверхности грудной клетки справа (1), передневнутренней поверхности правого бедра (1), кровоподтеки (2) и ссадины (2) внутренней поверхности правого коленного сустава, внутрикожные кровоизлияния шеи справа (1) и передней поверхности грудной клетки справа (1).

Данные телесные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: многооскольчатых переломов свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушиба головного мозга и мозжечка, субдуральных (объемом 5 мл.), двусторонних субарахноидальных и внутрижелудочковых кровоизлияний (объемом 4 мл.).

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 является ей родным племянником, претензий к ФИО1, она не имеет, он загладил свою вину, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, заявление добровольное, настаивала на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признает, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав защитника обвиняемого, полагавшую возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым дело производством в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из исследованных материалов уголовного дела, усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по материалам дела по месту жительства и (данные изьяты), принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, а также загладил потерпевшей причиненный преступлением вред и примирился с ней.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая в какой-либо зависимости от обвиняемого не состоит. Оснований для признания заявления потерпевшей вынужденным, у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заслушав стороны, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении в силу постановления: 

мотоцикл марки «(данные изьяты)» без государственного регистрационного знака, и осыпные детали данного мотоцикла; автомобиль марки «(данные изьяты); мобильный телефон черного цвета марки (данные изьяты)»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, ввернуть законным владельцам. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.К. Якова