дело № 12-28/2020 (5-1/2020)

Мировой судья СУ № 82

В.А. Дубин 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года пгт. Ольга

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А.Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> и его защитника – адвоката Гибазавой Т.Г., по ордеру № от 22.05.2020, на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 20.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 и его защитником – адвокатом Гибазовой Т.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку защитник не был уведомлен о судебном заседании, проводимом 20.03.2020, ФИО1 участковый принес сообщение 19.03.2020 после обеда. Не известив защитника о времени и месте судебного заседания, суд нарушил конституционное право ФИО1 на защиту, а также права защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме того, с 19.03.2020 по 10.04.2020 действовало Постановление Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020, которым разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера. Также постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг рекомендовано организовать самоизоляцию на дому. Также суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, отдавая предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что 19.03.2020 в вечернее время ему позвонил участковый уполномоченный ФИО2 и сообщил, что ему необходимо получить повестку о прибытии в судебный участок 20.03.2020 за постановлением о прекращении производства по делу. В ходе встречи с участковым, тот передал ему повестку, содержание которой он не стал читать, поскольку участковый и так ему разъяснил причину, по которой ему нужно явиться к мировому судье, он не прибыл 20.03.2020 в судебный участок за получением постановления, а через несколько дней получил по почте обжалуемое постановление, которым был привлечен к ответственности, чему был очень удивлен, сразу же позвонил своему защитнику и рассказал об этом. 22.03.2019 в вечернее время он не управлял транспортным средством, находился в гостях у своего знакомого ФИО5, к которому приехал утром того же дня, вечером вышел на улицу и взял в своей автомашине сигареты, а после того, как он закрыл машину и пошел к забору, подъехали сотрудники ГИБДД и стали вменять ему в вину управление а/м. 

Защитник ФИО1 – адвокат Гибазова Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления, указав, что она не получала судебного извещения либо телефонного звонка о рассмотрении дела 20.03.2020. Кроме того, она была на самоизоляции, т.к. находится в группе риска. В указанное время суды не работали, только рассматривали дела, по которым лица дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. Наличие такого согласия у ФИО1 не выяснялось. 

В судебное заседание представитель ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 19.04.2020 он был с ФИО1, они собирались на рыбалку, в 20-00 на телефон ФИО1 позвонил участковый и сказал, что тому необходимо спуститься и получить у него повестку на 20.03.2020 для того, чтобы забрать постановление о прекращении производства по делу. Примерно год назад у него в гостях находилась компания из 4-х человек: ФИО1, ФИО9, ФИО10 и он. В вечернее время Колисниченко вышел за забор его дома, где стояла его машина, взял в ней сигареты и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять на ФИО1 протокол. Они все были свидетелями того, что ФИО1 своей машиной не управлял. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и просмотрев содержащиеся в деле видеозаписи, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи является правильным. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела, 22.03.2019 в 20 часов 49 мин. инспектором ДПС у водителя ФИО1 были установлены такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления автомашиной марки «Toyota Carina» с гос. регистрационным знаком № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2019 у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора измерения составили 0,579 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора, которым проводилось освидетельствование, составили 0,30 мг/л при первичном исследовании и 0,31 мг/л при втором исследовании через 20 минут. 

Факт нахождения водителя ФИО1 22.03.2019 в 20 часов 49 минут в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № бесспорно установлен собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2019 и показаниями технического средства измерения алкотектора Алкотектора PRO-100 combi - 0,579 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения освидетельствуемого ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 23.03.2019, в котором действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом ИДПС ФИО6 от 23.03.2019; копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в управлении 22.03.2019 в 20 часов 49 минут автомашиной «Toyota Carina» с гос. регистрационным знаком №, не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством; показаниями допрошенных судом первой инстанции ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в полном соответствии с положениями Главы 27 КоАП РФ и требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, просмотром содержания которой (л.д. 17) подтверждено соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, проверялось мировым судьей при рассмотрении дела и было обоснованно отклонено как опровергнутое показаниями ИДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и всеми материалами дела, а также противоречивой позицией ФИО1, согласившегося с постановлением от 22.03.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и оплатившего назначенный ему данным постановлением административный штраф. 

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление от 22.03.2019 (л.д. 16) было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 на момент фиксации правонарушения не оспаривал как наличие события административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения, так и назначенное ему административное наказание за допущенное нарушение.

Как следует из содержания рапорта инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 13) и его показаний, а также показаний инспекторов ФИО7 и ФИО8, данных ими в судебном заседании, 22 марта 2019 года при патрулировании в 

<

адрес> ими была замечена двигавшаяся в их строну автомашина, за рулем которой сидел молодой парень, впоследствии установленный как ФИО1, который изначально не отрицал факт управления им автомобилем. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено и заявителем на них не указано, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных должностными лицами в суде и отраженных в составленных документах, не имеется.

Таким образом, довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял и, соответственно, не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, изобличающих ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства, в том числе показания сотрудников ДПС и видеозапись мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вывод, по которым имело место критическое отношение к позиции ФИО1 мировым судьей мотивирован, подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителей о том, что они не были уведомлены о дате судебного заседания, являются необоснованным и прямо противоречат материалам дела. 

Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение неоднократно откладывалось по причине неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитнику на протяжении нескольких месяцев с заказным уведомлением направлялись судебные извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанные в повестках даты судебных заседаний, конверты с которыми каждый раз возвращались в судебный участок № 82 в связи с истечением срока их хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятые мировым судьей меры к извещению привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника являются надлежащими. Неявка адресата в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем, извещение считается доставленным адресату.

Кроме того, мировым судьей предпринимались меры к вручению ФИО1 сотрудником полиции судебного извещения, что и было сделано участковым уполномоченным, вручившим 19.03.2020 ФИО1 судебную повестку на 20.03.2020, по которой последний в судебный участок не прибыл. 

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу истекал 22 марта 2020 года, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. 

При этом, суд также учитывает, что ранее привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником было реализовано право на личное участие в рассмотрении дела и доведении до мирового судьи своей позиции, отраженной в оспариваемом постановлении и учитываемой судьей при его принятии. 

При таких обстоятельствах нарушения прав ФИО1 на защиту судом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Изложенные ФИО1 суду апелляционной инстанции доводы о том, что причиной его неявки на рассмотрение дела 20.03.2020 послужили сообщенные участковым уполномоченным сведения о том, что ему нужно прибыть в участок за получением постановления о прекращении производства по делу, являются явно надуманными и нелогичными, противоречащими содержанию его же собственной совместно поданной с защитником жалобы, в которой о данных обстоятельствах не сообщалось, а лишь указывалось, что ФИО1 участковый принес сообщение 19 марта 2020 года после обеда. 

Также данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела: поручением мирового судьи от 02.03.2020, адресованным начальнику ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» с просьбой вручить ФИО1 судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 20.03.2020 в 11 час. 00 мин., бланком самой судебной повестки и распиской ФИО1 в её получении. 

По указанным основаниям сообщенные свидетелем ФИО5 сведения не ставят под сомнение соблюдение мировым судьей процессуальных прав и гарантий ФИО1 и расцениваются судом как попытка помочь своему товарищу избежать административной ответственности. Не опровергают виновности ФИО1 и показания указанного свидетеля о том, что последний в ходе рассматриваемых событий не управлял автомобилем, как не согласующиеся ни с одним из письменных доказательств, собранных по настоящему делу. Кроме того, на момент оформления рассматриваемого правонарушения ФИО1 не заявлял о наличии данного свидетеля, не обеспечил он явку данного лица и в ходе судебного разбирательства дела, однако еще 15.07.2019 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении заседания для самостоятельного обеспечения явки свидетелей защиты, при этом, не назвав их данные и адреса проживания. 

Также суд обращает внимание, что в рассматриваемой жалобе не точно приведено извлечение из постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно, указано, что данным постановлением рекомендовано организовать самоизоляцию на дому, в то время как названным актом такая рекомендация предусмотрена для граждан, прибывших из иностранных государств, поименованных в п. 4, а также для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Приморского края (п. 6) в части оказания содействия работникам в обеспечении самоизоляции на дому. 

Таким образом, учитывая, что режим полной самоизоляции введен в Приморском крае с 31 марта 2020 года, ФИО1 и его защитник не были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела 20.03.2020.

Учитывая установленные обстоятельства, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 20 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гибазовой Т.Г. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Н.А.Филатова