Дело № 2-156/2020 25RS0029-01-2019-007750-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица АО «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 16.30 час. на 671 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик, на принадлежащей ему автомашине марки «Toyota Caldina», гос.номер XXXX, перед началом разворота от обочины не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер XXXX, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГ. АО «Согаз» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно результатам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составила 1 481 886 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству в размере 1 081 886 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 609,43 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по вышеуказанным основаниям, пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль в ноябре или декабре 2018г. за 1 000 000 руб. В досудебном порядке предлагал ответчику урегулировать спор и был согласен на сумму возмещения вреда 500 000 руб., которая смогла бы покрыть все убытки. Полагал, что сумма реализации автомобиля не имеет значения в настоящем споре, это личное дело истца. О дате и времени осмотра ответчик извещался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали исковые требования частично в размере 272000 руб., однако считали, что исковые требования в заявленной редакции удовлетворению не подлежат, так как истец не понес расходы ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству, так как произвел отчуждение автомобиля без его восстановления, в противном случае, с учетом вырученной истцом от продажи автомобиля суммы и полученного страхового возмещения, истец получит неосновательное обогащение. Не согласились с расчетом годных остатков автомобиля, поскольку осмотр поврежденного ТС производился в отсутствие ответчика, расчет не соответствует повреждениям, отраженным на фотографии. 

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, равно как и возражений на иск. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 16.30 час. на 671 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Toyota Caldina», гос.номер XXXX, и истца ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер XXXX.

Виновником ДТП явился ФИО2, который перед началом разворота от обочины не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., схемы ДТП, фотографий из административного материала, а также на основании представленной истцом видео-записи, запечатлевшей момент ДТП. 

В этой связи доводы ответчика о том, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, судом отвергаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, из видеозаписи видно, что именно действия ответчика по совершению левого разворота от правой обочины дороги явились причиной ДТП. В действиях же истца нарушение правил дорожного движения не установлено. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 16-17).

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомашины, истец обратился к независимому эксперту АНО «Прим Эксперт», который в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ. установил, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 1 672 000 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГ. – 190 144 руб., сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП – 1 481 886 руб., ремонт ТС экономически нецелесообразен (л.д. 20-81).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству в размере 1 081 886 руб. При этом в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что реализовал принадлежащий ему автомобиль по цене 1000000 руб.

Обстоятельства продажи спорного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер XXXX rus подтверждаются карточкой учета транспортного средства от 20.01.2020г., согласно которой в собственности истца под гос.номером XXXX значится другой автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», имеющий отличные от указанных в административном материале характеристики, в частности, иной номер рамы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

С учетом положений указанного процессуального закона, суд находит установленным тот факт, что автомобиль истца был продан им до его ремонта за 1000000 руб. 

В этой связи, рассматривая возражения ответчика о необходимости учета факта продажи спорного транспортного средства без несения расходов на его восстановительный ремонт, суд полагает их обоснованными.

За основу определения рыночной стоимости поврежденного ТС в размере 1 672 000 руб., суд принимает экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять заключению АНО «Прим Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра ТС. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доводы стороны ответчика носили голословный характер. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 672 000 руб., при этом его ремонт был признан экономически нецелесообразным, то размер ущерба подлежит определению следующим образом, стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

То обстоятельство, что истцом заявленные требования были поименованы как стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству, не изменяет существо спора и основание иска, не лишает истца права в данном судебном разбирательстве на восстановление его нарушенного права.

Однако, исходя из того, что истец продал свой автомобиль, не отремонтировав его, за сумму в размере 1000000 руб., что значительно стоимости годных остатков, определенной экспертом (190 144 руб.), то при определении суммы реальных убытков необходимо принять во внимание стоимость, за которую автомобиль был продан истцом. 

Таким образом, учитывая, что истец продал свой автомобиль за сумму в размере 1 000 000 рублей, а также получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца итоговую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и денежными средствами, полученными ранее. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 272 000 руб. (1 672 000 руб. – 1 000 000 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст.ст.15 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально и признаны судом необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3625 руб. (в пропорциональном соотношении к заявленным требованиям – 25%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402,35 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., так как данные расходы соответствует критериям разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 272 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3625 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сабурова О.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.