Дело №

УИД 26RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29июля 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора ФИО10,

защитника адвоката ФИО9, действующей на основании удостоверения и ордера,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1, статьёй 158.1, статьёй 158.1, статьёй 158.1, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлечённым к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», совершил мелкие хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «И»- из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 тайно для персонала магазина и третьих лиц похитил со стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер»: виски «ЛМ BEAM» Бурбон 40% объемом 0,7 литра (код продукции 1199991965) в количестве двух бутылок, стоимостью 760 рублей 35 копеек за единицу, а всего на общую сумму 1 520 рублей 70 копеек.Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 1 520 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «И»- из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ, ФИО1 тайно для персонала магазина и третьих лиц похитил со стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно: виски «ЛМ BEAM» Бурбон 40® объемом 0,7 литра (код продукции 1199991965) в количестве одной бутылки, стоимостью 760 рублей 35 копеек за единицу.Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред в размере 760 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 34 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «И»- из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 тайно для персонала магазина и третьих лиц похитил со стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно: виски «ЛМ BEAM» Бурбон 40% объемом 0,7 литра (код продукции 1199991965) в количестве одной бутылки, стоимостью 760 рублей 35 копеек за единицу.Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред в размере 760 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут до 13 часов 56 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка - 2849» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 тайно для персонала магазина и третьих лиц похитил со стеллажа бытовую продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг»: шампунь «SCHAUMA» мужской с хмелем объемом 380мл (код товара 2671) в количестве одной единицы, стоимостью 78 рублей 69 копеек за единицу; шампунь «ClearVitaabe» против выпадения волос объемом 400мл (код товара 3013914) в количестве одной единицы, стоимостью 177 рублей 34 копейки за единицу; шампунь «PANTENE» интенсивной восстановление объемом 400мл (код товара 3246199) в количестве двух единиц, стоимостью 192 рубля 82 копейки за единицу, на общую сумму 385 рублей 64 копейки; шампунь «Head&Shoulders» против выпадения волос для мужчин объемом 400мл (код товара 3171809) в количестве одной единицы, стоимостью 220 рублей 47 копеек за единицу, а всего на общую сумму 862 рубля 14 копеек.Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 862 рубля 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 тайно для персонала магазина и третьих лиц похитил со стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер»: водка «Царская Золотая» 40% объемом 0,5 литра (Россия) (код продукции 1530700065) в количестве двух бутылок, стоимостью 315 рублей 55 копеек за единицу, на общую сумму 631 рубль 10 копеек; вермут «Мартини Экстра Драй» белое сухое объемом 1 литр (Италия) (код продукции 9259251877) в количестве одной бутылки, стоимостью 745 рублей 02 копейки за единицу, а всего на общую сумму 1 376 рублей 12 копеек.Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 1 376 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 С.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО9заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Представитель потерпевшего и гражданского истца АО «Тандер» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представив гражданский иск о возмещении ущерба в размере 4417 рублей 32 копейки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит удовлетворить гражданский иск, в прениях сторон выступить не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО8 в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и указав в нём, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещён, гражданский иск по делу не заявлялся, меру наказания оставляет на усмотрение суда. 

Защитник заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка рассмотрения уголовного дела, подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО6 по хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - на учете психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание ВИЧ-инфекция третьей стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за каждое совершённое им преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством за каждое совершённое ФИО1 преступление, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ( наличие тяжелого хронического заболевания 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому за совершённые им преступления, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлены. 

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на осуждённого и условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, его материальное положение, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление. 

Исходя из обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести до постановления приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, оснований для отмены условного осуждения, назначенного указанным приговором, нет, в связи с чем он подлежит исполнению самостоятельно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Факт причинения подсудимым материального ущерба потерпевшим, в том числе и АО «Тандер», ни подсудимым, ни стороной защиты не оспаривались, в связи с чем, гражданский иск АО «Тандер» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 4417 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часоов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 4417 рублей 52 копейки.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко