Мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2024 Дело № 2-38/2024

66RS0050-01-2023-001181-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 13 февраля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 21.02.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем Урал 5557 регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до движущегося впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Газон NEXT 3010GD регистрационный знак 

<

***>, который от удара отбросило на автомобиль КамАЗ 5511 регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газон NEXT 3010GD регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии полис ОСАГО у виновника отсутствует, следовательно гражданская ответственность владельца автомобиля виновника в установленном порядке не застрахована. Также из данных сведений следует, что автомобиль марки Урал 5557 регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3. Полагает, что ФИО2 управлял транспортным средством Урал 5557 рег. знак 

<

***> к их исполняя трудовые обязанности водителя ИП Куц П.В.

Так, собственником автомобиля Урал 5557 регистрационный знак 

<

***> является Куц П.В.. Согласно выписки из ЕГРИП, Куц П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Дополнительные виды деятельности: «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, Лесозаготовки, Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок и др.»

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Урал 5557 регистрационный знак 

<

***> является специализированным транспортным средством для перевозки леса и фактически осуществлял перевозку лесозаготовок.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Страховщиков полис ОСАГО на автомобиль Урал 5557 регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023 отсутствует (прекратил действовать), однако уже по состоянию на 27.02.2023 полис ОСАГО имеется, при этом собственником и страхователем является Куц П.В..

Для оценки стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению № 117-03/23 от 13.07.2023 об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства Газон NEXT 3010GD регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 585 200 руб. За составление заключения эксперта уплачено 10 000 руб. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено 311,76 руб.

В результате нарушения прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, подготовки необходимых документов в суд и сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции. За указанные услуги истцом произведена оплата в размере 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерб:

- 585 200 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта.

- 35 320,81 руб. возмещение судебных расходов, в том числе, оплата услуг эксперта - 10 000 руб., отправка телеграммы – 311,76 руб., оплата услуг представителя - 25 000 руб., оплата государственной пошлины - 9 052 руб..

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный ущерб:

- 523 647 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта.

- 35 320,81 руб. возмещение судебных расходов, в том числе, оплата услуг эксперта - 10 000 руб., отправка телеграммы – 311,76 руб., оплата услуг представителя - 25 000 руб., оплата государственной пошлины - 9 052 руб..

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с уточнениями поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, Куц П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее ответчиками представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что они с заявленными исковыми требованиями категорически не согласны, считают их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими в заявленном объеме, в заявленной сумме, по следующим причинам и обстоятельствам. Истцом явно, чрезмерно, неправомерно и необоснованно завышена сумма взыскания, которая доводами и критериями автотехнической судебной экспертизы не подтверждена и необоснованна. В совокупности необоснованно экспертом оценены повреждения автомобиля, выявленные в задней части автомобиля, вероятность образования которых могла произойти от действий ФИО2, а также оценены повреждения автомобиля, выявленные в передней части автомобиля, которые однозначно могли произойти и однозначно произошли непосредственно от действий водителя транспортного средства NEXT 3010GD регистрационный знак 

<

***>. Факт повреждения передней части автомобиля (капота кабины) вменен ответчикам необоснованно, по причине отсутствия их виновных действий в отношении указанной части автомобиля. Вероятнее всего, указанные повреждения уже имели место быть, до столкновения с автомобилем ответчиков, так как автомобиль Газон NEXT 3010GD регистрационный знак 

<

***>, при столкновении с автомобилем Урал 5557 регистрационный знак 

<

***>, уже находился в стоящем на полотне федеральной трассы положении, со включенными маячками аварийной остановки, позади иного грузового автомобиля, развернутого поперек дорожного полотна. Поврежденный автомобиль Газон NEXT 3010GD регистрационный знак 

<

***>, по факту 2018 выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался в рабочем режиме на протяжении пяти лет, то есть фактически подошел срок его производственного списания и утилизации. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля должен осуществляться с учетом износа деталей и только задней части (кузова-фургона) автомобиля. Экспертное заключение в нарушение норм Закона, произведено за пределами Свердловской области, что затруднило возможность присутствия при производстве заключения, ответчиков. По указанным причинам, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, взыскано быть не может. Проведение экспертного заключения в другом регионе Российской Федерации, является существенным нарушением прав стороны ответчика, соответственно вынесенное экспертное заключение должно быть признано судом недопустимым доказательством, установленная указанным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля, взыскана с ответчиков быть не может. Стоимость оплаты услуг юриста в размере 25 000 рублей, также необоснованно завышена и взыскана с ответчиков быть не может. Согласно пунктам договора на оказание юридических услуг, юристом лишь составлено исковое заявление, подготовка которого составляет в среднем по Российской Федерации: 3 000 – 5 000 рублей, таких видов юридической деятельности, как: изучение предоставленных клиентом документов и сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции без выезда в суд, законом не предусмотрено. Госпошлина в размере 9 052 рубля оплачена истцом излишне и взыскана с ответчиков быть может, так как по данной категории гражданских дел, госпошлина составляет 300 рублей. ФИО2., управляя 21.02.2023 транспортным средством Урал 5557 регистрационный знак 

<

***>, трудовые обязанности не исполнял, водителем ИП Куц П.В. не являлся. Трудовой договор между ними заключен лишь 22.02.2023, фактически же, до и в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчики являлись партнерами по бизнесу, осуществляя совместно и солидарно предпринимательскую деятельность по заготовлению, переработке и перевозке древесины на равных паях и условиях. Факт управления автомобилем Урал 5557 регистрационный знак 

<

***>, был осуществлен непосредственно по инициативе ФИО2 и не согласован с ФИО3. Учитывая изложенное, усматривается совокупность обстоятельств, отражающая необходимость отказать в удовлетворении исковых требований истца в заявленном объеме и в заявленной сумме. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 в заявленном объеме и в заявленной сумме. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 в 15-40 часов на 105 км. автодороги Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Газон NEXT 3010GD регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Урал 5557 регистрационный знак 

<

***>, который не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем Газон NEXT 3010GD регистрационный знак 

<

***>, который от удара отбросило на автомобиль КамАЗ 5511 регистрационный знак 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль истца Газон NEXT 3010GD регистрационный знак 

<

***> получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатор, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передние фары, лобовое стекло, госномер, спальник, тент, задние двери, возможны скрытые дефекты.

Автомобиль Газон NEXT 3010GD принадлежит истцу ФИО1, автомобиль Урал 5557 принадлежит ответчику ФИО3.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Доказательств обратного ФИО2, ФИО3 не представлено, и иного материалы дела не содержат. 

Истцом в обоснование суммы заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.07.2023 № 117-03/23. Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.03.2023 на автомобиле истца зафиксировано 34 механических повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в материалах ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 585 200 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 353 400 руб. 

Ответчики не согласились с указанным экспертным заключением, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 07/2024 от 25.01.2024 ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 823,82 руб., без учета износа – 523 647,88 руб..

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, оно составлено обоснованно, с соблюдением положений закона, сомнений в правильности расчетов у суда не имеется, связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы. 

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела о ДТП (КУСП № 751 от 21.02.2023) следует, что Куц П.В. является собственником транспортного средства Урал 5557 государственный регистрационный знак 

<

***>.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1, п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Автомобилем Урал 5557 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП управлял ФИО2 с согласия собственника Куца П.В., то есть ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ни водителя, ни собственника не был застрахован, иное судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат. 

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. 

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц у суда отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта № 07/2024 от 25.01.2024 ИП ФИО11. Основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

При таких обстоятельствах с ФИО2 и Куца П.В. солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 523 647,88 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., также понесены расходы на отправку ответчикам телеграммы в сумме 311,76 руб. Учитывая частичное подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после получения заключения судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 89,48 % или 8 948 руб. за услуги эксперта и 278,96 руб. за отправку телеграммы. 

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 по чеку-ордеру от 04.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 9 052 руб., кроме того, истец оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 25 000 руб. (товарный чек № 23 от 04.09.2023).

Учитывая тот факт, что истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы ущерба 523 647,88 руб., то есть 8 436,47 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 615,53 руб. суд считает необходимым возвратить истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

По договору на оказание юридических услуг от 28.08.2023 истец ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО4 в сумме 25 000 руб. согласно п. 2 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и необходимые документы, осуществить сопровождение судебного процесса в с уде первой инстанции без выезда в суд.

Исполнителем по договору составлено и подписано исковое заявление, направлено в Североуральский городской суд. Представитель ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал, направлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, направил заявление об уменьшении исковых требований.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом характера спора и сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципов соразмерности снизить указанную сумму до разумных пределов – до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Куца П. В. (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 549 311 (пятьсот сорок девять тысяч триста одиннадцать) руб. 31 коп., в том числе:

- в счет причиненного ущерба 523 647 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 88 коп., 

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 копеек, 

- расходы по уплате государственной пошлины 8 436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 47 коп., 

- расходы на отправку телеграммы в размере 278 (двести семьдесят восемь) руб. 96 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 53 коп., уплаченную при подаче искового заявления по чек- ордеру от 04.09.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна