Решение

Именем Российской Федерации

УИД № 25GV0002–01–2019–000203–22

5 декабря 2019 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием представителя ответчика – адвоката Побудей М.Н., действующей на основании ордера № 100 от 5 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ...... запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 20 880 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 12 декабря 2016 года должностными лицами кадрового органа в единую базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения, что ФИО1 не полагается к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 30 июня 2014 года, поскольку данная премия ФИО1 в указанный период была выплачена в полном объеме в размере 25 %, однако ответчик на ее получение права не имел, излишне выплачены денежные средства на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Представитель ответчика требования по иску не признала, просила на основании ст.196, 200 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поскольку с даты выплаты оспариваемой премии прошло более трех лет. По существу возражений в судебном заседании также пояснила, что переплата ответчику указанных денежных средств произошла не по его вине и в отсутствие счетной ошибки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Из содержания искового заявления и приложенных документов видно, что истцу о сформировавшейся задолженности стало известно только в декабре 2016 года. 

Согласно оттиску штампа на конверте следует, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением в сентябре 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст.196, 200 ГК РФ трехлетний процессуальный срок обращения в суд.

Разрешая требование искового заявления о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в размере 20 880 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из расчетных листов и реестров на зачисление денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % за период с 1 января по 30 июня 2014 года с учетом удержанного налога на доходы с физических лиц в размере 20 880 рублей. 

Из справки–расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с ФИО1 надлежит удержать 20 880 рублей в связи с незаконной выплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 30 июня 2014 года. 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок).

Согласно п. 21 ст.2 этого же федерального закона, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). 

В соответствии с п. 79 Порядка, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Из сообщения командира войсковой части № от 5 декабря 2019 года № 376 видно, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 30 июнь 2014 года ФИО1 не устанавливалась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % за период с 1 января по 30 июня 2014 года ФИО1 приказом соответствующего воинского должностного лица не была установлена, следовательно на получение оспариваемой выплаты ответчик права не имел, в связи с чем иск руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не может повлиять на данный вывод суда и довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в виду того, что отсутствует вина ФИО1 в переплате ему денежного довольствия, так как он правового значения не имеет, поскольку начисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производится в автоматическом режиме, вследствие чего под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов. 

Поскольку исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены судом в полном объеме, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход городского округа ЗАТО город Фокино.

Руководствуясь ст. 98,194–199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковые требования руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, в связи с незаконной выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 30 июня 2014 года.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 824 (восьмисот двадцати четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 9 декабря 2019 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

...... 

......

......

......

......