дело №2а-1166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Сологуб К.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Шейкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным, необоснованным, немотивированным решения (ответа на запрос) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, 

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с административным иском в котором оспаривает действия заместителя Буденновского межрайонного прокурора Шейкина В.В. по не предоставлению ему запрашиваемой информации. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 07 августа 2017 г. он обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с просьбой выдать ему копию представления, которое было внесено в администрацию Буденновского муниципального района по результатам проверки, проведенной по его заявлению. 

Старший помощник прокурора Болгова Е.А. ему позвонила и предложила зайти в Буденновскую межрайонную прокуратуру 07.08.2017 г. в 17 часов. ФИО1, будучи инвалидом 2 группы, но взял ксерокс и такси за свой счет и поехал в прокуратуру. По прибытию в прокуратуру помощник прокурора Болгова Е.А. показала ему представление, внесенное на имя главы Буденновского муниципального района ФИО2, но при этом пояснила, что снять с него копию она не позволит. При этом Болгова Е.А. дала ему в руки вышеуказанное представление. Когда он стал делать выписки с первого из девяти листов Представления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации Буденовского муниципального района ФИО7 «Об устранении нарушений законодательства при владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципалитета и в противодействии коррупции», Болгова Е.А. тут же отобрала у него документ обратно и на возражения не обращала никакого внимания. Ни с чем уехав домой, он целые сутки страдал от резко усилившихся болей и так больного позвоночника. 

На практике ФИО1 известно, что не давать акты прокурорского реагирования (представления и протесты) консолидированная позиция руководства местного надзорного органа и старший помощник Болгова Е.А. никак не нарушила здешнюю линию. Что подтверждается тем, что на месте недоразумения в своем кабинете, прокурор Болгова Е.А. вручила ФИО1 заранее заготовленный отрицательный ответ № как некое издевательство, возможно заведомо предчувствуя, что ФИО1 может приехать с ксероксом, как ранее делал часто. Иначе расценить и понять нюансы недобросовестного поведения, по отношению к ФИО1 и его законным интересам трудно. То есть, заведомо знала, что не даст документ, но вызвала знакомиться. Парадокс какой-то и профонация (важного теоретически, для ФИО1) мероприятия - ст. 10 Европейской Конвенкции.

ФИО1 считает нарушение его гражданских прав и свобод очевидным и недопустимым в принципе. Подозревает, что прокуратура умышлено грубо нарушает его конституционные права и ущемляет его интересы на обладание информацией, которая его непосредственно, как заявителя и жителя района, затрагивает и которая давала бы ему расширенные возможности доступа к правосудию. Первичное обращение от 30.05.2016 г. вх. № 724 В. О какой борьбе с коррупцией, порученной органам Прокуратуры РФ Президентом России В.В. Путиным, может идти речь, если коррупционное имущество продано по странной заниженной цене сомнительным образом и Буденновская межрайонная прокуратура от ФИО1 как законного интересанта антикоррупционный (формально) документ скрывает по одной ей понятным мотивам. Здесь ФИО1 видел бы неэффективную в свете ст.13 ЕК борьбу с коррупцией (сказали «А», но не сказали «Я») «Я» - значит открыть ширму до конца. Полагал бы скрытые политические мотивы утаивания от ФИО1, заявителя резонансного документа - несостоятельные. 

В своем негативном для ФИО1 как человека (ст. 3 Конституции РФ) как гражданина (ч. 1 ст. 1 Основного Закона и Преамбулы к ФЗ «О гражданском контроле….» № 212-ФЗ от 21.07.2014 г.), ответе заместителя прокурора Шейкин В.В. пытается его убедить, что согласно их прокурорской инструкции № 45, якобы гражданам предоставлено право на ознакомление только с материалами, связанными с проверкой доводов обращения, снимать копии документов находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств. Как бы между прочим, а зачем тогда вызывали на 17 часов 07 августа 2017 г.? То есть прокурор Шейкин В.В. руками и словами подчиненного прокурора Болговой Е.А. пытается урезонить ФИО1 своей внутриведомственной инструкцией - подзаконным актом, то есть не Конституцией РФ и не Федеральным законом, а низшим по значимости актом, что якобы у него нет права. ФИО1 пытается убедить местных прокуроров Основным законом, Законом «О прокуратуре РФ» и Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан ФЗ» но бесполезно. Отсюда судебный спор.

ФИО1 не согласен с доводами В.В. Шейкина в корне и считает их несостоятельными. 

Во-первых, сентенции прокурора В.В. Шейкина не соответствуют дословному изложению текста п. 4.15 Инструкции № 45, где говорится, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>

То есть видимая разница в придуманном от себя прокурором Шейкиным В.В. и оригинале текста документа Генерального прокурора РФ присутствует. Но не это главное. Главное в инсинуациях, которые за этим в письме следуют, сначала ссылки на делопроизводство, что как-то внутри прокуратуры расфасовывается, а вот дальше идет очередная придумка ответа от 07.08.2017 г. якобы о том, что действующим законодательством ознакомление заявителей с актами прокурорского реагирования, группируемыми в номенклатурные дела, не предусмотрено. Что крайне недопустимо в принципе. Где и откуда эту казуистику почерпнул Шейкин В.В., не понятно. Выдуманное заместителем прокурора ограничение прав противоречит положению ч. 1 ст. 1 Конституции РФ. Со слов Шейкина В.В. его ответ за исх. № парадоксально. Но вздор получается по смыслу: что-то где-то группируется, что-то куда-то подшивается из одной папочки документы взять ознакомится можно, но из другой нельзя. ФИО1 считает так, вы как хотите свои бумаги группируйте и подшивайте, но если они касаются (по одному и тому же вопросу проверки) - то дайте документы все гражданину (заявителю) который их у вас просит.

Полагает, что ссылка на Инструкцию № 45 это банальная отговорка. Там таких нюансов быть не должно. А если они есть, они относятся к чисто техническим вопросам, а не к вопросам разрешения норм материального права. К делопроизводству лично ФИО1 имеет весьма опосредованное отношение. Считает, что заместитель прокуратура Шейкин В.В. неправомерно игнорирует Конституцию РФ как закон прямого действия (ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 33, ст. 46). Кроме того, заместитель прокурора Шейкин В.В. утрирует ст. 5 ФЗ «О прокуратуре», где также сказано в п. 3, что никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок «проводимых органами прокуратуры, до их завершения». Подозревал бы, что в своем понимании заместитель прокурора Шейкин В.В. извратил суть просьбы ФИО1, при чем здесь п.п. 2, 4 ст. 5 ФЗ «О Прокуратуре РФ» непонятно, если он не воздействовал, не влиял, не воспрепятствовал, не просил объяснений, он лишь просил дать документы для ознакомления. Его просьбы четкая, окончательная и законченная, строго сформулированная: дать ему ознакомится с актом прокурорского реагирования по его персональному обращению, поскольку проверка завершена. 

Считает, что заместитель прокуратура Шейкин В.В. намеренно поставил ему непреодолимый шлагбаум (как бы во спасение фигурантов своего акта ФИО7 и ФИО9). Какая же это борьба с коррупцией, если ФИО7 все равно дом реализовал полутайным путем, а Главное Управление Генеральной прокуратуры РФ по противодействию коррупции с этим согласно.

О своем несогласии по рассмотрению ее обращения по ознакомлению (взятию копии документа) с представлением он изложил в расписке на втором экземпляре Болговой Е.А. номера исх. №, который ФИО1 подписал и вернул ей от 07.08.2017 г. вечером в помещении ее прокурорского кабинета.

Таким образом, констатирует факт того, что ФИО1 по незаконным по его мнению причинам необоснованно и не мотивированно отказали вообще в реализации законного права на информацию и доступ к правосудию, чем грубо нарушили ч. 3 ст. 56 и ст. 52 Конституции РФ, так как конституционные права гарантированные статьями 24, 46 и 52 являются неотъемлемыми, то есть принадлежащими ФИО1 от рождения. 

Более того, заместитель прокуратура Шейкин В.В. своим ответом нарушил ст. 14 Конвенции ООН «О защите прав инвалидов» - право на беспрепятственный доступ к информации и к последующему правосудию в рамках декларируемой Президентом РФ В.В. Путиным борьбы с коррупцией.

Согласно ст. 5 «Право гражданина при рассмотрении обращения» Закона № 59-ФЗ, не могут быть отнесены к государственной 

<

данные изъяты> следующие сведения: а) о состоянии преступности (прокурор направлял материал в СКР); б) о привилегиях, предоставляемых органами МСУ своим должностным лицам (как пытался ФИО7 удружить ФИО9); в) о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина (экономическую основу МСУ в России составляет в том числе муниципальная собственность, а ФИО1 житель муниципалитета); г) о фактах нарушения законности органами власти и их должностными лицами (факт нарушения законности органами МСУ был и есть). 

Граждане ФИО7 - глава администрации Буденовского муниципального района и ФИО9 председатель совета БМР оба являются публичными лицами местной политики. Согласно Закона № 131 - ФЗ они по умолчанию в силу своего общественного статуса взяли на себя обязательства служить населению на принципах открытости и гласности, более того подотчетны этому населению (то есть ФИО1 как его автономной единице), кроме этого в силу ст. 10 Европейской Конвенции беззвучно обязались спокойно относится к критике в свой адрес.

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» (с изм. от 23.09.2005 г.) были утверждены сведения с ограниченным доступом. Сведения о попытках увода муниципальной собственности к таким сведениям не относятся. О других мотивах мнимой конфиденциальности текста прокурорского представления, не выданного ФИО1, в ответе прокурора Шейкина В.В. ничего не говорится, их нет. Отсюда письмо Шейкина В.В. от 07.08.2017 г. не мотивировано по отказу в предоставлении официальной документированной информации, о которой заявлял ФИО1

Прокуратура не дала ФИО1 также ответа о результатах рассмотрения ФИО7 ее представления №, как не обязала ФИО10 направить ему процессуальное решение по проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Как это соотносится с борьбой с коррупцией, развернутой по стране, он также не знает и не может понять. «Кто владеет информацией - владеет ситуацией» гласит поговорка. ФИО1 не владеет ни тем и не другим. Это неправильно и не справедливо. Кроме того, что заместитель прокурора Шейкин В.В. не использовал и не использует п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» и лично противодействует ФИО1, ущемляет его права полагает открыто и цинично.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным, необоснованным, немотивированным решение (ответа на запрос) от 07 августа 2017 г. за исх. № 

В судебном заседании административный ответчик - заместитель прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Шейкин В.В. требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений административный истец указал следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 24 Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Данная мера прокурорского реагирования применяется, в том числе, и по результатам рассмотрения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, разрешаемых в порядке ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ». Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ»). В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (Инструкция). Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (п. 2.4.2.5), предусмотрено формирование на основании поступающих обращений номенклатурных дел, надзорных (наблюдательных) производств.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре РФ» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Из содержания ч. 3 ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» следует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Исходя из предписаний ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. № 248-О, от 26 января 2010 г. № 158-О-О и от 27 мая 2010 г. № 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в 

<

данные изъяты>, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция РФ.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 г. № 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

Поскольку законом или иным нормативным правовым актом на органы прокуратуры не возложена обязанность предоставления заявителю копий актов прокурорского реагирования (в том числе и для ознакомления), а также в связи с тем, что во внесенном в адрес главы Буденновского муниципального района представлении содержались сведения, относящиеся к охраняемой законном 

<

данные изъяты>, Буденновская межрайонная прокуратура не могла предоставить указанный документ административному истцу, в связи с чем ему было направлено соответствующее письмо. В связи с изложенным административный ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.05.2016 г. ФИО1 обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру по факту заключения нескольких договоров купли-продажи администрацией Буденновского муниципального района муниципального имущества - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате которого бюджету города мог быть причинен имущественный ущерб. 

02.05.2017 г. ФИО1 был ознакомлен с материалами надзорного производства по его обращению от 30.05.2017 г., что подтверждается его подписью. 

31.07.2017 г. ФИО1 обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором просит предоставить ему возможность ознакомиться со всеми собранными материалами прокурорской проверки в том числе с представлением, вынесенным Буденновской межрайонной прокуратурой по результатам данной проверки.

07.08.2017 г. в адрес ФИО1 за исх. № было направлено уведомление, что ему отказано в ознакомлении с актом прокурорского реагирования, внесенному по результатам проведенной проверки по его заявлению от 30 мая 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия). 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 г. представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Данная мера прокурорского реагирования применяется, в том числе, и по результатам рассмотрения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, разрешаемых в порядке ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» № 2202-1 от 17 января 1992 г. 

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

Таким образом, безусловной обязанности по ознакомлению граждан с материалами проверок по их обращениям у прокурора не имеется. 

Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (Инструкция), которая является подзаконным актом по отношению ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ». 

Согласно п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Таким образом, для предоставления заявителю возможности ознакомления с материалами проверки необходимо соблюдение двух условий, а именно: материалы непосредственно затрагивают его права и свободы; в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>.

В своем обращении в прокуратуру ФИО1 просит проверить законность договоров купли-продажи заключенных администрацией Буденновского муниципального района в отношении муниципального имущества, а именно - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 не являлся стороной по данным договорам, а также не был участником торгов, по результатам которых заключались договоры по покупке и продаже данного домовладения. Следовательно, материалы проверки непосредственно не затрагивают его права и свободы. Тот факт, что именно по его заявлению проводилась проверка, а также то обстоятельство, что он является жителем данного муниципального образования, не свидетельствует о том, что в результате проверки непосредственно были затронуты его права и свободы. Следовательно, органы прокуратуры вправе не знакомить его с материалами проверки. Факт ознакомления его работниками прокуратуры с частью материалов, не означает, что он наделен правом знакомиться со всеми документами, в частности с внесенным по результатам проверки представлением. 

Кроме того, из пояснений административного ответчика следует, что в представлении содержались сведения о частных лицах, которые согласно ч. 3 ФЗ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных» относятся к категории персональных данных, которые не подлежат разглашению без согласия данных лиц. Соответствующего согласия указанные лица не предоставляли. Таким образом, ознакомление ФИО1 с представлением, в котором содержались сведения, составляющие иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, было бы нарушением п. 4 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и п. 4.15 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ и влекло бы за собой ответственность, установленную действующим законодательством. 

Согласно п. 6.2 Инструкции, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. 

С заявлением о получении информации о результатах рассмотрения представления, внесенного по итогам проведенной проверки по обращению ФИО1 от 30 мая 2016 г., административный истец в Буденновскую межрайонную прокуратуру не обращался. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании было установлено, что уведомление Буденновской межрайонной прокуратуры за подписью заместителя прокурора Шейкина В.В. исх. № от 07.08.2017 г. к котором административному истцу было отказано в ознакомлении с актом прокурорского реагирования, внесенному по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 от 30 мая 2016 г. было вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не сопряжено с нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным, необоснованным, немотивированным решения (ответа на запрос) от 07 августа 2017 г. за исх. № - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 02.10.2017 г.

Судья В.Н. Озеров