РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2024 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плигузовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5725/2024 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что дата ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №.... Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и /условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит): 53 312 руб.; процентная ставка по кредиту: 25,9 % годовых. В заявлении заемщик согласился с условиями предоставления кредита. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. За период уклонения заемщика от добровольного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на сумму 113 869,34 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 95 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 18 550,39 руб., сумма превышения платежного лимита (технический овердрафт) в размере 110,90 руб., суммы пени за технический овердрафт 208,05 руб. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако, данное требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата. за период с дата по дата в размере 113 869,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с суммой задолженности не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита. Из заявления следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что в случае заключения кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте и состоит из Условий и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям кредитного договора. Заявление было принято банком. 

дата ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №.... Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и /условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит): 53 312 руб.; процентная ставка по кредиту: 25,9 % годовых. В заявлении заемщик согласился с условиями предоставления кредита. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. 

За период уклонения заемщика от добровольного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность на сумму 113 869,34 руб. 

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако, данное требование не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №... образовавшейся в период с дата по дата. в размере 113 869,34 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 95 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18 550,39 руб., сумма превышения платежного лимита (технический овердрафт) в размере 110,90 руб., сумма пени за технический овердрафт 208,05 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика об отказе в части взыскания неустойки в размере 208,05 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

Вместе с тем суд не находит оснований ни для освобождения ответчика от уплаты неустойки, ни для снижения ее размере, поскольку она начислена в соответствии с условиями договора, является законной и обоснованной, отвечающей принципам разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от дата. за период с дата по дата в размере 113 869,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 руб., а всего 117 346 (Сто семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2024 года. 

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: