Дело № 12-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В. 

при секретаре Вараксиной Е.С., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 20 апреля 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 20 апреля 2018 года в 07 час. 31 мин., управляя транспортным средством «

<

*****>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома 9 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 14.05.2018, обжалуемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 15 июня 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 15 июня 2018 года отменить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить, указывает, что правонарушения он не совершал, помех пешеходу не создавал, доказательства его вины отсутствуют. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при его привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании указал, что правонарушение, совершенное ФИО1 являлось очевидным, было выявлено им визуально и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Положения ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Должностным лицом установлено, что 20.04.2018 в 07:31 часов ФИО1, управляя транспортным средством «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, в районе дома 9 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что водитель автомобиля «

<

*****>», двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, не уступил дорогу пешеходу – мужчине, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположенной стороны и дошедшему почти до середины проезжей части, что он зафиксирован визуально, после чего проследовал за автомобилем под управлением ФИО1, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как водитель автомобиля «

<

*****>» проезжает нерегулируемый пешеходный переход, по которому двигался пешеход – мужчина (16-18 сек. видеозаписи), указанное нарушение происходит в зоне видимости инспекторов ГИБДД, находившихся в патрульной машине у этого же перехода, и после поворота машины «

<

*****>» направо, патрульная машина двигается следом (18-22 сек. видеозаписи).

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на проезжей части не было пешеходов, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, показаниями инспектора ДПС ФИО2, который визуально выявил административное правонарушение, а также видеозаписью, на которой видно, что по нерегулируемому пешеходному переходу двигался пешеход. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 помех пешеходу, находившему вне полосы его движения, не создавал, не влияют на юридическую квалификацию деяния, учитывая, что Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что в момент пересечения пешеходного перехода, вступивших на него пешеходов не было, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что он не обязан был уступить дорогу пешеходу в указанной им дорожной ситуации, является его субъективным мнением и противоречит норме вышеуказанных Правил дорожного движения.

Указание в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 по делу N АКПИ12-205, также не может быть принято судом во внимание. В данном решении указано на отсутствие нарушения со стороны водителя требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для случаев, когда траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются. В рассматриваемой ситуации пешеход и автомобиль двигались по пересекающим траекториям.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие объяснений пешехода, неустановление личности пешехода не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к установлению личности пешеходов, обязательном внесении их данных в протокол, и даче ими объяснений.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении на месте был составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в графе разъяснения прав, написании объяснений.

В соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23 апреля 2018 года в протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года были внесены изменения, о чем указано в протоколе. ФИО1 в тот же день была вручена копия протокола об административном правонарушении с изменениями.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ГИБДД проигнорировал его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не обоснованна. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении протокола по месту его жительства должностным лицом ГИБДД разрешено, вынесено соответствующее определение.

В дальнейшем ФИО1 в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал 15 июня 2018 года при рассмотрении дела должностным лицом, что подтверждается его подписью в постановлении и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, заявитель воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись с камер наружного наблюдения получена с нарушением закона, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не доверять представленной записи с камеры наружного наблюдения оснований не имеется, она отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод Р.А.АБ. о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, поскольку она не позволяет точно определить личность водителя, установить марку и модель транспортного средства, неизвестно откуда появился диск, неизвестно на каком оборудовании и когда производилась видеозапись, несостоятелен. Все юридически значимые обстоятельства на видеозаписи отражены, она согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на видеозаписи отражено событие правонарушение, в изображенном на видео автомобиле ДПС он находился вместе с инспектором ГИБДД М., сразу после выявления правонарушения он проследовал следом за автомобилем «

<

*****>», после остановки водителя возле школы он подошел к водителю, которым оказался ФИО1, указал, что последним было совершено административное правонарушение, автомобиль под управлением ФИО1 инспектор из поля зрения не выпускал.

Заслуживает критической оценки и довод жалобы в обоснование незаконности постановления должностного лица, о присвоении постановлению от 15 июня 2018 года того же УИН, что был присвоен постановлению от 20 апреля 2018 года, которое отменено. Уникальный идентификатор начисления (УИН) содержит информацию о назначении платежа, реквизитах оплаты, подразделении, вынесшем штраф и необходим, прежде всего, для поступления информации об оплате штрафа за конкретное административное правонарушение в Госавтоинспекцию, что не влияет на законность или незаконность вынесенного постановления. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» ФИО4 № от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова