Судья Васильева Г.М. Дело № 21-157/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009519-28

номер дела в суде первой инстанции 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановления заместителя министра транспорта Алтайского края, начальника управления по транспорту от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженеца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

установил:

согласно протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ ***, ***, составленным начальником сектора легкового такси отдела автомобильного транспорта управления по транспорту Министерства транспорта Алтайского края ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут в ходе проведения совместных мероприятий Министерства транспорта Алтайского края с ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Барнаулу, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси за плату без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на основании публичного договора фрахтования, заключенного фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси на перевозку пассажиров и багажа легковым такси под своим управлением по маршруту: 

<

адрес> 

<

адрес>, в отсутствии сведений о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя автомобиля лакового такси в установленном порядке, путевого листа с соответствующими отметками о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя при перевозке пассажира легкового такси, чем нарушивший требования о проведении предрейсовых медицинских смотров водителей транспортных средств; в отсутствии путевого листа с соответствующими отметками о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушивший требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Действия ФИО1 квалифицированы по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя министра транспорта Алтайского края, начальника управления по транспорту от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей; частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями должностного лица, ФИО1 обратился в районный суд с жалобами, требуя их отменить и прекратить производство по делу. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалобы ФИО1 на постановления заместителя министра, начальника управления по транспорту от ДД.ММ.ГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьей 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ***, *** объединены в одно производство, присвоен ***.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановления должностного лица изменены, ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., в остальной части постановления должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановления должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что объединив дела по жалобам в одно производство, судья выразил намерение назначить наказание по еще не рассмотренным делам, незаконно изъяв одну из жалоб у другого судьи; в решении судьи не установлено время и место совершения правонарушения; показания свидетелей ФИО4, ФИО5 судьей искажены в части указания на то, что данные лица ожидали маршрутное такси, тогда как они указали, что ожидали автобус ***; ссылка судьи на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, так как незаконная предпринимательская деятельность образует иной состав административного правонарушения, а потому не может быть поставлена в вину; провоз людей являлся единичным случаем; показания свидетелей Чмылык, ФИО8, Красных, фото- материалы, представленные свидетелем Красных не имеют отношения к делу, а потому не могли быть приняты во внимание; протоколы об административных правонарушениях содержат неоговоренные исправления; копии протоколов выданы с нарушением установленного срока; в протоколах не указаны свидетели по делу; объяснения ФИО4 содержат неоговоренные исправления в части указания времени составления документа; в акте осмотра его фамилия указана неверно, не указаны свидетели (понятые); объяснения указаны на отдельном листе, при этом процессуальные права разъяснены позднее, при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту; к протоколу об административном правонарушении *** приобщена копия объяснений в отсутствии подлинника; ходатайство об ознакомлении с материалами дел до вынесения постановления по делам должностным лицом оставлено без рассмотрения; ответы должностного лица ФИО2 об основаниях отказа в ознакомлении с материалами дел в протоколе судебного заседания не отражены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

При этом в силу статьи 2 Закона № 196-ФЗ, водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлен гражданин ФИО1, который на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанных правонарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра легкового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему фотоматериалами; письменными объяснениями пассажиров ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГ; жалобой директора ООО «Партенр» ФИО6 в Министерство транспорта об осуществлении ФИО7 услуг легкового такси от ДД.ММ.ГГ с приложением фотоматериалов; письменными объяснениями водителей автобуса ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГ; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО4 в судебном заседании (л.д. 33, 75-76). 

Оценка доказательств произведена должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее изменения не имеется.

Довод заявителя о том, что объединив дела по жалобам в одно производство, судья выразил намерение назначить наказание по еще не рассмотренным делам, незаконно изъяв одну из жалоб у другого судьи, ошибочен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Нарушения, вмененные ФИО1 имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на вышеназванном транспортном средстве ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Исходя из вышеуказанных норм права, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные положения закона должностным лицом при вынесении постановления не учтены. Между тем суд, имея право на объединение поступивших материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления, данные нарушения не устранил, изменив постановления должностного лица в части размера назначенного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи не установлено время и место совершения правонарушения, противоречит содержанию судебного постановления.

Указание на искажение судьей показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, безосновательно.

Как следует из письменных объяснений данных лиц ДД.ММ.ГГ на остановке на пл.Спартака 2 к ним подошел неизвестный мужчина и предложил проехать за плату на легковом такси по маршруту автобуса.

То обстоятельство, что судьей при изложении объяснений свидетелей указано на то, что они ожидали маршрутное такси, а не автобус, не свидетельствует об искажении их показаний, которое повлияло бы на правильность выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка судьи на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, так как незаконная предпринимательская деятельность образует иной состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 234-О из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и той норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, который находится в его владении, и, получая от этого доход, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, фактически заключил договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, где выступал перевозчиком, то есть оказывал услуги легкового такси.

При этом перевозка пассажиров легковым такси с нарушением вышеуказанных требований законодательства не снимает с ФИО1 ответственности за его нарушение лишь потому, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку указанная деятельность создает реальную опасность причинения вреда в будущем, как перевозимым пассажирам, так и другим участникам дорожного движения.

Ссылка на то, что провоз людей являлся единичным случаем, с учетом установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененных административных правонарушений, не влияет.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей Чмылык, ФИО8, Красных, фото- материалы, представленные свидетелем Красных не имеют отношения к делу, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что оценка показаниям указанных свидетелей фото-материалам дана должностным лицом и судьей суда первой инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что протоколы об административных правонарушениях содержат неоговоренные исправления, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что в протоколе при написании фамилии заявителя допущена описка, которая была устранена в день составления протокола, копия протокола с внесенными изменениями вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, подтверждается объяснениями должностного лица в судебном заседании. При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета внесения изменений в протоколы.

Утверждение автора жалобы о внесении изменений в указанные процессуальные документы в его отсутствие объективного подтверждения в ходе производства по делу не нашло. 

Ссылка заявителя на то, что копии протоколов выданы с нарушением установленного срока, противоречит содержанию протоколов об административных правонарушениях, содержащих подпись ФИО1 о получении копии протокола. 

Неуказание в протоколах об административных правонарушениях свидетелей по делу не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих недопустимость указанных протоколов как доказательств и не является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Внесение исправлений в письменных объяснениях ФИО4 в части указания времени составления документа, на правильность выводов судьи не влияет, кроме того, ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, его объяснения согласуются с данными ранее письменными объяснениями, должностным лицом и судьей им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на то, что в акте осмотра легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГ *** неверно указана его фамилия, не влечет отмену обжалуемого постановления и решения судьи, поскольку является явной технической опиской. Кроме того, из совокупности доказательств, представленных в материалах дела следует, что правонарушения совершены именно ФИО1, водителем транспортного средства на момент его остановки являлся ФИО1

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра легкового автомобиля не имеется, такой осмотр не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых.

Акт осмотра производился в рамках проведения совместных мероприятий Министерства транспорта Алтайского края с ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Барнаулу соблюдений требований законодательства, не является протоколом осмотра транспортного средства.

Требования статьи 27.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть применены к составлению акта осмотра транспортного средства в рамках проверки соблюдения требований законодательства, поскольку во время проведения проверки осмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена, а потому привлечение понятых, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Следовательно, акт осмотра легкового автомобиля составлен должностным лицом в соответствии требованиями законодательства и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснение процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, право на защиту не нарушает, а составление объяснений на отдельном листе не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приобщение к протоколу об административном правонарушении *** копии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет недопустимость данного доказательства, так как указанные объяснения заверены должностным лицом надлежащим образом. При этом подлинник объяснений приобщен к протоколу об административном правонарушении ***.

Утверждение заявителя о неразрешении ходатайства об ознакомлении с материалами дел, поданного уполномоченному должностному лицу до вынесения постановлений по делам, на правильность вынесенных по делу актов не влияет, поскольку такое ходатайство поступило в Министерство транспорта Алтайского края ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения постановлений о назначении административного наказания, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Учитывая, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановления заместителя министра транспорта Алтайского края, начальника управления по транспорту от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов