ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Минкиной Е.А.,

 при секретаре судебного заседания фио,

 с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, 

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, со слов работающего самозанятым, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес Роща адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к вышеуказанному преступлению фио, ФИО1, фио

23 апреля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.

23 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.  

25 апреля 2025 г. Останкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2025 г.

20 июня 2025 г. Останкинским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 г.

17 июля 2025 г. Останкинским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом 09 сентября 2025 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года. 

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом 09 сентября 2025 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года. 

18 сентября 2025 г. срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен Останкинским районным судом адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 г.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя ходатайства тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 23.10.2025 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить с заключением товароведческой судебной экспертизы заинтересованных лиц, предъявить обвинение ФИО1, фио, фио, фио в порядке ст. 175 УПК РФ, и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Вместе с тем, в постановлениях следователь указывает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ в настоящее время не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет официального источника доходов, имеет судимость, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, изменение избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в настоящее время невозможно. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния обвиняемого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей поддержал, просила требования удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, находя его законным и обоснованным. 

Обвиняемый и его защитник против продления срока содержания под стражей возражали, ссылались на отсутствие намерений и возможности у ФИО1 препятствовать производству по делу, в связи с чем просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как имеет место жительство в адрес, кроме того, близкие люди могут предоставить ему место жительство для проживания, так же на данный момент гражданская супруга беременна.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

В постановлении следователя указано, какие действия необходимо выполнить, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния. 

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности. 

В период времени с момента продления срока содержания обвиняемого под стражей обвиняемого по уголовному делу выполнено: получены заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении обвиняемых ФИО1, фио, фио, получено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего фио заинтересованные лица ознакомлены с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведена товароведческая судебная экспертиза и получено заключение товароведческой судебной экспертизы, проведены очные ставки между потерпевшим фио с одной стороны и обвиняемыми ФИО1, фио, фио с другой стороны, Останкинским районным судом адрес принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, фио и фио Следственные и иные процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого, выполнены не в полном объеме, в связи с длительностью проведения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы. Не представилось возможным выполнить :предъявить обвинение ФИО1, фио, фио, фио в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, в связи с чем суд не усматривает признаков волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следователя о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, он официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного легального источника доходов и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, не представляется возможным, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории адрес, на территории адрес регистрации не имеет, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, по убеждению суда, другие меры пресечения не будут являться гарантией непрепятствования обвиняемым производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Минкина