Дело № 2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село имени Полины Осипенко 28 апреля 2017 года

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края

под председательством судьи Гаркуль И.В.,

при секретаре Мавлановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МФО «ДальСнабЦентр» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве займа на условиях его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов (платы) по договору займа по ставке 

<

данные изъяты>, с обеспечением исполнения обязательств посредством залога автомобиля Тайота ФИО2, 2006 года выпуска, оцененного сторонами в 

<

данные изъяты>. Займодавец произвел регистрацию возникшего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о чем опубликованы в общедоступном Интернет источнике. Заемщик исходную сумму займа истцу не вернул. Претензия оставлена без ответа. Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., начисленные по ставке, предусмотренной в договоре составляют 

<

данные изъяты>. Несмотря на значительный размер накопленной к настоящему моменту неустойки истец ограничивает свое требование о взыскании договорной неустойки суммой в размере 

<

данные изъяты>. Просят суд взыскать с ФИО1 основную сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>, договорную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль Тайота ФИО2, 2006 года выпуска, белого цвета, кузов №, путем его реализации с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на два месяца, поскольку находится на вахте, сообщил о том, что частично им была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности, квитанция об оплате была утеряна, автомобиль был продан после ДТП, согласен с задолженностью в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в таком размере был осуществлен займ. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на 2 месяца подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих нахождение на работе, ответчиком не представлено, кроме того, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела отложение рассмотрения дела на столь длительный срок невозможно. Ответчику судом разъяснялось о возможности допроса в порядке судебного поручения, либо по видеоконференцсвязи, право предоставить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений в письменном виде, либо на адрес электронной почты, однако ответчик никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 ФЗ от 02 июля 2010 г. № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального Закона, в том числе платежи заемщика про процентам по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно части 8 статьи 6 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ДальСнабЦентр» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 

<

данные изъяты>, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ., проценты устанавливаются в размере 

<

данные изъяты>. Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ передается автомобиль марки Тайота ФИО2, 2006 года выпуска. По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты>. С момента получения заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не вносились, задолженность не погашена до настоящего времени. 

Согласно материалам дела задолженность ФИО1 составляет: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - проценты, начисленные по текущей ставке. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФО «ДальСнабЦентр» к ФИО1 в части взыскания основного долга по договору потребительского займа в размере 

<

данные изъяты> и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме, ФИО1 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако в установленный срок указанную сумму займа не вернул, и проценты не выплатил, таким образом не исполнил свои обязательства по указанному договору потребительского займа. 

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 61,474 % ( для договоров потребительского кредита (займа), заключаемого в 4 квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), во 2 квартале 2016 г. составляла 64, 749 %, в 3 квартале 2016 г. – 61, 111 %, в 4 квартале 2016 г. – 63, 038 %, в 1 квартале 2017 г. – 67, 556 %, во 2 квартале 2017 года составляла 66, 133 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 72 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и проценты, начислены ответчику в размере 

<

данные изъяты> обоснованно. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им погашена сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> признаются судом не состоятельными, поскольку доказательств подтверждающих уплату долга суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Как следует из дела, кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет основного долга и процентов произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что заемщик платежи не осуществлял. Расчет неустойки произведен за период 453 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего при разрешении спора, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ (с 01.06.2015) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивных характер, размер неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями договора размер неустойки предусмотрен 730 % годовых, что превышает 36,5 % предел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки погашения займа, позднее обращение истца с требованиями относительно установленного срока возврата займа ( ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие со стороны заемщика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, определенный истцом, не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. ( п.2)

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского займа, является залог автомобиля Марки Тайота ФИО2, год выпуска 2006, кузов №, двигатель №, цвет белый. Стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку размер задолженности ответчика является значительным, период неисполнения обязательства длительным применительно к п. 2 ст. 348 ГК РФ. Начальную продажную цену автомобиля Марки Тайота ФИО2 суд определяет в размере стоимости предмета залога согласованной сторонами в договоре равной 

<

данные изъяты>.

В этой связи, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО МФО «ДальСнабЦентр» была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований -

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчику надлежит возместить истцу данные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» в счет погашения суммы задолженности ФИО1 по договору займа под залог автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество:

Автомобиль Марки Тайота ФИО2, год выпуска 2006, кузов №, двигатель №, цвет белый, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Гаркуль И.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.