Дело № 2 – 5274/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа /л.д. 3 - 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца -ФИО7-, государственный регистрационный знак № и транспортное средство -ФИО6-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к административной ответственности. 

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Истец в исковом заявлении считает, что водитель ФИО4 нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Истец полагает, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Истец в исковом заявлении считает, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -ФИО5- 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с необходимым пакетом документов, предусмотренных правилами страхования, в том числе и заключения специалиста, как указано в исковом заявлении.

При заключении договора по оплате услуг эксперта истец понес расходы в размере -ФИО5-

По претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО5-

Таким образом, как считает истец в исковом заявлении с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП выплатить страховое возмещение в размере 34 990 рублей 71 копейку.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 34 990 рублей 71 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 50% от суммы страхового возмещения и понесенные расходы /л.д. 3 - 4/.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, при этом считает, что водитель ФИО4 при совершении маневра поворота направо обязан был не создавать опасность для других участников дорожного движения в частности для истца, который двигался на своем автомобиле по полосе движения предназначенной для движения общественного транспорта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица, указанные в иске в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -ФИО7-, гос. номер №, под управлением истца и -ФИО6- гос. номер № под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП автомобилям, как указано в исковом заявлении были причинены механические повреждения.

Согласно материалам по ДТП обоих водителей привлекли к административной ответственности за нарушения требований пунктов 18.2 (водитель ФИО2) и 8.1, 84 (водитель ФИО4) ПДД РФ. 

На момент указанного в иске ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

Ответчиком ДТП признал страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО в размере -ФИО5- 

Истец в исковом заявлении считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 34 990 рублей 71 копейку. При этом считает, что столкновения автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. 

В своих пояснениях данных после ДТП в органах ГИБДД водитель ФИО4 указал, что двигался на автомобиле -ФИО6- по 

<

адрес>, ехал по крайней полосе с ближе к автобусной полосой. При выполнении поворота направо произошло столкновение с автомобилем, который двигался по полосе движения предназначенной для общественного транспорта. 

В свои объяснениях, данных после ДТП в органах ГИБДД истец указал, что ехал н своем автомобиле по крайнему ряду по 

<

адрес>, впереди начал перестраиваться автомобиль -ФИО6- из ряда в ряд. Проезжая прямо почувствовал удар по машине. Проехав метров 5, вышел из машины увидел автомобиль -ФИО6-, который вывернул резко со 2 ряда.

Согласно Схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения предназначенной для общественного транспорта обозначенной Дорожным знаком и выделенной сплошной белой линией.

При этом водитель ФИО4 действовал при повороте налево в соответствии с требованиями ПДД РФ, предусмотренные в данной дорожной ситуации, т. е. совершал маневр поворота направо в том месте, где имеется прерывистая белая полоса. Тогда как истец двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, на которой он не должен был находиться. Каких-либо доказательств того, что истец выехал на своем автомобиле с прилегающей территории и двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не продолжительное время до столкновения транспортных средств суду представлено не было и материалы по ДТП составленные сотрудниками ГИБДД не содержат. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4 ПДД РФ, гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по ходу движения автомобиля под управлением истца установлен дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", кроме того полоса по которой двигался истец была обозначена белой сплошной полосой и дорожной разметкой в виде буквы «А», которая обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств, на которую согласно ПДД РФ выезд запрещен, что подтверждается и материалами по ДТП.

На момент ДТП на проезжей части 

<

адрес> была нанесена горизонтальная разметка белая сплошная линия (1.1).

Согласно требованиям ПДД РФ – (горизонтальная разметка) 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. 

По мнению суда в данной дорожной ситуации водитель автомобиля -ФИО7- ФИО2, движущийся по полосе движения предназначенной для общественного транспорта обозначенной горизонтальной разметкой и дорожными знаками, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля -ФИО6- ФИО4 при повороте направо на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по полосе предназначенной для движения общественного транспорта автомобилю, под управлением истца. 

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что по вине водителя ФИО2, который нарушил указанные выше требования ПДД РФ, а именно двигался по полосе предназначенной для общественного транспорта, на которую въезд был запрещен, не соблюдая установленные дорожные знаки и имеющуюся дорожную разметку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вины водителя ФИО4 в ДТП судом не установлено. При этом суд считает, что ФИО4 при совершении маневра поворота направо выполнил все требования ПДД РФ, регулирующие рассматриваемую судом дорожную ситуацию. При выполнении требований ПДД РФ водитель рассчитывает и на то, что и другие участники дорожного движения добросовестно соблюдают требования правил дорожного движения, которые относятся непосредственно к ним.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 706 рублей.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит. 

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 34 990 рублей 71 копейка, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, по оплате изготовления копии независимой экспертизы в размере 400 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.