Дело № 1-266/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-003258-81)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Семаева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение № 693 и ордер № 2547, выданный 06.08.2019 Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Чибиркина Е.А., представившего удостоверение №711 и ордер № 2632, выданный 05.08.2019 Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Евдокимовой О.В., представившей удостоверение № 526 и ордер № 347, выданный 06.08.2019 Коллегией адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,

18.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,

18.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,

17.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09.04.2019 в ночное время ФИО3 совместно с ранее знакомыми ФИО4 и ФИО5 находились на проезжей части ул. Серадзская г. Саранска Республики Мордовия, где на расстоянии 9,5 метров от дома №19 по вышеуказанной улице увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее незнакомому ФИО1 Примерно в 02 часа 50 минут 09.04.2019 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из салона указанного автомобиля, которым впоследствии решил распорядиться в своих личных целях. С этой целью ФИО3 в указанное время предложил ФИО4 и ФИО5 совместно совершить хищение какого-либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля, чтобы похищенным воспользоваться в своих целях, на что указанные лица дали свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор. После чего находясь на указанном месте в указанное время ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распредели между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 и ФИО3 совместно подойдут к указанному автомобилю, последний вскроет замок водительской двери автомобиля, а ФИО4, проникнет внутрь салона автомобиля, откуда совместно похитят из него ценное имущество, принадлежащее ФИО1, а ФИО5 в свою очередь будет находиться в непосредственной близости от указанных лиц, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4 и ФИО3, чтобы последние успели скрыться с места преступления.

С целью реализации совместного преступного умысла, и согласно ранее разработанному плану и преступным ролям, примерно в 03 часа 10 минут 09.04.2019, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО5 на автомобиле марки «ВАЗ 21703 LADА PRIORA», государственный регистрационный знак № находясь возле МОУ СОШ № 24 по адресу: 

<

...>, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО3, осмотрелись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 2108», припаркованному в 9,5 метров от дома № 19 по ул. Серадзская г. Саранска Республики Мордовия, где, ФИО3 имеющимся при себе почтовым ключом открыл замок водительской двери указанного автомобиля. После чего ФИО4 через указанную дверь проник в салон вышеуказанному автомобиля марки «ВАЗ 2108», откуда согласно ранее достигнутой договоренности, совместно похитили автомагнитолу марки «Alpine» модель «CDE -102 Ri», стоимостью 1000 рублей 00 копеек, усилитель марки «KENWOOD» модель «КАС-5201», стоимостью 1000 рублей 00 копеек, сабвуфер марки «AVATAR» модель «SST 2512D4», стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, и вместе с похищенным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек.

По окончанию предварительного следствия, после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, заявленные ими по окончании предварительного следствия, согласившись с предъявленным обвинением по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, полностью признав себя виновными в совместном совершении 09.04.2019 кражи имущества ФИО1 Подсудимые указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии защитников при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке они осознают.

Защитники подсудимых Евдокимова О.В., ФИО6, Чибиркин Е.А. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании государственный обвинитель Семаев А.В., потерпевший ФИО1 не возражали относительно постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд исходит из следующего. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае, при совершении хищения имущества ФИО1 умыслом подсудимых, охватывалась именно тайность их действий, то есть после того, как они убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. При этом, до начала совершения преступления, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 договорились о совместном совершении кражи имущества, что в последующем и сделали, а их действия были направлены на достижение их общего преступного результата. Завладев похищенным, подсудимые имели реальную возможность им распорядиться и распорядились.

При этом, подсудимые довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку они, похитив принадлежащее ФИО2 имущество, скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимыми он примирился, вред ему полностью заглажен.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указанное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Адвокаты Эрзяйкин А.С., Чибиркин Е.А., Евдокимова О.В. просили суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Семаев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также личность подсудимых, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 207 (оборот), 226 том 1), по которому участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по г о Саранск в целом характеризуется положительно (л.д. 227, том 1), 

<

данные изъяты> военнообязанный (л.д. 208 (оборот), том 1), не судим (л.д. 210, 211 (оборот) том 1), 

<

данные изъяты>

Оценивая личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 236 (оборот), том 1), по которому участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по г о Саранск в целом характеризуется положительно ( л.д. 250, том 1), 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не судим (л.д. 241 (оборот), привлекался к административной ответственности (л.д. 240, том 1), 

<

данные изъяты>

Оценивая личность подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 182, 197, том 1), по которому председателем правления ТСЖ «

<

адрес> характеризуется положительно ( л.д. 198, том 1), 

<

данные изъяты>, военнообязанный, состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе военного комиссариата, проходил военную службу (л.д. 194, том 1), не судим (л.д. 186 (оборот) том 1), привлекался к административной ответственности (л.д. 187 (оборот), 188), 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 примирился с подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, претензий к ним не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимыми извинений, которые он считает для себя достаточным возмещением вреда.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, сами по себе не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО1 и подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении уголовного дела и не являются препятствиями для их примирения.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мера пресечения в отношении последних подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 131, части первой статьи 132, части десятой статьи 316 УПК Российской Федерации, согласно которым по делам, рассмотренным в особом порядке процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что защитники Чибиркин Е.А., Эрзяйкин А.С., Евдокимова О.В. участвовали по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и были фактически заняты выполнением поручения по данному делу в отношении 3 подсудимых, в течение 2 дней, вознаграждение адвокатам производится за счет средств федерального бюджета в сумме 2660 рублей (1330 рублей х 2 дня) каждому. 

Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершивших преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшему ФИО1, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

автомагнитола марки «Alpine» модель «CDE -102 Ri», усилитель марки «KENWOOD» модель « КАС-5201», сабвуфер марки «AVATAR» модель «SST 2512D4», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств;

автомашина «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № хранящаяся у подсудимого ФИО5, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить по принадлежности у ФИО5, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Чибиркина Е. А. в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей за счёт средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Республики Мордовия «Региональная правовая защита» Евдокимовой О. В. в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей за счёт средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Эрзяйкина А. С. в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина