Дело № 12-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Магадан» на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Магадан» от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Магадан» № 537 от 19 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

14 ноября 2017 года Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Магадан» (далее – КпДН и ЗП МО «Город Магадан», Комиссия) на основании заявления ФИО1, обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, в обоснование которой указала, что факты, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к ответственности ФИО1, не подтвердились. В связи с этим просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить его. 

В судебное заседание представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Магадан» не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения ФИО1, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Магадан».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, равно как и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Пояснила, что 1 октября 2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, ее малолетнего сына Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, тогда как именно факт возбуждения дела по данной норме явился основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Также пояснила, что в начале ноября 2017 года она получила сообщение из ОМВД России по г.Магадану о том, что ее сын Н.. снят с учета в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Магадану в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет. Получив данное сообщение, она обратилась в КпДН и ЗП МО «Город Магадан» с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления от 19 июля 2017 года и прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение, учитывая представленные документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и приведенные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, суд полагает возможным в данном конкретном случае восстановить срок на обжалование постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Магадан» от 19 июля 2017 года

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Эти обязанности установлены Семейным кодексом РФ (далее – СК РФ).

В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. 

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Положением ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо иных законных представителей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, в связи с чем по данной категории дел подлежат установлению конкретные факты невыполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что несовершеннолетний сын ФИО1 – Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 23 по 28 мая 2017 года в ходе совместной игры с несовершеннолетними, поочередно демонстрировали друг другу половые органы, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ.

В связи с этим ФИО1 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Магадан» от 19 июля 2017 года привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. В обоснование принятого постановления указано, что ФИО1 не разъяснила своему сыну должным образом положения российского законодательства, нормы морали и правила поведения в обществе, что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1, в котором изложены выше приведенные обстоятельства; постановление старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2017 года, из которого следует, что малолетние П.., М. Н.., Б.. в ходе совместной игры во дворе поочередно демонстрировали друг другу половые органы, то есть совершали действия, формально подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УКРФ, однако все перечисленные лица на момент совершения указанных действий не достигли возраста уголовной ответственности – 14 лет, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления; объяснение ФИО1 от 13 июля 2017 года, согласно которому ей известно, что в период с 23 мая 2017 года по конец мая 2017 года ее сын в ходе совместной игры по предложению более старшего товарища А. поочередно демонстрировали половые органы. После произошедшего она рассказала сыну, что демонстрировать половые органы нельзя. До этого таких бесед не происходило, так как для этого не было оснований. Полагает, что А. оказывал давление на ее ребенка под угрозой наказания; протоколы опросов В. Л. ФИО2, которые охарактеризовали ФИО1, ее мужа и сына как положительную семью.

В обоснование доводов жалобы представлено постановление старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2017 года, в котором, в частности, приведены пояснения психолога Б. согласно которым психологический анализ данной ситуации (демонстрация друг другу половых органов) позволяет сделать вывод, что дети не в полной мере понимали внутреннюю сторону происходивших событий, их поведение было обусловлено в большей степени любопытством, направленным на исследование половых признаков (вопросы о строении тела, деторождении, исследование половых органов других детей), данное любопытство проявилось в игре с демонстрацией половых органов. Также учитывая возрастные особенности указанных детей, можно сказать, что они не понимали в полной мере правовых последствий, в том числе общественную опасность своих действий, так как у них не сформировано правовое сознание.

Из сообщения ОМВД России по г.Магадану от 31 октября 2017 года следует, что Н.. снят с учета в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Магадану в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства изложенные в постановлении старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2017 года, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление принято без учета возрастных особенностей детей, в том числе Н. степени их психосексуального развития, психологического анализа ситуации (демонстрации половых органов), и как следствие без установления юридически значимых обстоятельств, что существенным образом могло повлиять на наличие либо отсутствие вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Магадан» от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Магадан» № 537 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В.Сидорович