УИД 16RS0042-03-2025-012062-34

Дело № 2-12246/2025

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,

при помощнике судьи Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и договор от ... о предоставлении и использовании Банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № ... счет ..., ... открыт накопительный счет «Сейф» ... (на счет были положены денежные средства в размере 1 206 000 рублей), а также представлен кредитный лимит в размере 268 000 рублей. В период с 28 по ... с накопительного счета «Сейф» и счета кредитной карты за короткий промежуток времени, без согласия истца, произведены списания, на счет ..., открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО1: (... в 17:22 на сумму 90 000 рублей ... в 17:21 на сумму 247 000 рублей). По заявлению истца от ... было возбуждено уголовное дело. ФИО2 был признан потерпевшим по делу. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 337 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО2 оформлена Банковская карта Банка ВТБ (ПАО) № ... счет ..., ... открыт накопительный счет «Сейф» ... (на счет были положены денежные средства в размере 1 206 000 рублей), кредитный лимит в размере 268 000 рублей.

... после обращения с заявлением ФИО2 в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства, перечисленные на счет ..., открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО1, обналичены следующими транзакциями: ... на сумму 248000 рублей в банкомате VB24....08.2022 на сумму 100000 рублей в банкомате ... на сумму 212700 рублей в банкомате ... Также в период с 28 по ... происходили оплаты в магазинах ... на суммы до 1000 рублей. Согласно сведениям по обороту за период: 565 432.94 рублей, остаток на счете 0 рублей по состоянию на .... Производство по уголовному делу продолжается и по настоящее время, которое не завершено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком получены от истца и удерживаются денежные средства в размере 337 000 рублей без каких-либо установленных законом или договором оснований.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств на сумму 337 000 рублей от истца в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил. 

Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истца ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы ответчиком, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 337 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 10 925 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 327 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» М.Т.Сабирзанов

Мотивированное решение изготовлено ...