УИД- 36RS0020-01-2021-000162-61

Гражданское дело №2-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 17 марта 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием прокурора Мачнева Е.А.,

представителя истца адвоката Саликова А.Н., представившего удостоверение № 2891, ордер № 638,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь с учетом уточнения требований на то, что приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде раны в лобно-теменной области, раны на ладонной поверхности левой кисти, вывих пястно-фалангового сустава II пальца левой кисти. С полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении, перенес хирургическую операцию, прием обезболивающих препаратов, был нетрудоспособен, оторван от семьи и привычного образа жизни. Телесные повреждения ему ответчиком причинены с особым цинизмом и жестокостью металлической монтировкой. Ссылаясь на причиненные ему ответчиком физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 270000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца адвокат Саликов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и следует из объяснений представителя истца, что вступившим в законную силу приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.01.2020 ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах. 06.11.2018, приблизительно в 13 часов между ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО2 на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя его, Бульба умышленно нанес ФИО1 удар стулом в область головы, причинив ФИО1 рану в лобно-теменной области.

С целью оказания медицинской помощи ФИО1 ФИО2 вместе с ФИО1 и ФИО9 на автомобиле под управлением последнего направились в БУЗ ВО «Кантемировская РБ». В автомобиле конфликт между ФИО2 и ФИО1 продолжился, ФИО2 потребовал от ФИО9 остановить автомобиль.

В этот же день приблизительно в 14 часов ФИО2, находясь с ФИО1 на обочине автодороги возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1, которому нанес умышлено не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее одного удара монтировкой по кисти левой руки ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. В сопровождении ФИО2 ФИО1 был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Кантемировская РБ» 

В результате указанных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: раны в лобно-теменной области, раны на ладонной поверхности левой кисти, вывих пястно-фалангового сустава II пальца левой кисти. Повреждения в области левой кисти квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня. Повреждение в виде раны волосистой части головы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше трех недель с момента травмы (л.д.10-12). 

На последнее сослался в заключении № 222 от 04.04.2019 эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», проводивший экспертизу и медицинское исследование на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 26.03.2019 (л.дд.79-81).

ФИО1 был признан по делу потерпевшим. В течение семи дней с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении БУЗ ВО «Лискинская РБ», после чего проходил амбулаторное лечение в том же учреждении здравоохранения (л.д.28-55). 

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает, что он причинен в результате умышленных действий ответчика ФИО2 В результате его противоправных действий был причинен вред здоровью истца: телесные повреждения в виде раны в лобно-теменной области, раны на ладонной поверхности левой кисти, вывих пястно-фалангового сустава II пальца левой кисти. Повреждения в области левой кисти квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня. Повреждение в виде раны волосистой части головы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше трех недель с момента травмы. Имеется причинно-следственная связь между виновным действием ФИО2 и вредом здоровью ФИО1, в результате которого последний испытывал физические страдания: как боль при получении травмы, так и после её получения, до начала лечения, в процессе пребывания в стационаре и прохождения болезненных процедур, после выписки в процессе реабилитации – а также нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за нарушения трудоспособности. Нахождение истца с 19.12.2018 по 25.12.2018 на стационарном лечении с полученными повреждениями и перенесенные им вмешательства, в том числе по установке аппарата ФИО4, прием обезболивающих препаратов, подтверждаются данными медицинской карты стационарного больного (л.д. 28-55). Продолжение лечения после выписки и его длительность – амбулаторной картой.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в момент причинения вреда он испытал сильную физическую боль, вынужденно был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал бытовые неудобства, претерпел нравственные переживания за свое здоровье суд считает обоснованными. Обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подлежащей возложению на ФИО2

Сведений об имущественном и семейном положения ответчика ФИО2 в дело не представлено, при этом судом учитывается наличие у него хронического заболевания (л.д.11 оборот). 

Грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала бы возникновению вреда, в судебном заседании не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика, установленных конкретных вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что им несоразмерна (завышена) заявленная истцом сумма компенсации морального вреда. Она, исходя также из принципов справедливости и разумности, подлежит возмещению в размере 150000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом уплачены своему представителю 20000 рублей за составление искового заявления (10000 рублей) и представительство в суде (10000 рублей) за один день участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д. 8, 76), которые, по мнению суда, отвечают критериям разумности с учетом субъектного состава сторон, объема заявленных требований, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема представленных представителем истца доказательств и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В связи с этим суд полагает требования истца по взысканию денежных средств за составление искового заявления и участие в суде в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд. 

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18.03.2021.

УИД- 36RS0020-01-2021-000162-61

Гражданское дело №2-215/2021