Дело №2-1296/2019

УИД 18RS0003-01-2018-002118-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Б (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы следующим.

14.01.2018г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение ТС BMW 528I г/н 

<

номер> под управлением Б, ТС Renault DUSTER г/н 

<

номер> под управлением Ш В результате ДТП ТС BMW 528I г/н 

<

номер> и ТС Renault DUSTER г/н 

<

номер> получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя ТС BMW 528I г/н 

<

номер> Б нарушений ПДД не допущено. У участника ДТП водителя Ш ответственность застрахована АО «Альфа Страхование». У водителя Б полис ОСАГО отсутствует. 29.01.2018г. Б обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 26.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 200 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 100 руб., на изготовление копий в размере 630 руб. 

В судебное заседание истец Б не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третьи лица: Ш, ТАЕ, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ТЮС, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» З, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. 

Ранее в судебном заседании истец Б пояснил, что в январе 2018 г. двигался по 

<

адрес> Удмуртской Республики по главной дороге, в это время перед перекрестком выехал автомобиль Renault DUSTER, не пропустив его. Произошло столкновение. Двигался со скоростью 52 км/ч. Автомобиль не был застрахован.

Ранее в судебном заседании третье лицо Ш суду пояснил, что выехал на 

<

адрес> первым и проехал примерно 15-20 метров, после чего произошло столкновение с истцом. Считает, что истец двигался с превышением скоростного режима. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

14.01.2018г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, произошло столкновение ТС BMW 528I г/н 

<

номер> под управлением Б, ТС Renault DUSTER г/н 

<

номер> под управлением Ш 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МВД России по 

<

адрес> УР майором полиции Е от 17.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля BMW 528I г/н 

<

номер> на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault DUSTER г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 

29.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

26.02.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> следует, ТАЕ (продавец) передал в собственность Б (покупатель) транспортное средство BMW 528i и получил за него денежные средства в размере 250 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный в простой письменной форме, был исполнен сторонами сделки, и в силу ст. ст. 223 и 433 ГК РФ покупатель Б приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи и после исполнения сделки пользуется приобретенным им автомобилем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Ш застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ХХХ 

<

номер>.

При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД указано, что у Б отсутствует страховой полис, транспортным средством управляет на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018г.

По делу установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество истца Б Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». При таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика. 29.01.2018г. Б обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.02.2018г. Б обратился к ответчику с досудебной претензией.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра Б исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Не получив страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому оценщику. Как следует из экспертного заключения 

<

номер>-Т-18 от 09.02.2018г., выполненного АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 152 руб. Суд принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение об оценке, суду не представлено.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, нарушение требований правил дорожного движения в рамках административного производства в действиях водителей установлено не было. В отношении водителей Б и Ш производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в рамках административного судопроизводства не установлен. В рамках настоящего гражданского дела дополнительных доказательств вины водителей в совершении ДТП, сторонами не представлено.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Эксперт-профи». 

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, выполненного ООО «Эксперт-Профи» следует, что: определить механизм столкновения автомобилей BMW и Renault в полном объеме (место столкновения, фактические скорости движения, траектории и положение данных транспортных средств относительно границ проезжей части и объектов окружающей обстановки) по представленным в распоряжение эксперта данным не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что в исследуемой дорожной ситуации имел место контакт передней правой частью автомобиля Renault под углом между продольными осями данных транспортных средств близком к нулю. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела 

<

номер> от 14.01.2018г. на автомобиле BMW мог образоваться комплекс технических повреждений. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i г/н 

<

номер> с учетом ответа на первый и второй вопрос экспертизы, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014г. 

<

номер>П составляет округленно:

- без учета износа 224 700 руб.,

- с учетом износа 132 900 руб.

Если столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, то:

- водитель автомобиля Renault в данной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения,

- водитель автомобиля BMW 528i в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Кроме того, если данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимально скорости 40 км/ч», то водитель автомобиля BMW 528i должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 с учетом требования дорожного знака 3.24. 

Разрешая дело на основании имеющихся доказательств, в частности, пояснений истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного дела, заключения эксперта, суд считает, что сторонами не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие вины только одного из водителей в совершении ДТП, либо доказательства, позволяющие установить степень вины каждого из водителей.

С учетом изложенного, суд считает, что на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от причиненного истцу размера ущерба.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26.12.2017 года п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, как усматривается из материалов дела, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования не была установлена. Страховая компания не произвела выплату истцу.

В данном случае у ответчика в силу закона была обязанность произвести выплату, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, и оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» 

<

номер>-Т-18 по определению рыночной стоимости автомобиля BMW 528i г/н 

<

номер>. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 528i г/н 

<

номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП -14.01.2018г. составляет с учетом износа 123 152 руб., без учета износа – 206 986 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

дата> N 432-П).

Между сторонами отсутствует спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика, третьими лицами не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины в ДТП (50%), суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком составит 66 450 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, ссылка на неустановление вины до судебного разбирательства не освобождает страховщика от выплаты штрафа, при условии, что истец не отказался от иска.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 33 225 руб. Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Рассматривая требования в части взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд считает с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 7 800 руб. Расходы подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в счет расходов по оплате оценочных услуг сумму в размере 7 800 руб. 00 коп. 

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на услуги копирования в сумме 630 руб. суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что документально не подтверждаются.

При этом суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за удостоверение копии доверенности в размере 100 руб., поскольку из представленной в суд копии доверенности усматривается, что она выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Б страховое возмещение в размере 66 450 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 800 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года. 

Председательствующий судья: М.В. Шахтин