Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> года 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что умысла на совершение правонарушения не было, как при сборе административного материала, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, в частности в основу положены показания сотрудников, напрямую заинтересованных в исходе дела, противоречащие друг другу показания свидетелей, также в протоколе ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не указано должностное лицо, опросившее ее, не дана оценка судом при вынесении постановления ранее указанным недостаткам, имеющимся в письменных объяснениях свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, доводы жалобы поддержали, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 часов 05 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы и представителя, изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы о недопустимости изложенных доказательств опровергнут как мировым судьей в рассматриваемом постановлении, так и имеющимися материалами дела. При этом, необходимо критически отнестись к доводу жалобы о ненадлежащей оценки мировым судьей доказательств, поскольку доказательства, положенные в выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в совокупности признаны правдивыми, достоверными, в связи с чем, мировым судьей надлежаще мотивированы изложенные в постановлении выводы, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях были также подробно исследованы мировым судьей, чему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 3.2 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин