Дело №12-532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, в пробе биологического объекта обнаружено вещество венлафаксин и его метаболиты, карбамазепин, флупиртин, хлорциклизин. Указанные вещества в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, не входят. Акт медицинского освидетельствования № не соответствует п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, а именно в п. 14 акта не содержатся сведения о концентрации лекарственных препаратов, обнаруженных в пробе биологического объекта. Вынесенное постановление не отвечает требованиям объективности и всесторонности, поскольку не содержит оценки доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности. В материалы дела ФИО1 представлен ответ из ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обнаруженные в пробе биологического объекта лекарственные препараты не относятся к средствам, вызывающим состояние опьянения. При вынесении постановления мировой судья не дал правовой оценки указанному ответу и не отразил доводы, по которым отверг представленное доказательство. Таким образом, в связи с неустановленным в ходе медицинского освидетельствования факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 27.10.2017 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Каменева А.А., доводы жалобы поддерживает.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Каменев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО4, составлявший административный материал. Который суду дал пояснения, аналогичные тем, что были им даны мировому судье, согласно которым при несении им службы было получено сообщение от дежурного по ПДПС о том, что на 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес> допущено ДТП и имеются пострадавшие. Прибыв на место ДТП был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами. Прибывшие ранее туда врачи скорой помощи указали что не могут разбудить водителя транспортного средства допустившего столкновение. Подойдя к транспортному средству 

<

данные изъяты> он увидел что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> как впоследствии было установлено ФИО1, спит за рулем автомобиля, достучаться и разбудить которого не представлялось возможным, так как он не реагировал на происходящую вокруг ситуацию. Спустя некоторое время он проснулся и открыл дверь автомобиля, при этом он не понимал, где находится. У него были выявлены все признаки опьянения. После чего водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат был отрицательный, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 было предложено проехать в медучреждение для освидетельствования, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 оговаривался, а также повышал голос на медицинского работника. Возвращаясь на место ДТП, ФИО1 поинтересовался, а что ему грозит, если он употреблял психотропные вещества. Инспекторы пояснили, что это нужно было сразу говорить при прохождении освидетельствования, предоставить справки с назначениями врача. После получения результатов освидетельствования и выявления у него препаратов, которые ухудшили реакцию вождения ТС, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование проводилось на месте прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001701, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 1%, показания прибора 0,000 мг/л.

Данные обстоятельства (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) послужили основанием для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. 

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, результат первого медицинского освидетельствования показал 0,00 мг/л, в 03 час. 45 мин у ФИО1 был отобран биологический объект. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены венлафаксин и его метаболиты, карбамазепин, флупиртин, хлорциклизин.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Не указание в п. 14 акта сведений о концентрации лекарственных препаратов, обнаруженных в пробе биологического объекта, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Обнаружение данных веществ послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ серия ЛЛ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6; объяснением ФИО1, данным мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные вещества (венлафаксин и его метаболиты, карбамазепин, флупиртин, хлорциклизин) входят в состав препаратом, которые принимаются ФИО1 по рекомендации врача; инструкциями к лекарственным препаратам: ФИО3 (венлафаксин) – лекарственная терапия психоактивными препаратами может снизить способность вынесения суждений, мышления или выполнения двигательных функций; Нолодатак (флупиртин) – при применении препарата следует воздержаться от вождения автотранспорта и управления механизмами, в связи с тем, что у пациентов могут развиваться сонливость и головокружение, что может повлиять на концентрацию внимания и скорость психомоторных реакций; ответом ВрИО главного врача ГБУ РО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, согласно которому венлафаксин, карбамазепин, флупиртин, хлорциклизин являются лекарственными препаратами для медицинского применения, вызывающими изменение физических и психических функций у человека их принимающего, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В инструкциях к применению в лечебных целях указанных препаратов содержатся предостережения по управлению транспортными средствами в период их приема. Хотя указанные лекарственные препараты для медицинского применения не отнесены к средствам (веществам), вызывающим состояние опьянения, но их воздействие на организм человека может находиться в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО1, данным мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он допустил ДТП; показаниями врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО8, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо выявленных в результате исследования лекарственных препаратов и их метаболитов у лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, имелись клинические признаки опьянения, в частности, пробы Шульте – более 1 мин. 8 с. при норме 50 с., расширенные зрачки, вялая реакция на свет, координационные пробы он выполнял с промахиванием; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который составлял процессуальные документы; показаниями инспектора ФИО9 данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данными мировому судье и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина