П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белгород 17 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретарях Витих М.С., Чуевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей Аснашевой Ю.О., Должиковой Н.И., 

представителя потерпевшего К.

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Ловинова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимого:

- 26.07.2022 Октябрьским районным судом города Белгорода по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который оплачен 31.10.2022 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б.В.А. при таких обстоятельствах.

29.04.2023 около 02 часов 30 минут ФИО1 находился по месту жительства в квартире 

<

адрес> вместе с Б.В.А.., когда на почве личных неприязненных отношений, возникших при распитии спиртных напитков по причине невыполнения ФИО1 обещанного, между ФИО1 и Б.В.А. начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Б.В.А. удар кулаком правой руки в область живота, после чего вдвоем вышли из вышеуказанной квартиры на площадку, покрытую тротуарной плиткой, расположенную у подъезда во дворе дома 

<

адрес>. Не позднее 02 часов 35 минут в продолжении вышеуказанного конфликта Б.В.А. начал оскорблять ФИО1, после чего попытался ударить рукой ФИО1, но последний перехватил руку Б.В.А.. и оттолкнул Б.В.А.., который упал спиной на поверхность, выложенную тротуарной плиткой. После падения Б.В.А. самостоятельно поднялся и направился к ФИО1, с целью продолжить конфликт. Они поочередно нанесли друг другу не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область головы одного и второго (ФИО1 и Б.В.А.

В ходе указанной драки у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение Б.В.А. тяжкого вреда здоровью.

29.04.2023 около 02 часов 35 минут ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, продолжая находится вблизи подъезда дома 

<

адрес>, после совершения вышеуказанных ударов умышленно нанес один удар правой кистью руки, сжатой в кулак, в область лица Б.В.А. а затем левой кистью руки, сжатой в кулак, один удар в область шеи с правой стороны, от чего Б.В.А. испытал сильную физическую боль и упал из положения стоя на ногах, ударившись левой затылочной областью головы о неограниченную плоскую тупую твердую поверхность (тротуарную плитку), в результате чего от противоправных действий ФИО1 получил следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие и пирамиду височной кости с наличием по ходу линии перелома мелких пузырьков воздуха (пневмоцефалия), ушиб головного мозга 2-й степени, контузионный очаг в височной и затылочной долей справа, острая пластинчатая субдуральная гематома по конвексу полушария и намету мозжечка справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (согласно данным осмотра нейрохирурга, данным спиральной компьютерной томографии ). Данная травма образовалась в результате падения левой затылочной областью головы на твердую плоскую поверхность из положения стоя на ногах, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома левой затылочной кости с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие и пирамиду височной кости) - согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н);

- закрытая осложненная позвоночно-спинномозговая травма: косопоперечный перелом правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка через отверстие позвоночной артерии, травматическая грыжа диска 5-6-го шейных позвонков со сдавлением спинного мозга и ушибом шейного отдела спинного мозга тяжелой степени с полным нарушением его проводимости (согласно данным осмотра нейрохирурга, данным спиральной компьютерной томографии и данным протокола оперативного вмешательства: Дискэктомии 5-6-го шейных позвонков с удалением травматической грыжи, корпородез 5-6-го шейных позвонков кейджем с фиксацией цервикальной пластиной на уровне 5-6-го шейных позвонков). Данная позвоночно-спинномозговая травма образовалась в результате непосредственного прямого травматической воздействия - от удара в направлении сбоку справа и несколько сверху, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет ушиба шейного отдела спинного мозга тяжелой степени с полным нарушением его проводимости) - согласно п.6.1.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились, с местом приложения силы непосредственно в зону локализации перелома;

- ссадины на лице, туловище и конечностях без описания нейрохирургом в медицинской документации точной анатомической локализации и морфологических признаков их (размеры и форма их, наличие корочки, цвет ее, уровень корочки по отношению к окружающей коже, степень отторжения корочки), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, сообщил, что он 28.04.2023 пришел в бар «Чешский лев», с целью приобрести бутылку пива. Ранее незнакомый П.А.Ю. пригласил его за стол, за которым уже находился его знакомый Б.В.А.

Они посидели недолго и ушли так как бар закрывался. Купив пиво они втроем вышли на улицу. Он пригласил Б.В.А. и П.А.Ю. к себе домой, чтоб там выпить пиво. Около часа ночи они выходили из квартиры. Б.В.А. начал его оскорблять. Выйдя из квартиры и спустившись на лифте они втроем вышли на улицу.

Спускаясь со ступенек, Б.В.А. шел впереди него. Б.В.А. развернулся и пошел к нему начав замахиваться. Б.В.А. попал ему в челюсть, и он на отмаш нанес ему тоже удар ладошкой. Б.В.А. попятился, не удержался на ногах и упал, после чего сразу же встал и пошел на него.

Они наносили друг другу удары, он ни куда не целился бил наотмаш. В какой момент Б.В.А. упал он не помнит. Он и П.А.Ю. помогли Б.В.А. встать и посадили его на скамейку, он сел удобнее, потом сказал, что хочет прилечь, лег на скамейку. Он предложил ему отвезти его домой, но Б.В.А. отказался, начал обзываться и пытаться вставать. Он отошел от него, П.А.Ю. остался с Б.В.А.

Так же ФИО1 пояснил, что П.А.Ю. Б.В.А. ударов не наносил.

Признает гражданский иск частично.

Вина ФИО1 в установленном судом объеме доказана показаниями потерпевшего Б.В.А. свидетелей П.А.Ю.., Ж.., Д.., Л. заключениями судебной медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.В.А. на предварительном следствии пояснил, что 28.04.2023 около 22 часов он пришел в бар «Чешский Лев», расположенный по адресу: г. Белгород, 

<

адрес> для того, чтобы употребить алкогольные напитки. В вышеуказанном баре он увидел своего знакомого ФИО1, который находился за столом с ранее не знакомым ему мужчиной (П.А.Ю. Он решил составить тем компанию, купил пиво и подсел к тем за стол. 28.04.2023 около 23 часов 50 минут бармен сообщила, что вышеуказанное заведение закрывается. Тогда ФИО1 предложил купить еще пива и пойти домой к последнему по адресу: 

<

адрес>. Они согласились. В квартире они расположились на кухне и продолжили выпивать пиво. В ходе распития пива ФИО1 пообещал, что пригласит своих знакомых девушек, которые смогут составить компанию. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил, что девушки не приедут. 29.04.2023 около 02 часов 30 минут он с П.А.Ю. собирался уходить из квартиры ФИО1 и идти по домам. В коридоре между ним и ФИО1 начался словесный конфликт из-за того, что девушки не пришли. В ходе конфликта ФИО1 правой рукой сжатый в кулак нанес ему удар в область живота. После полученного удара он почувствовал боль в области живота и согнулся. ФИО1 и П.А.Ю.. взяли его под руки и вывели на улицу. Выйдя на улицу, они остановились около скамейки, расположенной вблизи подъезда дома 

<

адрес>. Вблизи подъезда он продолжил высказывать ФИО1 свое недовольство, из-за того, что девушки не пришли в гости. Во время конфликта он попытался правой рукой сжатой в кулак нанести ФИО1 один удар в область лица, но тот увернулся, схватил его за руку и сделал бросок. От броска он упал на тротуарную плитку и ударился спиной. После этого он встал и начал с ФИО1 наносить друг другу поочередно удары руками, сжатыми в кулак, в область головы. В ходе чего ФИО1 нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица, от полученного удара он нагнулся. В этот момент ФИО1 левой рукой сжатой в кулак нанес ему удар в область шеи с правой стороны. От полученного удара в шею, он сразу упал и ударился затылком и спиной об тротуарную плитку. После падения он почувствовал сильную боль в области головы и спины. Пошевелить руками и ногами у него уже не получилось. Он начал кричать от физической боли и просить вызвать ему скорую медицинскую помощь. Кто именно вызвал ему скорую медицинскую помощь он не знает. Сотрудникам «скорой» он сообщил, что сам упал, так как не хотел изначально обращаться в полицию. Сотрудники скорой помощи ему пояснили, что возможно у него сломан позвоночник, погрузили его в автомобиль и отвезли в больницу. До конфликта с ФИО1 у него не было никаких телесных повреждений. В ходе конфликта он нанес ФИО1 не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область головы, и не менее одного левой рукой сжатой в кулак в область головы. ФИО1 нанес ему не менее 1 удар правой рукой сжатой в кулак в область живота (в квартире), один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область головы, один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа, один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область шеи с правой стороны (т. 1 л.д. 112-114).

В ходе следственного эксперимента проведенного с участием Б.В.А. последний в присутствии понятых, при помощи статистов показал, каким образом ФИО1 ему наносил телесные повреждения 29.04.2023 вблизи подъезда дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123-126).

Представитель потерпевшего К. пояснила, что о событиях произошедшего ей известно от Б.В.А. Они обратились в юридическую компанию за представлением их интересов, по уголовному делу, которое уже было возбуждено. Пояснила, что Б.В.А. длительное время не мог вставать, осуществлять движения. В настоящее время он передвигается с ходунками, в рамках одной комнаты, проходит реабилитации, где ему проводят поддерживающую терапию. Работать он не имеет возможности, у него 1 группа инвалидности.

Им заявлен гражданский иск на 2 069 000 рублей. 69000 рублей это денежные средства, затраченные на лечение- материальный вред. ФИО1 никак не интересовался состоянием здоровья Б.В.А. помощи ему не оказывал. Потерпевший потерял работу, не может работать, жена вынуждена работать на нескольких работах, чтобы содержать семью и обеспечивать лечение. Со слов Б.В.А., он работал вахтовым методом на стройках, не официально, имел заработную плату от 80 000 до 100 000 рублей в месяц.

Гражданский иск она поддерживает. 

Поскольку ФИО1 возместил 10 000 рублей в судебном заседании, представитель потерпевшего уменьшила исковые требования в части материального вреда до 59 000 рублей.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП № 10370 от 29.04.2023, в этот день в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» поступил Б.В.А.. с диагнозом: перелом основания черепа, который получил по адресу: г

<

адрес> (т.1 л.д. 5).

01.05.2023 Б.В.А.., устно подал заявление в полицию в котором, просит привлечь к уголовной мужчину по имени Е.В., который 29.04.2023 находясь вблизи подъезда дома 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия проведенного с участием ФИО1 (приложение фототаблица), был осмотрен участок местности вблизи подъезда дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения, а участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном месте 29.04.2023 он в ночное время суток наносил телесные повреждения Б.В.А.. (т.1 л.д. 15-17, 18-19).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № № установлено, что у Б.В.А. имело место: 

-закрытой черепно-мозговой травмы: перелом затылочной кости слева с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие и пирамиду височной кости с наличием по ходу линии перелома мелких пузырьков воздуха (пневмоцефалия), ушиб головного мозга 2-й степени, контузионный очаг в височной и затылочной долей справа, острая пластинчатая субдуральная гематома по конвексу полушария и намету мозжечка справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (согласно данным осмотра нейрохирурга, данным спиральной компьютерной томографии). Данная травма образовалась в результате падения левой затылочной областью головы на твердую плоскую поверхность из положения стоя на ногах, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома левой затылочной кости с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие и пирамиду височной кости) - согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н) (пункт 1);

-закрытая осложненная позвоночно-спинномозговая травма: косопоперечный перелом правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка через отверстие позвоночной артерии, травматическая грыжа диска 5-6-го шейных позвонков со сдавлением спинного мозга и ушибом шейного отдела спинного мозга тяжелой степени с полным нарушением его проводимости (согласно данным осмотра нейрохирурга, данным спиральной компьютерной томографии и данным протокола оперативного вмешательства: Дискэктомии 5-6-го шейных позвонков с удалением травматической грыжи, корпородез 5-6-го шейных позвонков кейджем с фиксацией цервикальной пластиной на уровне 5-6-го шейных позвонков). Данная позвоночно-спинномозговая травма образовалась в результате непосредственного прямого травматической воздействия - от удара в направлении сбоку справа и несколько сверху, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет ушиба шейного отдела спинного мозга тяжелой степени с полным нарушением его проводимости) - согласно п.6.1.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н) (пункт 1);

-ссадины на лице, туловище и конечностях без описания нейрохирургом в медицинской документации точной анатомической локализации и морфологических признаков их (размеры и форма их, наличие корочки, цвет ее, уровень корочки по отношению к окружающей коже, степень отторжения корочки), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н); 

-срок образования повреждений, описанных в п.1, с учетом данных анамнеза болезни в медицинской документации и данных констатирующей части постановления, может соответствовать 29.04.2023г. (т. 1 л.д. 31-33)

Эксперт З суду сообщил, что проводил экспертизу №№ в отношении Б.В.А. Указал, что в документации представленной ему следователем было указано, что у Б.В.А. обнаружена – сочетанная травма ОЧМТ. Далее при изучении медицинской документации, было установлено, что раны на голове Б.В.А. нет, что не характерно для открытой ЧМТ, значит это была острая ЧМТ. Выводы, сделанные в экспертизе, поддерживает. 

Заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № № от 04.09.2023, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

А)закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие и пирамиду височной кости с наличием по ходу линии перелома мелких пузырьков воздуха (пневмоцефалия), ушиб головного мозга 2-й степени, контузионный очаг в височной и затылочной долей справа, острая пластинчатая субдуральная гематома по конвексу полушария и намету мозжечка справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Характер, локализация перелома костей черепа и ушиба головного мозга, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате падения (в том числе из положения стоя на ногах) и ударе затылочной областью головы о неограниченную плоскую тупую твердую поверхность (пункт 1А);

Б)позвоночно-спинномозговая травма: косопоперечный перелом правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка через отверстие позвоночной артерии, травматическая грыжа диска 5-6-го шейных позвонков со сдавлением спинного мозга и ушибом шейного отдела спинного мозга тяжелой степени с полным нарушением его проводимости. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились, с местом приложения силы непосредственно в зону локализации перелома.

Исходя из характера и локализации имеющихся у Б.В.А.. повреждений не исключается (возможно) образование их и при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса от 04.08.2023, с учетом данных следственного эксперимента с его участием от 05.08.2023, так как место приложения силы (область шеи справа) и затылочная область головы совпадает с локализацией имеющихся у него повреждений.

Исходя из характера и локализации имеющихся у Б.В.А.. повреждений не исключается (возможно) образование их и при обстоятельствах, указанных П.А.Ю. в ходе его допросов от 30.05.2023, 25.07.2023, так как место приложения силы (область шеи справа) и затылочная область головы совпадает с локализацией имеющихся у него повреждений.

Образование повреждений, у Б.В.А.., указанных в п. 1 А обоснования выводов не исключает возможности (возможно) при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса от 31.05.2023, с учетом данных следственного эксперимента с его участием от 25.07.2023 при условии падения и ударе затылочной областью головы о неограниченную плоскую, травмирующую поверхность. Образование повреждений, указанных в п. 1 Б обоснования выводов при вышеуказанных обстоятельствах, исключается, так как место приложения силы (удара) не совпадает с локализацией повреждения.

Образование, имеющихся у Б.В.А. повреждений (п. 1 А) не исключается (возможно) при обстоятельствах, указанных П.А.Ю. в ходе следственного эксперимента с его участием от 25.07.2023, при условии падения и ударе о неограниченную плоскую тупую, твердую поверхность затылочной областью головы. Образование повреждений, указанных в п. 1 Б обоснования выводов при вышеуказанных обстоятельствах исключается, так как место приложения силы не совпадает с локализацией имеющегося у него повреждения (т. 1 л.д. 151-155).

Свидетель П.А.Ю. суду сообщил, что 27-28 апреля 2023 года около 17 часов он сидел в баре «Чешский лев», с товарищем, который ушел, а около 21 часа к нему подошел Б.В.А. который ему ранее не был знаком. Они разговорились, познакомились, продолжили общаться и употреблять пиво. Через какое - то время к ним подсел ФИО1, который ранее не был им с Б.В.А. знаком, они выпивали и общались втроем. Из бара они ушли в 12 ночи. Втроем они направились к ФИО1 домой, продолжить пить то, что не допили в баре. ФИО1 предложил пригласить знакомых девушек, они согласились, он начал звонить девушкам. Через какое то время выяснилось, что девушки не придут. Они начали собираться по домам около 2 часов ночи. Б.В.А. начал высказывать претензии ФИО1: «почему девушки не пришли, если он обещал», началась словесная перепалка. ФИО1 по - дружески сказал Б.В.А.: «ты че исполняешь, остынь» и ударил кулаком Б.В.А. в область живота. Это было по - дружески, типа «ну что ты делаешь», даже не удар, а тычок. Б.В.А. от неожиданности ойкнул, схватился за живот. Они втроем вышли из квартиры, спустились на лифте вниз, на площадку перед подъездом. Б.В.А. продолжил словесно высказывать ФИО1 претензии о том, что девушки не пришли, он сказал «ты мужик или кто, мужик обещал, он должен сделать, девушки должны прийти, ты знаешь, что мы с такими делаем». Лебедев его пытался успокоить и говорил «ты что исполняешь», ты что «обалдел» только матом. Б.В.А. взбесил его ответ, и он начал наносить удары ФИО1 в область груди. ФИО1 совершил небольшой бросок, Б.В.А. упал на тротуарную плитку. Б.В.А. встал, начал опять агрессировать, он пытался их успокоить, чтобы они не ругались. Пошла череда взаимных ударов, они дрались руками-кулаками, ФИО1 нанес удар в область лица-носа Б.В.А., а второй удар пришелся в правую часть головы, потому что он стоял сбоку с левой стороны, конкретнее область не видел. Б.В.А. упал на спину, лежа он сказал, что встать не может. Он видел у Б.В.А. кровь в районе носа, иных повреждений он не видел, их не было. ФИО1 больше его не бил, они стояли рядом. Он с ФИО1 подняли Б.В.А., посадили на скамейку, попытались привести его в чувства, убрали кровь, конфликт на этом закончился. Б.В.А. сидел на лавочке, он остался с ним, а ФИО1 пошел к себе домой. Примерно в 2 часа ночи, Б.В.А. попросил вызвать ему скорую помощь, потому что он не мог встать, он вызвал скорую помощь. Ждали скорую около 40-50 минут. 

П.А.Ю. указал, что инициатором конфликта был Б.В.А., и он первый нанес удар ФИО1.

Пояснил, что в ходе следственного эксперимента, он, с помощью ассистентов, показывал куда визуально был нанесен удар - в правую часть головы. Он стоял с левой стороны Б.В.А. и видел только его левую сторону. 

В ходе следственного эксперимента проведённого с участием П.А.Ю. последний в присутствии понятых, при помощи статистов показал, каким образом ФИО1 наносил Б.В.А. телесные повреждения 29.04.2023 вблизи подъезда дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-78).

В ходе осмотра предметов проведённого с участием П.А.Ю. (приложение фототаблица), был осмотрен оптический диск с аудиозаписью с речевого регистратора, полученная в ходе ответа на запрос из ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области». В ходе осмотра аудиозаписи П.А.Ю.. опознал в голосе мужчины, вызывающему скорую медицинскую помощь Б.В.А. свой голос (голос №1), голос №2 - оператора скорой медицинской помощи, голос №3 - Б.В.А. в результате чего установлены обстоятельства, происходившие сразу после совершения преступления при вызове скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 162-164, 165-168). Оптический диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 169, 170).

Свидетель Ж.., суду сообщила, что работает в баре «Чешский Лев», расположенном по адресу 

<

адрес> График работы заведения с 10 часов до 00 часов. 

28.04.2023 она видела в баре Б.В.А. П.А.Ю. и ФИО1. Пришли они не вместе, но потом оказались на одним столом. П.А.Ю. уже сидел в баре, потом пришел Б.В.А. сел вместе с П.А.Ю., а потом пришел ФИО1 и тоже сел с ними за стол. Они выпивали, конфликтов между ними не было. Ушли вместе примерно до 23час 40мин., около 00 час., перед закрытием заведения. 

Свидетель Л. (фельдшер ОГБУЗ Станция скорой медицинской помощи), пояснила, что в апреле 2023 года на планшет пришел уличный вызов «плохо пьяному», около 3 часов ночи, она с доктором Д. и водителем выехали по вызову. Подъехав, они увидели, что на лавочке сидит мужчина в алкогольном опьянении, который неохотно отвечал на вопросы, или игнорировал или отвечал односложно. Мужчина сидел, облокотившись на лавочку, сказал, что у него болит голова и его тошнит.

Визуально у него на лице были небольшие ссадины. Мужчина сказал им, что он упал.

Они его погрузили на носилках в машину, потому что было темно на улице, не было возможности его осмотреть и оказать ему помощь на улице. Они не проверяли мог ли самостоятельно передвигаться. Они его доставили в областную больницу. Во время перемещения больного в машину скорой помощи, во время перемещения к больнице, Б.В.А. не падал с носилок.

Свидетель Д. (врач ОГБУЗ Станция скорой медицинской помощи) пояснил, что в апреле 2023 года около 3 часов ночи, им поступил вызов «плохо пьяному», они выехали с водителем Р, фельдшером Л.. Приехав на место, увидели мужчину, сидящего возле или на лавочке. Визуально у него были ссадины на лице, царапины, в верхней части лица. Он был в сильном алкогольном опьянении, был мокрый, на улице было сыро. В ходе осмотра, он говорил, что у него болит голова, его тошнит. Они попросили его пройти в машину, но мужчина сказал, что он не может встать, не может двигаться. Он не хотел разговаривать с ними, потом сказал, что он упал «вот здесь». Детальный осмотр было сложно провести, потому что не было света. 

Фельдшер пошла готовить машину, он с водителем на носилках закатили больного в машину и довезли до областной больницы Иосафа. В автомобиле и до больницы он с носилок не падал.

Карту вызова скорой медицинской помощи заполнял он. Если бы он увидели следы кровотечения из левого слухового провода, а также множественные ссадины лица, туловища и конечностей он бы отразил это в карте. 

Он видел, что у Б.В.А. были следы на лице, голове- следовательно, был контакт с твердой поверхностью, плюс его слова, что он упал, и так же жалобы, что его тошнит и болит голова, он не может двигаться, поэтому поставил предварительный диагноз ЗЧМТ.

Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и не вызывают у суда сомнений.

Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из исследованных по уголовному делу доказательств в их совокупности, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля П.А.Ю., указавших, что конфликт происходил, между ФИО1 и Б.В.А., последнему кроме ФИО1 ни кто телесные повреждения не наносил. П.А.Ю., указал, что именно после нанесения ударов ФИО1 Б.В.А. не смог самостоятельно встать. ФИО1, так же указал, что он и П.А.Ю. подняли и посадили ФИО1 на скамейку после его падения.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который нанес удар кулаком в область шеи и головы. Нанесение подсудимым удара в жизненно важный орган, свидетельствуют о том, что совершая указанное деяние, ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал наступление таких последствий.

И если закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие и пирамиду височной кости с наличием по ходу линии перелома мелких пузырьков воздуха (пневмоцефалия), ушиб головного мозга 2-й степени, контузионный очаг в височной и затылочной долей справа, острая пластинчатая субдуральная гематома по конвексу полушария и намету мозжечка справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, образовались в результате падения (в том числе из положения стоя на ногах) и ударе затылочной областью головы о неограниченную плоскую тупую твердую поверхность, то позвоночно-спинномозговая травма: косопоперечный перелом правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка через отверстие позвоночной артерии, травматическая грыжа диска 5-6-го шейных позвонков со сдавлением спинного мозга и ушибом шейного отдела спинного мозга тяжелой степени с полным нарушением его проводимости образовались от действия тупого, твердого предмета индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились, с местом приложения силы непосредственно в зону локализации перелома.

При таких обстоятельствах, говорить о неумышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему оснований не имеется.

С учетом анализа и оценки исследованных в судебном следствии представленных доказательств, суд приходит убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый, нанося удары в область головы и шеи потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал причинение тяжкого вреда его здоровью. 

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с потерпевшим. Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым послужила противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Вместе с тем, нанесение потерпевшим телесных повреждений ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку в состоянии необходимой обороны он не находился.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.1-6), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.26).

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом положительных характеристик ФИО1, применить положения статьи 64 части 1 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковое заявление территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области на сумму 319 018 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, за Территориальным фондом Обязательного медицинского страхования Белгородской области оставляется право предъявления исковых требований к ФИО1, в рамках гражданского судопроизводства. 

Потерпевшим Б.В.А.. к подсудимому заявлен гражданский иск в размере 59 000 рублей в счет компенсации материального вреда и 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате причиненных телесных повреждений потерпевший претерпел материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Принимая во внимание, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб, подтвержденный документально(т. 1 л.д. 185 – 219) иск признан подсудимым частично, суд признает иск в части материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественное положение подсудимого, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого ФИО1, компенсации морального вреда в пользу Б.В.А. в сумме 500 000 рублей, и считает, что такая сумма требований с учетом характера перенесенных переживаний является разумной и справедливой.

Процессуальные издержки в размере 14 814 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты Логвиновым И.В., подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в части материального вреда потерпевшего Б.В.А. - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 59 000 рублей в пользу Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить, частично, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Б.В.А. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковое заявление территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области на сумму 319 018 рублей, оставить без рассмотрения. 

Признать за территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, о возмещении причиненного материального вреда к ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Логвинова И.В. в размере 14 814 рублей, взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. 

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>