Дело № 1 -176/2017г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 21 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Пикулева В.А.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении ФИО1, ..., задержанного в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу 18.07.2017г., срок задержания продлялся до 22.07.2017г., мера пресечения в отношении которого по настоящему делу избрана в виде домашнего ареста 22.07.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15.07.2017г. в период времени с 05 часов 31 минуты до 05 часов 50 минут на участке местности рядом с остановочным комплексом с магазинном «...», расположенным по адресу: ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ж. с одной стороны и Б. и О. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку между Б. и Ж. В ходе драки О. направился к дерущимся Б. и Ж., а ФИО1, полагая, что О. намеревается вмешаться в драку, чтобы помочь Б., предотвращая его действия, по небрежности, не желая и не предвидя наступления смерти О., хотя должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, обхватил О. за туловище и отбросил его вправо от себя, отчего О. упал, ударившись при этом правой височной областью головы об асфальтовое покрытие дороги. В результате О. получил тупую травму головы .... Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью О., наступившей от указанной травмы примерно через 12 часов в квартире по адресу: .... 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 14.07.2017г. вечером он с З., Ж., К., И. находился в баре «...», где употребляли спиртное, откуда примерно в 3 часа 15.07.2017г. они ушли к магазину «...», вновь употребляли пиво. Через некоторое время мимо проходил В. с двумя девушками. Ж. назвал В. «ушастым», последний позвонил кому-то и через некоторое время на автомашине «...» приехали Б. и О., находящиеся в состоянии опьянения. Между Б. и Ж. возник конфликт, перешедший в драку. Он - ФИО1 и О. находились рядом с дерущимися, О. подбадривал Б., говорил наносить удары, сам двинулся в сторону Б. и Ж.. Он - ФИО1, полагая, что О. намерен вмешаться в драку и помочь Б., обхватил О., не давая приблизиться к дерущимся, но О. вырывался, тогда ФИО1 отбросил О. в право от себя, положение О. в этот момент было диагональным, головой вверх, как упал О. он не видел, развернувшись, увидел лежавшего О., к которому подбежала З.. Он стал разнимать дерущихся. О. лежал на асфальте примерно 5 минут, крутил головой, после поднялся, употребил пиво, разговаривал, повреждений у него не было. После драки все разошлись. Умысла на причинение телесных повреждений и смерти О. не имел.

Кроме показаний подсудимого его виновность в причинении смерти О. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, а также из явки с повинной и объяснения, расцененного в качестве таковой, следует аналогичная показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, информация, добровольность предоставления и достоверность которой подтвердил ФИО1 в судебном заседании. Указание при допросе на бросок головой вниз ФИО1 объяснил тем, что по состоянию О. понял, что тот ударился головой (т.1 л.д.14-18, 46-55). 

Из оглашенных показаний свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска Е. следует, что 18.07.2017г. им была принята явка с повинной ФИО1, который добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, Е. пояснил, что им были изучены видеозаписи с камеры наблюдения, установленной возле дома ..., где зафиксирована обстановка у магазина «...», видео было записано на ДВД-диск, который он выдал следователю.

Потерпевший Р. пояснил в судебном заседании, что 14.07.2017г. утром он видел сына О., у которого кроме синяка под глазом не было повреждений. 15.07.2017г. примерно в 6.00 часов сын пришел домой, разделся и ушел в свою комнату, где уснул, лежа на полу, раздевшись. В 17.30 часов того же дня он заглянул в комнату сына, тот спал, дышал, через некоторое время вновь заглянул к сыну и увидел, что тот не дышит, вызвал «скорую помощь» и полицию. В связи со смертью сына ему причинен моральный вред, который оценивает в 2000000 рублей.

Из показаний свидетеля С., в том числе оглашенных, следует, что ее сын О. вечером 14.07.2017г. ушел с Б. на корпоратив. Вернулся 15.07.2017г. примерно в 6.00 часов и лег спать в своей комнате. Примерно в 10 часов она заходила к сыну, который спал, видела у него на ссадины на плечах, синяк под глазом, который был ранее. Примерно в 17.30 ей позвонил Р. и сообщил о смерти сына. Б. позже рассказал, что между ним, сыном и другими произошла драка, подробностей не рассказывал.

Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что 13.07.2017г. вечером он с О. ремонтировал машину, видел у О. покраснение на лице. На следующий день О. сообщил, что пойдет на корпоратив, 15.07.2017г. узнал о смерти О..

Из аналогичных по сути показаний свидетелей У., Ф., А., в том числе оглашенных, следует, что они в составе бригады, в том числе с О., 14.07.2017г. отмечали на базе «...» отпуск, употребляли спиртное. Примерно в 24.00 часа все приехали в бар «...», где также все, в том числе О., употребляли спиртное. Ночью 15.07.2017г. О. с Б. уезжали в бар «...», затем вернулись, вновь уехали. Конфликтов не было, повреждений у О. не видели. 15.07.2017г. узнали о смерти О.. Ф. пояснил также, что за три дня до этого видел у О. синяк на лице, О. рассказал, что подрался.

Из показаний свидетеля З., в том числе оглашенных, следует, что ночью с 14 на 15.07.2017г. после посещения бара «...» она находилась с ФИО1, Ж., К., И. у магазина «...», мимо проходили В. с Г. и Д.. Между Ж. и В. произошел неприятный разговор, В. позвонил Б.. Через некоторое время приехали Б. и О., последний шатался, между Б. и Ж. возникла ссора и драка. Она стояла в стороне с И., также пыталась разнять дерущихся, увидела лежавшего на земле О. недалеко от дерущихся, каким образом он оказался на земле она не видела. Она привела его в сознание, О. встал. Позже при разговоре с Ж. ФИО1 не отрицал, что он «уронил» О.. 

Из показаний свидетеля И., в том числе оглашенных, следует, что ночью с 14 на 15.07.2017г. после посещения бара «...» она находилась с ФИО1, Ж., К., З. у магазина «Тройка», мимо проходили Г., девушка и диджей из бара, позвали их выпить пиво, те отказались, Диджей позвонил кому-то, вскоре на машине приехали О. с другом, спровоцировали конфликт, который перерос в драку между Ж. и другом О.. Она удерживала З.. Увидела лежавшего О., к которому подбежала З., О. встал, разговаривал. Как О. оказался на земле и наносил ли ему кто-либо удары не видела.

Из показаний свидетеля К., в том числе оглашенных, следует, что ночью 15.07.2017г. он из бара «...» с ФИО1, Ж., И., З. пришли к магазину «...», мимо проходил диджей из бара, Ж. обозвал его, тот позвонил, приехали Б. и О. в состоянии опьянения, О. шатался. Между Ж. и Б. завязалась драка, О. и ФИО1 находились рядом. В какой-то момент увидел, что О. лежит, ФИО1 разнимает дерущихся, как О. упал он не видел. Он и З. подошли к лежавшему О., у которого телесных повреждений не было. О. поднялся, пил пиво. После все разошлись. На следующий день ФИО1 рассказал, что это он уронил О..

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что он в качестве диджея работал в баре «...» с 14 на 15.07.2017г., в баре находились также ФИО1 с девушками, приезжали О. и Б.. Ночью он с Д. и Г. пришли к магазину «...», где находился ФИО1 с друзьями и девушками. Его оскорбили, он позвонил Б., сообщил об этом, Б. приехал с О., между Б. и другом ФИО1 возникла драка, он - В. разговаривал со вторым другом ФИО1. Услышал как девушки стали кричать, что О. без сознания, увидел лежавшего О., которого подняли, он сказал, что все в порядке, повреждений не имел, был адекватен, после Б. и О. уехали на такси. На следующий день узнал, что О. умер. Во время драки он - В. стоял спиной к дерущимся, не видел, как О. падал, он ему не рассказывал, был нетрезвый.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 15.07.2017г. примерно в 5 часов она с В. и Д. проходили мимо магазина «...», где находились ФИО1 с друзьями и девушками, употребляли пиво. В адрес В. поступили оскорбления, он позвонил Б., попросил приехать, Б. приехал с О., который находился в состоянии опьянения, шатался. Между Б. и другом ФИО1 возникла драка, она пыталась разнять их, О. и ФИО1 не видела, слышала, что О. подбадривал Б., услышала крик З., что О. упал, увидела его лежащим, рядом была З. и Д.. О. поднялся, сел на лавку, повреждений у него не видела, как он упал не видела, О. с Б. уехали на такси.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 15.07.2017г. примерно в 3 часов из бара «...» она с В. и Г. проходили мимо магазина «...», где находились ФИО1, З., И., Ж., последний оскорбил В., тот позвонил Б., последний приехал с О.. Б. разговаривал с Ж., между ними возникла драка, она с Г. разнимали их, О. и ФИО1 находились в стороне, ФИО1 также пытался разнять, затем отошел. Она увидела лежавшего О., от него отходил ФИО1, как О. упал не видела. О. поднялся, сел на лавку, с ним было все в порядке, не говорил, как оказался на земле. Все, кроме ФИО1 и О., находились в поле ее зрения во время драки.

Из показаний свидетеля Ж., в том числе оглашенных, следует, что ночью примерно в 5 часов 15.07.2017г. из бара он с З., ФИО1, И. пришли к комплексу «...», пили пиво, мимо проходил диджей бара В. с девушками, он окликнул В., тот не ответил, он назвал В. ушастым, через некоторое время на машине приехали парни, находившиеся в состоянии опьянения, между ним - Ж. и приехавшим начался конфликт, затем драка, ранее в баре с этим парнем также был конфликт. Он услышал крик З., увидел лежавшего парня, который поднимался, как он упал не видел. 

Из показаний свидетеля Б., в том числе оглашенных, следует, что 14.07.2017г. вечером он с бригадой, в том числе с О., отдыхали на базе «...», в 24-ом часу все уехали в бар «...», все употребляли спиртное. Ночью он с А. и О. ездил в бар «...», затем вернулись. Позвонил В., сообщил, что нужно помочь разобраться с парнями, он с О., которого он - Б. попросил помочь, приехали к магазину «...», где находились подсудимый с друзьями, он - Б. стал выяснять, в связи с чем оскорбили В., завязалась драка между ним - Б. и другом подсудимого, подсудимый нанес ему удар, О. оттолкнул его, что происходило между ними дальше не видел. О. увидел уже после драки сидящим на лавочке, О. не жаловался, не говорил, что его ударили, повреждений у него не было. Он - Б. с О. уехали на такси, О. зашел в подъезд своего дома. 15.07.2017г. от коллег ему стало известно о смерти О..

Свидетель Л. пояснял в ходе предварительного следствия, что днем 14.07.2017г. его брат О. сообщил по телефону, что собирается на корпоратив. О смерти О. узнал вечером следующего дня от его отца. Позже Б. рассказал, что ночь он с О. ездил к магазину «...» для разговора по поводу друга, после домой уехали на такси. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что его брат ФИО1 занимался тяжелой атлетикой. Знает, что ФИО1 14.07.2017г. был в баре, утром 15.07.2017г. приехал на дачу. 15.07.2017г. ФИО1 рассказал, что у магазина «...» произошла драка, повреждений у него не видел.

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что он в течение 15 лет обучал, как тренер, ФИО1 тяжелой атлетике, ФИО1 достиг высоких результатов, характеризовал его положительно, как неконфликтного человека. Приемов каких-либо единоборств не изучали.

Сообщение Р. о смерти О. поступило в МО МВД России «Чусовской» 15.07.2017г. в 18.20 часов (т.1 л.д.3).

При осмотре квартиры по адресу: ... зафиксирована обстановка, обнаружен труп О., на лице которого имеется гематома желтого цвета, иных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.4-9). 

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в районе остановочного комплекса с магазином «...» ..., тротуар и дорога имеют асфальтовое покрытие. На столбе обнаружена камера комплекса «Безопасный город» (т.1 л.д.171-175).

14.08.2017г. у Е. изъят ДВД-диск с видеозаписями камеры комплекса «Безопасный город». (т.1 л.д.144-147). Указанный диск и его содержимое (видеозаписи) осмотрены следователем, диск приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148-156). Видеозапись также просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи видно, что 15.07.2017г. в 4.00 часа у магазина «...» находятся люди. В 4.05 к магазину подходят молодой человек и две девушки. В 5.31 часов к магазину подъезжает автомашина «...», из которой выходят два человека, затем до 5.50 часов видны очертания силуэтов людей, передвигающихся по тротуару и дороге, при этом из-за тумана не видно их действий.

Согласно заключению эксперта №304 от 17.07.2017г. у О. обнаружена тупая травма головы .... Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью О., наступившей от указанной травмы. Давность наступления смерти на момент исследования трупа составляет порядка двух суток. После получения травмы О. мог совершать самостоятельные действия в течение нескольких часов, но по мере нарастания эпидуральной гематомы и сдавления головного мозга эта способность снижалась вплоть до перехода в состояние полной физической беспомощности с исходом в смерть. Травма могла образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в теменно-височно-затылочную область головы справа либо в результате соударения данной области головы с твердой поверхностью при падении из положения стоя или близкого к таковому, могло иметь место при обстоятельствах, указанных ФИО1 Кроме того, у потерпевшего обнаружены кровоподтек на туловище и ссадины на правой верхней конечности, которые образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий тупого твердого предмета либо при соударении (скольжении) с таковым. Эти повреждения имеют давность около 1 суток до смерти. Кровоподтек на лице имеет давность свыше 2-3 суток до момента смерти. В крови и моче О. найден этиловый спирт, концентрация которого соответствует легкому алкогольному опьянению (т.1 л.д.195-205).

Эксперт представил заключение №829, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.211).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в неосторожном причинении смерти О., доказанной. 

Действия П. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, с учетом мнения государственного обвинителя, переквалифицировавшего в силу ч.8 ст.246 УПК РФ действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, а также исключившего из обвинения ФИО1 нанесение О. не менее двух ударов кулаками и ногами в область туловища и правой верхней конечности, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1, не имея умысла на причинение смерти О., осознавал общественную опасность своих действий, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку произвел бросок О. на твердую поверхность, понимая, что он может удариться головой, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предотвратить эти последствия. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывает суд и личность подсудимого, который не судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений, способствование раскрытию и расследованию преступления при сообщении обстоятельств, ранее не известных органам следствия и дознания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, при том, что не установлено, что состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления способствовало совершению преступления и усугубило поведение подсудимого.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, полагая такое наказание целесообразным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая невозможным назначение иных видов наказаний.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины потерпевшего, характер действий подсудимого, его материальное и семейное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования Р. на основании ст.ст.1100, 151, 1101, 1064 ГК РФ о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд исходит из того, что преждевременная гибель его сына безусловно является для истца тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда с виновного лица. Суд учитывает глубину переживаний истца, обусловленную тем, что он лишился члена семьи, ребенка, близкого ему человека. Истец, безусловно, испытал и испытывает до сих пор чувство одиночества, безысходности в сопутствии с негативными последствиями утраты. 

Судебные издержки подлежат взысканию с осужденного. В силу ст.115 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на 1\3 доли в квартире, принадлежащие подсудимому, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), расположенного по адресу: ..., в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории Чусовского муниципального района Пермского края; не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального района Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, в указанный срок зачесть время содержания под стражей и домашнего ареста с 18.07.2017г. по 21.09.2017г. из расчета один день за два дня, то есть 4 месяца 8 дней ограничения свободы.

Вещественное доказательство - ДВД-диск - хранить при деле.

Сохранить арест, наложенный на 1\3 доли в праве на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин