Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7677/2023 по иску ООО «Малое предприятие «Меркурий» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-W», г/н №..., принадлежащего ООО «Меркурий» под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МАЗ, г/н №... под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель МАЗ, г/н №... ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Астер». 

06.06.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и 28.06.2023г. ответчик, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 183 400 рублей. Также 24.07.2023г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 204 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Меркурий» обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №№... от 24.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-W», г/н №... составила 816 500 рублей без учета износа и 477 500 рублей с учетом износа.

14.08.2023г. ООО «Меркурий» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 12 400 рублей и неустойки в размере 56 754 рубля.

22.08.2023г. страховщик произвел доплату в общем размере 12 400 рублей, из которых 5 105 рублей – сумма страхового возмещения и 7 295 рублей – расходы по оплате независимой оценки.

Как следует из экспертного заключения №№... от 24.07.2023г., выполненного ООО «ЭкспертОценка» с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истца без учета износа составила 1 720 000 рублей, с учетом износа – 520 700 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 55 886 рублей, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, ООО «Астер» в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 320 000 рублей, а также взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенных требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 221 рублей.

В последующем, представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 55 886 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Астер» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 150 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 221 рубль и взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года между истцом ООО «Малое предприятие «Меркурий» и ООО «Астер» утверждено мировое соглашение в соответствии с чем определением суда производство в данной части прекращено, в связи с чем, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 55 886 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в остальной части представитель истца отказался от заявленных требований к СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-W», г/н №..., принадлежащего ООО «Меркурий» под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МАЗ, г/н №... под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель МАЗ, г/н №... ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Астер». 

06.06.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и 28.06.2023г. ответчик, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 183 400 рублей. Также 24.07.2023г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 204 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Меркурий» обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №№... от 24.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-W», г/н №... составила 816 500 рублей без учета износа и 477 500 рублей с учетом износа.

14.08.2023г. ООО «Меркурий» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с перетензий о доплате суммы страхового возмещения в размере 12 400 рублей и неустойки в размере 56 754 рубля.

22.08.2023г. страховщик произвел доплату в общем размере 12 400 рублей, из которых 5 105 рублей – сумма страхового возмещения и 7 295 рублей – расходы по оплате независимой оценки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений неустойку в размере 55 886 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика, определением от 14 декабря 2023 года назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определения объема повреждений транспортного средства истца, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №№... от 04.03.2024г. при проведении исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определен объем повреждений транспортного средства «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-W» и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 550 200 рублей без учета износа.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положением ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 886 рублей, исчисляемая следующим образом:

За период с 29.06.2023г. по 24.07.2023г. от суммы 216 600 рублей (400 000 рублей – 183 400рублей) в размере 54 150 рублей.

За период с 25.07.2023г. по 15.08.2023г. от суммы 12 400 рублей (400 000 рублей – 183 400 рублей – 204 200 рублей) в размере 2 604 рубля.

Таким образом, истец приходит к выводу о размере законной неустойки, подлежащей взысканию за период с 29.06.2023г. по 15.08.2023г. в размере 55 886 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Малое предприятие «Меркурий» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Принять отказ представителя истца от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

Производство гражданскому делу № 307/2024 по иску ООО «Малое предприятие «Меркурий» к СПАО «Ингосстрах» в части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей прекратить в связи с отказом представителя истца от иска в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Малое предприятие «Меркурий» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 55 886 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 80 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.