Дело № 1-8/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 18 марта 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Галояна А.Л., 

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Устюженского района Вологодской области Кузнецова П.М., заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Малькова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 22 июля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ..., ФИО1 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, вооружившись, находившимся в доме ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 один удар в область живота, причинив последнему проникающую колото-резаную рану передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника, которая является опасной для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученного телесного повреждения ФИО3 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия – в доме по адресу: .... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ или ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку он защищался от действий брата, который пошел в его сторону с ножом. Показал, что он проживал с братом ФИО3 по адресу .... 21 июля 2018 года с утра они с братом проснулись, в холодильнике у них было две 1,5 литровые бутылки пива, они опохмелились. После этого в дневное время к ним в гости пришла его сестра с супругом, вместе допили пиво, после чего он дважды ездил на велосипеде в магазин «Магнит», где покупал целый пакет пива. Они вчетвером выпили это пиво. От выпитого он опьянел. Когда пиво кончилось, сестра с супругом ушли домой, дома остались только он и его брат. Брат также был пьяный. После ухода сестры с супругом, он стал готовить кушать, а именно готовил салат из огурцов и помидоров. ФИО3 сделал ему замечание, что он ест помидоры, купленные на его (ФИО3) деньги. Он хотел уйти из дома, пошел за футболкой к месту, куда складывает одежду, но ФИО3 взял кухонный нож, сказал ему, что к сестре ты не пойдешь, сейчас я тебя к стенке пригвозжу и направился к нему. Он схватил брата за руку, стал выворачивать руку, чтобы брат выпустил нож, почувствовав, что хватка брата слабнет, дернул руку, но ФИО3 споткнулся и стал падать вниз, его развернуло. Нож упал на пол, брат схватился рукой за живот, ушел в комнату. После этого увидел у ФИО3 рану на животе. Предполагает, что ранение брат получил при развороте и выворачивании руки. Допускает, что смерть ФИО3 возникла от его (ФИО1) действий.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, которые давала потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО1 и ФИО3 ее сыновья, они проживали в .... ФИО1 мог ударить ножом ФИО3 на почве конфликта. Между ними возникали конфликты из-за МСН ФИО3 всегда был против отношений между МСН и ФИО1 ФИО3 часто ругался с ФИО1 по этому поводу (т.1 л.д.50-52). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РАА. от 22 июля 2018 следует, что она проживает с супругом РИМ и матерью ФИО2 У нее есть родные братья: ФИО1 и ФИО3 Те проживали вместе в .... ФИО1 нигде официально не работает, подрабатывал на пилораме, злоупотребляет спиртным, по характеру дерзкий человек. Между ними конфликты возникали только словесные, никаких серьезных конфликтов между нами не было. ФИО3 также официально нигде не работал, подрабатывал на пилораме, злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, по характеру ФИО3 был спокойным и мягким человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она с супругом РИМ. проснулись, и пошли посмотреть за ее братьями. Когда они пришли, то ФИО3 и ФИО1 уже проснулись, все вместе выпили пива. Когда пиво кончилось, ее супруг дал ФИО1 денег, чтобы тот сходил и купил еще пива. Вчетвером выпили это пиво. После обеда, она и ее супруг ушли оттуда. Когда они уходили ФИО3 спал. После того как они ушли, супруг уснул, а она пошла к матери. У матери в гостях была соседка СЗС Когда она возвращалась домой, то на крыльце дома сидел сосед БВА., который предложил ей покурить на крыльце. Пока она в квартире разговаривала со СЗС в квартиру вбежал ФИО1, и стал кричать: «Вызывай скорую, я пырнул Славку ножом». В руках у ФИО1 ничего не было. Она сразу побежала в их дом, по дороге сказала БВА чтобы тот вызывал скорую помощь. БВА. побежал за телефоном, а потом следом за ней. Когда она вбежала в дом братьев, то ФИО3 находился в положении полусидя на раскладушке в комнате, ей показалось, что тот еще дышал. Она пыталась привести того в чувство, но тот не реагировал. ФИО1 вернулся в дом, при этом плакал. Она спросила, почему так получилось, зачем он это сделал. ФИО1 сказал, что ФИО3 схватил на него нож, а ФИО1 выхватил нож и ударил ФИО3 ножом в живот. Она видела на теле ФИО3 ножевое ранение в области живота. ФИО1 был сильно взволнован и плакал, говорил, что не хотел убивать. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, осмотрели ФИО3 и констатировали его смерть. Потом приехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем увезли ее в отдел полиции. Из-за чего ФИО1 убил ФИО3 не знает (т.1 л.д.62-65). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БВА. от 22 июля 2018 года следует, что 21 июля 2018 года около 18 часов он зашел к РАА домой, и предложил выйти на крыльцо, чтобы посидеть и поболтать. Дома у РАА были ее мать и соседка СЗС которые о чем-то разговаривали, РАА. вела себя спокойно. Он вышел на крыльцо и стал ждать ее там. Он закурил сигарету и практически сразу услышал, что кто-то бежит в сторону их дома. Он обернулся и увидел ФИО1, который бежал к крыльцу дома с «ошалелыми» глазами. Он спросил у того, почему тот бежит. ФИО1 сказал ему вызывать скорую помощь, поскольку «пырнул» ФИО3 Он сразу же увидел кровь на торсе у ФИО1, тот был без футболки. Они сразу же забежали к РАА, при нем ФИО1 сказал, чтобы РАА вызывала скорую помощь, поскольку тот «пырнул» ФИО3 Она сразу вскочила, видно было, что опешила. РАА попросила его сходить вместе с ней в дом, где жили братья З-вы. Они втроем пошли в дом, где жили З-вы. По дороге он стал вызывать скорую помощь, набрав 112, времени было 18 часов 36 минут. По телефону он назвал адрес, сказал, что причинено ножевое ранение. Когда они зашли в дом, РАА подошла к ФИО3, который был в положении полулежа на раскладушке в комнате. РАА. пыталась привести в чувство ФИО3, но тот не реагировал. Он близко не подходил, но видел рану у ФИО3 в области живота справа. ФИО1 в доме нес какую-то чушь, говорил: «Я отсижу, он напрашивался». Потом ФИО1 плакал. С телефона ФИО3 РАА снова позвонила в скорую помощь и там сказали, что скорая помощь уже выехала. Он и РАА пошли встречать скорую помощь на улицу, при этом ФИО1 также вышел за ними. Примерно через 2 минуты приехали врачи скорой медицинской помощи, которые осмотрели ФИО3 Затем он ушел оттуда. Сотрудники полиции при нем не приезжали. Из-за чего ФИО1 убил ФИО3, не знает. Про братьев З-вых знает, что оба злоупотребляли спиртными напитками (т.1 л.д.66-69). 

При рассмотрении дела свидетель БВА подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЗС показала, что во второй половине дня пришла к ФИО2, часто к ней ходит в гости. Дома была РАА прибежал ФИО1, возбужденный сказал: «Вызывайте быстрей скорую помощь, я ударил Славку ножом, может еще спасут». Не знаю, кто вызывал скорую, потом ФИО2 скорую помощь вызывали, у нее с сердцем было плохо. Посидела и пошла домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХСП от 14 ноября 2018 следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ Вологодской области «Устюженская ЦРБ». В период с 9 часов 21 июля до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, на отделение скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: ... ФИО3 ножевое ранение в живот. По приезду в указанный дом, она обнаружила, что ФИО3 находится в комнате на диване в положении полусидя. У него уже не было признаков жизни. На животе справа (приблизительно в проекции печени) у него имелась небольшая проникающая рана. Она переложила ФИО3 на раскладушку, чтобы осмотреть и констатировала смерть ФИО3 В доме при этом присутствовал ФИО1 и РАА. ФИО1 сказал ей «Светочка, я ведь не хотел его убивать, у него был нож, и он хотел меня ножом ударить, а я у него нож отобрал и нечаянно ткнул». Других подробностей произошедшего не знает. По данному факту она сразу же сообщила в дежурную часть отделения полиции (т.1 л.д.78-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РИМ. от 21 июля 2018 следует, что он проживает с супругой РАА. и ее матерью ФИО2 У его супруги есть родные братья: ФИО1 и ФИО3, которые проживали вместе. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, по характеру вспыльчивый. ФИО3 также нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру ФИО3 был спокойным человеком. Иногда между братьями возникали конфликты на бытовой почве, которые заканчивались мирно, поскольку ФИО3 уходил от конфликтов. 21 июля 2018 года с утра он и его супруга проснулись, времени было около 10 часов. Он предложил супруге сходить в дом к братьям ФИО4, чтобы посмотреть, что те делают. Когда они пришли, то ФИО3 и ФИО1 уже проснулись, они все вместе выпили пива. Когда пиво кончилось, он дал ФИО1 денег, чтобы он сходил и купил еще 6 полуторалитровых бутылок пива. Они вчетвером выпили это пиво. Около 14-15 часов он и его супруга ушли оттуда. Когда они уходили, то ФИО1 уснул. Уйдя от З-вых, он сразу лег спать. Вечером он проснулся от того, что его разбудила супруга вместе с БВА. Супруга плакала, сказала, что ФИО1 убил ФИО3 Со слов супруги узнал, что сам ФИО1 прибежал к ним домой и сказал, что убил ФИО3 Он был шокирован. Он побежал в их дом, и увидел, что там сотрудники полиции и какие-то люди. Самого ФИО1 он уже не видел, как он понял, того уже увезли в полицию. Считает, что ФИО1 мог убить ФИО3, поскольку ФИО1 вспыльчивый и проходил службу в Чеченской республике (т.1 л.д.58-61).

Допрошенный в качестве свидетеля ПАВ показал, что работает оперуполномоченным ОУР отделения полиции по обслуживанию территории Устюженского муниципального района МО МВД России «Бабаевский». 21 июля 2018 года он находился в составе дежурной смены, следственно-оперативной группы, выезжал, как старший оперуполномоченный уголовного розыска. Поступило сообщение в дежурную часть о том, что в доме на перекрестке ... и ... находятся ФИО1 и ФИО3 Было указано, что ФИО3 не подает признаков жизни. Выехали в составе следственно-оперативной группы на место. Когда зашел в дом, ФИО1 находился на кухне, за столом, на нем были надеты наручники, взглянув в соседнюю комнату, увидел тело мужчины, как оказалось, это ФИО3 ФИО1 находился в состоянии опьянения, речь невнятная, был в шоковом состоянии, плакал. Рядом с ФИО1 находилась его сестра РАА От РАА. были вопросы о том, что Сергей, зачем ты это сделал, он отвечал, что наделал, за то и отсижу. ФИО1 доставили в отдел полиции, и мною он был опрошен. ФИО1 говорил, что у них произошла обоюдная драка, в результате чего он ударил ФИО3 ножом. Он конкретно не говорил, что оборонялся, такого не было. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в следственный комитет и давал показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МСН от 13 ноября 2018 следует, что в период с 2005 до 2015 года она проживала вместе с ФИО1 По характеру ФИО1 был вспыльчивым, но отходчивым. С 2015 года она перестала проживать с ФИО1, который через некоторое время стал жить с братом ФИО3 по адресу: .... Днем (может где-то после обеда) 21 июля 2018 года она созвонилась с ФИО1, со слов того она поняла, что тот находится у себя дома, и второй день выпивают – отмечают день рождения ФИО3 Еще ФИО1 предлагал ей приехать к ним, и присоединиться к столу. Она сказала, что не сможет присоединиться, так как уже выпила. После разговора она положила трубку, и стала заниматься своими делами. На следующий день ей позвонил БВА. и сказал, что ФИО1 убил ФИО3, подробностей не знает (т.1 л.д.73-75).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГВА от 13 декабря 2018 следует, что он состоит в должности старшего полицейского охраны и конвоирования ИВС МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на дежурстве в изоляторе временного содержания. Около 8 часов утра в ИВС был доставлен задержанный ФИО1 Перед помещением ФИО1 в камеру им был произведен осмотр ФИО1 на предмет наличия у него телесных повреждений. В ходе осмотра ФИО1 было установлено, что у того каких-либо телесных повреждений (в частности кровоподтеков, ссадин, ран и пр.) на теле не имеется. Осмотр ФИО1 он проводил полностью и тщательно. Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что телесных повреждений у того не имеется и жалоб на здоровье нет (т.2 л.д.152-154).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что раневой канал проникающей колото-резанной раны на трупе ФИО3 имеет направление спереди назад и справа налево относительно оси тела потерпевшего. Обнаруженная на теле ФИО3 колото-резанная рана имеет общую длину около 2,8 см, и ориентирована соответственно на 1 и 7 часов условного циферблата. Верхний край раны П-образный, а нижний острый, что свидетельствует о том, что в момент причинения повреждения, орудие которым оно было причинено, вероятно, нож, было обращено обухом вверх, а лезвием вниз. Указанная рана состоит не из одного, а из двух разрезов – основного, который идет сверху вниз прямолинейно длиной около 14 мм, и дополнительного длиной около 14 мм, который идет вниз и несколько влево по дуге по направлению к правой ноге ФИО3 То есть, когда травмирующий предмет, вероятно, нож, вонзился в тело ФИО3, то он первоначально находился в проекции основного разреза, а затем был смещен вниз и несколько влево по дуге, по линии дополнительного разреза, и только потом был извлечен из раны. 

При захвате и выворачивании кисти левой руки вовнутрь клинок ножа будет обращен вниз, а туловище стремится в правую сторону, при выворачивании руки влево. В этом случае не произойдет причинение проникающей колото-резанной раны передней поверхности брюшной стенки справа, поскольку в зоне досягаемости ножа будет находиться левая часть передней поверхности брюшной стенки, а не правая. Кроме того, рана имеет незначительный уклон. В свою очередь при выворачивании руки, уклон был бы более значительным. 

В случае, если бы ФИО3 упал животом на нож, находившийся в руке ФИО1, обращенный обухом вверх, а лезвием вниз, о чем говорит форма концов раны, то рана не имела бы дополнительного разреза по направлению вниз и влево по дуге. Для того, чтобы образовался такой дополнительный разрез в ране, нужно, чтобы нож двигался именно по направлению вниз и влево относительно тела пострадавшего, чего не получится в случае с «падением на нож», поскольку в данном случае либо будет только основной разрез, либо дополнительный разрез будет иметь направление «вверх», так как тело, падая вперед себя, двигается вперед и сверху вниз, при этом рана будет рваной, а не с ровными краями как в данном случае, такой разрез будет выполнен обухом, а не лезвием ножа.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными документами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 00 минут в жилом доме, по адресу: ... комнате на раскладушке в положении лежа обнаружен труп мужчины – ФИО3 На передней части брюшной полости обнаружено проникающее ранение. Вокруг раны имеются кровяные подтеки. В комнате на полу валяются пустые бутылки из-под пива, мебель стоит на своих местах, следы борьбы отсутствуют. С места происшествия изъяты: 3 кухонных ножа; следы пальцев; шорты спортивные черного цвета, изъятые с трупа ФИО3; одеяло зеленого цвета (т.1 л.д.31-45);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на отделение скорой медицинской помощи БУЗ Вологодской области «Устюженская ЦРБ» поступило сообщение о ножевом ранении ФИО3 Пациент скончался до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.77);

- протоколом освидетельствования, согласно которому с правой и левой рук, а также с живота ФИО1 сделаны смывы (т.1 л.д.96-97);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты джинсы и ремень, которые были на нем одеты в момент совершения преступления (т.1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому в помещении морга Устюженского МРО БУЗ ВО «Бюро СМЭ» был осмотрен труп ФИО3, на трупе ФИО3 обнаружено следующее повреждение: на брюшной стенке в пупочной области справа на высоте 110 см от правой стопы – колото-резаная косоидущая, соответствующая 1 и 7 часам условного циферблата, рана с ровными краями, нижний конец раны – острый, верхний – П-образный; длина раны 2,8 см при сведенных краях. В ране видна жировая ткань, имеются незначительные кровянистые выделения (т.1 л.д.171-178); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате проникающей колото-резанной раны передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника, осложнившейся массивной кровопотерей. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 наступила в срок около 1,5 суток к моменту исследования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника. Обнаруженное повреждение причинено ФИО3 прижизненно, незадолго до наступления смерти. Колото-резанная рана явилась следствием ударного воздействия колюще-режущим предметом. Колото-резаная рана находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.181-185);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 был получен образец крови (т.1 л.д.121-124);

- протоколом выемки, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО5 были изъяты: образец крови трупа ФИО3 на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин полулунной формы с правой руки трупа ФИО3; срезы ногтевых пластин полулунной формы с левой руки трупа ФИО3; кожный лоскут с трупа ФИО3, на котором имеется рана (т.1 л.д.194-195);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе расследования: 3 ножа, следы рук на 7 дактилоскопических пленках, шорты ФИО3, одеяло, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с живота ФИО1, джинсы ФИО1, ремень ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3, кожный лоскут с трупа ФИО3 (т.2 л.д.30-35);

- протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: 3 ножа, следы рук на 7 дактилоскопических пленках, шорты ФИО3, одеяло, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с живота ФИО1, джинсы ФИО1, ремень ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3, кожный лоскут с трупа ФИО3 (т.2 л.д.36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках ФИО1 обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.201-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с живота ФИО3 обнаружена колото-резаная рана, которая могла быть причинена клинком ножа № (обнаруженного на месте происшествия в холодильнике), причинение данной раны иными обнаруженными на месте происшествия ножами исключается. При нанесении потерпевшему указанной раны обух клинка был обращен вверх и несколько влево, а лезвие вниз и незначительно вправо относительно продольной оси тела потерпевшего (т.1 л.д.208-212);

- заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, обнаруженного на месте происшествия в холодильнике, а также на изъятом с места происшествия одеяле обнаружена кровь ФИО3 (т.1 л.д.217-233);

- заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с правой и левой рук, а также с поверхности живота ФИО1 обнаружена кровь (т.1 л.д.237-244); 

- заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под ногтями трупа ФИО3 обнаружена кровь ФИО3 (т.2 л.д.3-6);

- заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности шорт, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь ФИО3 (т.2 л.д.11-20);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 12 декабря 2018 года, согласно которому он воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления. При этом показал, что перед тем, как между ним и ФИО3 завязалась борьба, последний не пытался ударить его ножом. Когда он вступил в борьбу с братом, то стал выворачивать тому левую руку, в которой был нож, по направлению вовнутрь, при этом нож был обращен клинком вниз. Далее он резко дернул брата за левую руку, и того развернуло, после чего тот получил ножевое ранение в правый бок. Далее он поднял с пола нож и положил его в холодильник, и побежал к сестре и матери вызывать скорую медицинскую помощь (т.2 л.д.134-144).

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия были верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия. Судом установлено, что ФИО1, умышленно нанося ФИО3 удар ножом в жизненно важный орган – в область живота, хотя и действовал без цели его убийства, но, несомненно, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья и жизни человека, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3 находится в причинной связи со смертью последнего. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО3 в состоянии необходимой обороны или при превышения ее пределов, судом не установлено, т.к. объективных данных, указывающих на то, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании выявлено не было.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что брат ФИО3 сам «напоролся» на нож, находящийся в руке подсудимого или рана получена им случайно в ходе борьбы, обороняясь от брата, направившегося к нему с ножом в руке. Данная позиция подсудимого, занятая в судебном заседании, расценена как способ своей защиты, избранный подсудимым. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями эксперта ФИО5, из которых следует, что получение раны, обнаруженной у ФИО3, наткнувшись на нож, или при выворачивании руки невозможно, в связи с чем, версия подсудимого о неосторожном причинении смерти потерпевшему отвергается. Версия о том, что содеянное произошло при превышении пределов необходимой обороны, не нашла своего повреждения. Из показаний подсудимого на уточняющие вопросы в ходе судебного следствия, он пояснял, что при возникшей между ними ситуации он ФИО3 не испугался, каких-либо активных действий брат в отношении него не предпринимал, не нападал. Отсутствие борьбы подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а также показаниями свидетеля ГВА том, что на теле ФИО1 при осмотре кровоподтеков, ссадин, ран и прочего обнаружено не было.

Суд взял за основу показания потерпевшей ФИО2, свидетелей РАА., РИМ данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены практически сразу же после события преступления, последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей БВА СЗС ХСП., МСН До начала допросов ФИО2, РАА разъяснялись их права, положения ст.51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Протоколы указанных действий были прочитаны, замечаний не поступало. Фактов оказания давления на ФИО2, РАА и РИМ со стороны сотрудников органа расследования не установлено. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.25-28). 

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против личности, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 1 раз привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (т.2 л.д.47-50), по месту проживания, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно (т.2 л.д.44, 245-246), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (т.2 л.д.90), участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики (т.2 л.д.45), мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что конфликт между потерпевшим и подсудимым носил обоюдный характер и вытекал из возникших между ними неприязненных отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. 

С учетом вида и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления с категории особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч.6. ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ и полагает, что 3 ножа, следы рук на 7 дактилоскопических пленках, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с живота ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, кожный лоскут с трупа ФИО3 следует уничтожить; одеяло, шорты – передать потерпевшей ФИО2, а при отказе получить – уничтожить; джинсы и ремень ФИО1 – выдать по принадлежности ФИО1, а при отказе получить – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 марта 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору срок содержания его под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 22 июля 2018 года по 18 марта 2019 года, а также с 18 марта 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день срока наказания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

3 ножа, следы рук на 7 дактилоскопических пленках, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с живота ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, кожный лоскут с трупа ФИО3 – уничтожить; 

одеяло, шорты – передать потерпевшей ФИО2, а при отказе получить – уничтожить;

джинсы и ремень ФИО1 – выдать по принадлежности ФИО1, а при отказе получить – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Галоян