дело № 2-1544/2018 подлинник

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вафина Хамза Габидиновича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ –М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Ринг –М» неустойки в размере 164 990 рублей 00 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» неустойки в размере 35 400 рублей 00 копеек; взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек; штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг. Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования потребителя в добровольном порядке, в установленные сроки не удовлетворены. Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Вафина Хамзы Габидиновича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования не исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении требований в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в материалах дела имеется уведомление. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявления об одностороннем отказе от исполнения вышеперечисленных договоров и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены данных договоров. 

Вышеуказанные заявления были получены ООО « РИНГ-М » и ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО « РИНГ-М » направило истцу письменное уведомление о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP- Ассистанс от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 календарных дней со дня получения заявления Вафина Г.Х. об отказе от исполнения договоров, которым также отказало заявителю в возврате уплаченных по данному договору денежных средств со ссылкой на 7.2 (6.3) договора и положения статьи 429.4 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Вафина Хамзы Габидиновича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей. Судебным актом постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 абонентскую плату, внесенную по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Ассистанс (программа Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 590 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 795 рублей 13 копеек. 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 абонентскую плату, внесенную по абонентскому договору на оказание услуг VIP- Ассистанс (программа Concierge+) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 840 рублей.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 711 рублей 08 копеек.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 420 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Принимая во внимание факт не удовлетворения ответчиками в установленный срок претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца подлежало удовлетворению ответчиками в десятидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчиков в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет: 1 133 481 рублей 30 копеек (в отношении ответчика ООО «РИНГ-М» 229 - количество дней просрочки * 164 990 рублей - сумма невыплаченной комиссии за услуги* 3% - размер неустойки, определенной на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей») и 243 198 рублей 00 копеек (в отношении ответчика ООО «Премиум Ассистанс» - 229 - количество дней просрочки* 35 400 рублей - сумма невыплаченной комиссии за услуги;* 3% - размер неустойки, определенной на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «РИНГ-М» неустойку в размере 164 990 рублей 00 копеек, а с ООО «Премиум Ассистанс» неустойку в размере 35 400 рублей 00 копеек.Суд с представленным расчетом соглашается и считает возможным взыскать с ООО «РИНГ-М» неустойку в размере 164 990 рублей 00 копеек, а с ООО «Премиум Ассистанс» неустойку в размере 35 400 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РИНГ-М» штраф в размере 82 495 рублей 00 копеек, а с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в размере 17 700 рублей 00 копеек. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 45 000 рублей 00 копеек он просит взыскать с ответчиков, а именно: с ООО «РИНГ-М» - 35 000 рублей 00 копеек, а с ООО «Премиум Ассистанс» - 10 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подлинники актов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей 00 копеек, а именно: с ООО «РИНГ-М» - 2 000 рублей 00 копеек, а с ООО «Премиум Ассистанс» - 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 499 рублей 80 копеек, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» - 1 262 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ–М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ–М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 164 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ–М» государственную пошлину в размере 4 499 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в размере 1 262 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова