№ 2-2543/17

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>,12 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и допустил столкновение транспортных средств.

На основании Постановления по делу об АП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением штрафа в размер 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке приглашенного истцом мастера составила 60 000 рублей.

Собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № является ФИО3, который в момент ДТП находился на пассажирском сидении и допустил к управлением автомобилем ФИО2, не смотря на то, что гражданская ответственность последнего не застрахована и он соответственно не имел право на управление автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в ее пользу причиненный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту – технику ИП ФИО9

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 757 рублей 67 копеек, в том числе с учетом износа 73 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 58 500 рублей, стоимость годных остатков 9 100 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 49 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены измененные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее ползу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 49 400 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Суд выслушал пояснения истца и ее представителя, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 00 часов 30 минут водитель ФИО2 в 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО3 двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании Постановления по делу об АП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением штрафа в размер 1 500 рублей.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 757 рублей 67 копеек, в том числе с учетом износа 73 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 58 500 рублей, стоимость годных остатков 9 100 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 49 400 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № не была застрахована на оснвоании Закона РФ об ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, законодатель предусматривает возможность возникновения солидарной ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием владельцами транспортных средств только в случае совместного причинения вреда третьему лицу, не осуществляющему деятельность, создающую повышенную опасность.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 49 400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом согласно ст. 151 ГК РФ, не было представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 682 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу независимого эксперта ИП ФИО9 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 49 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 682 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу независимого эксперта ИП ФИО9 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Председательствующий судья А.Н. Рыжих