Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сат. Ч.Б.-о. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ДТП, в размере 192 960,9 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 059,2 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1-о. под ее же управлением. Виновной в ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно Отчету № Т-02-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 192 960,9 руб. На проведение оценки ущерба истец понесла затраты в размере 3 000 руб., на юридические услуги (составление искового заявления) – 2 000 руб.; на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные затраты подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с ДТП истец перенесла сильную стрессовую ситуацию, которая вызвала бессонницу, переживания, страх при вождении автомобиля, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением Черногорского городского суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1-о. требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что моральный вред причинен ей в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. В медицинские учреждения истец не обращалась, поскольку сама является врачом. Полагала обоснованным взыскание ущерба с ответчика ФИО3, однако пояснила, что от исковых требований к ФИО2 отказываться не желает. 11.01.2017 ФИО1-о. на этом же автомобиле Toyota Ist попала еще в одно ДТП, после чего автомобиль был сдан в ремонт. ДТП с участием ФИО3 произошло в тот день, когда истец только забрала автомобиль из ремонта после первого ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала в части взыскания материального ущерба в размере 48 201,48 руб.; пояснила, что автомобиль Honda Domani она приобрела по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД на свое имя автомобиль не оформляла. В связи с заключением брака ФИО4 сменила фамилию на «Иванова», однако водительское удостоверение не переоформляла, поэтому все документы по ДТП оформлены на прежнюю фамилию.

Помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. полагала возможным с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворить в части взыскания материального ущерба в размере 48 201,27 руб. и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 18.05.2017 ФИО2 пояснил, что автомобиль Honda Domani около двух лет назад он заложил в ломбарде, автомобиль был передан залогодержателю. Сумму займа ФИО2 вовремя не вернул, и автомобиль остался в ломбарде. С тех пор о данном автомобиле ФИО2 ничего известно не было, на машину он в настоящее время не претендует. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, 16.01.2017 в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1-о., под ее же управлением. 

Сведения о наличии у водителя ФИО3 полиса ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобиля, которым управляла ФИО3

Постановлением по делу об административном правоанрушении от 16.01.2017, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбравшая безопасный боковой интервал между движущимися транспортными средствами, привлечена к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г. указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, указанного выше постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2017, схемы к протоколу осмотра места ДТП, объяснений водителей ФИО1-о. и ФИО5 (ФИО4) от 16.01.2017 следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО3 соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства ***, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1-о.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По сведениям МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия (карточка учета транспортного средства от ***) автомобиль Honda Domani, государственный регистрационный знак ***, с 22.10.2014 состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017 следует, что собственником указанного выше автомобиля с 15.01.2017 является ответчик ФИО3

С учетом указанного выше договора купли-продажи и объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, которая и несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП КВН по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 192 960,9 руб., с учетом износа – 114 155,9 руб.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперимент». 

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного выше автомобиля составляет 109 037,57 руб., без учета износа – 48 201,27 руб.

Кроме того, экспертом указано, что имеется сложившийся вторичный рынок бывших в употреблении запчастей на исследуемый автомобиль, в связи с чем существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления установленных повреждений (чем использование новых материалов) путем замены поврежденных запчастей на бывшие в употреблении (с учетом износа).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и верное с точки зрения объема проведенных экспертом исследований и примененных методик.

В заключении ИП КВН *** при расчете стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП, заключении судебной экспертизы и представленном истцом Акте осмотра от 17.01.2017 (выполнен АК «Автомаркет»), которые находятся вне зоны локализации повреждений от рассматриваемого ДТП, в частности: бампер задний, петля передняя правой верхней двери.

Ряд повреждений, указанных в справке о ДТП и учтенных в заключении *** (передняя левая фара, решетка радиатора, капот), указаны в Акте осмотра от *** без описания вида, характера, объема (степени) повреждения данных деталей и не отражены в фототаблице. 

Иные повреждения (накладка порога левая, петля передней двери, стойка передней левой двери, перекос кузова, лонжерон, рычаг, утеплитель капота, шарниры передние) отсутствуют в справке о ДТП, а в Акте осмотра от 17.01.2017 указаны без описания вида, характера, объема (степени) повреждения данных деталей и не отражены в фототаблице. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку из обстоятельств дела, в частности, из заключения судебной автотехнической экспертизы, с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный способ восстановления автомобиля истца (путем приобретения и установки бывших в употреблении запасных частей), исковые требования Сат. Ч.Б.-о. подлежат частичному удовлетворению в размере 48 201,27 руб.

В состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией серии ***, которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит по следующим мотивам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о взыскании компенсации морального вреда так же, как и по иску о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ входит установление факта причинения вреда, в данном случае исходя из заявленных истцом оснований иска – причинения вреда здоровью (либо телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью).

Обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако истцом ФИО1-о. доказательств причинения ей в ДТП вреда здоровью (телесных повреждений) в материалы дела не представлено. В справке о ДТП сведения о пострадавших отсутствуют. Медицинские документы в подтверждение своих доводов истцом также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования Сат.Ч.Б.-о. частично удовлетворены, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (25,8 %), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305,27 руб., расходы на оценку ущерба (квитанция *** от ***) в размере 774 руб. (3 000 руб. х 25,8 %). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ФИО1-о. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 516 руб. (2 000 руб. х 25,8%). 

Исковые требования ФИО1-о. к ФИО2 подлежат отклонению, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 201 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 774 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 516 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 27 коп., а всего взыскать 52 796 руб. 54 коп. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 04.07.2017.