копия

Судья Камышникова И.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ефремовой Н.Н., 

с участием:

прокурора Дзюбы П.А., 

адвоката Метелкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания назначенного наказания;

зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день;

определен порядок направления осужденного в колонию-поселение самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с обязанием К.В.О. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства после вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания;

разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., заслушав защитника осужденного К.В.О. – адвоката Метелкину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дзюбу П.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. В судебном заседании К.В.О. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В., действующая в интересах осужденного К.В.О., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указала, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах у врача-нарколога или психиатра не состоит. Адвокат полагает, что суд не исследовал данные о личности осужденного, не учел влияние назначенного наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что в последнем слове осужденный обращался к суду первой инстанции с просьбой не лишать его свободы, обоснованно предполагая, что в рассматриваемых материалах дела содержится совокупность достаточных данных, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного адвокат полагает, что постановленный приговор в отношении осужденного К.В.О. не отвечает критериям, установленным ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем является не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность К.В.О. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием К.В.О. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что К.В.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного К.В.О., а условия, предусмотренные ст. 226.1 УК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют и судом первой инстанции разъяснены осужденному К.В.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Квалификация действий осужденного К.В.О. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и стороной защиты не оспаривается. 

Наказание осужденному К.В.О. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении основного и дополнительного наказания суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, так и все сведения о личности виновного, который на учетах в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, надлежащим образом исследовал указанную информацию в судебном заседании, а также мотивировал все свои выводы в обжалуемом приговоре, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствование со стороны осужденного К.В.О. раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, факт совершения осужденным К.В.О. инкриминируемого ему преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и отстранения его от управления; состояние опьянения К.В.О. установлено в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ; после проведения медицинского освидетельствования осужденный был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе он сообщил сведения, известные сотрудникам правоохранительных органов, а иных новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, осужденный К.В.О. в ходе его допроса сотрудниками органов дознания не сообщил.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному К.В.О., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому К.В.О., положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности с применением в отношении него судебного штрафа не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд также мотивировал надлежащим образом. 

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению К.В.О., суд учел не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил преступление, а также совокупность данных о его личности, в том числе суд обоснованно учел, что К.В.О. ранее был судим за совершение аналогичного преступления и должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении К.В.О. положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. 

Все сведения, известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе мнение осужденного К.В.О., который возражал против назначения ему наказания в виде лишения свободы, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 59) и от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 12) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания, в том числе в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, и его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Судом первой инстанции также учтены надлежащим образом и положения ст. 70 УК РФ при частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, назначенного К.В.О. приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено осужденному в колонии-поселении, вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.О. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного К.В.О. - адвоката Нечаевой–Прокопенко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова