Дело № 2 – 1171/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 22 декабря 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen СЗ Picasso, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 215347 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 405200 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в возмещение материального ущерба 184652 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 37468 рублей 34 копейки, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

16 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Citroen СЗ Picasso, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Как следует из административного материала, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, и автомобиля Citroen СЗ Picasso, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением ФИО1

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 22 декабря 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о ДТП от 22 декабря 2016 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0363297475.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen СЗ Picasso, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В целях оценки ущерба истец обратилась в «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП «ФИО5.», согласно заключению которого №1526-2017/А от 12 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen СЗ Picasso, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, с учетом износа составила 405200 рублей.

17 февраля 2017 года истец направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения.

20 февраля 2017 года претензия о возмещении ущерба была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 215347 рублей 50 копеек, 10 марта 2017 года – в размере 20528 рублей 42 копеек, а всего 235875 рублей 92 копейки.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» №044/2017 от 25 мая 2017 года по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № 2-1171/2017 эксперт пришел к выводу, что повреждения «рамка номерного знака передняя, бампер передний, к-т решеток бампера переднего, заглушка буксира бампера переднего, уплотнитель бампера переднего, решетка верхняя бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, защитный молдинг левый бампера переднего, защитный молдинг правый бампера переднего, к-т крепления бампера переднего, крепление среднее бампера переднего, гаситель удара нижний бампера переднего, демпфер бампера переднего, траверса передней панели, отражатель бампера переднего, эмблема Ситроен передняя, надпись «Пикассо», шумоизоляция капота, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, молдинг верхний крыла переднего левого, подкрылок передний левый, усилитель крыла переднего левого, опора левая панели передка, НПБ пассажира передняя, щиток приборов, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, поперечина передняя нижняя, рулевое колесо, НПБ водителя, отражатель воздуха левый радиатора, отражатель воздуха правый радиатора, радиатор, шланг радиатора нижний, электровентилятор, Блок ДВС, крепление масляного фильтра, головка масляного фильтра, вставка масляного фильтра, натяжной ролик клиновидного ремня, теплозащитный экран, картер КПП, рабочий цилиндр сцепления, ящик для АКБ, звуковой сигнал» автомобиля Citroen СЗ Picasso, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2016 года.

Экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

бампер передний (разрыв материала) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

крыло переднее левое (деформация) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

рамка номерного знака передняя (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

к-т решеток бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

заглушка буксира передняя (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

уплотнитель бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

решетка верхняя бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

решетка нижняя бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

защитный молдинг левый бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

защитный молдинг правый бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

к-т крепления бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

крепление среднее бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- гаситель удара нижний бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- демпфер бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- траверса передней панели (деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- отражатель бампера переднего (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- эмблема Ситроен передняя (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- надпись «Пикассо» (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- шумоизоляция капота (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- блок-фара левая (разрушение) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- блок-фара правая (разрушение) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- ПТФ передняя левая (разрушение) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- крепление крыла переднего левого (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- молдинг верхний крыла переднего левого (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- подкрылок передний левый (разрыв материала) — замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- передок (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена летали);

- усилитель крыла переднего левого (деформация) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- опора левая панели передка (деформация) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- НПБ пассажира (сработала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена

детали);

- щиток приборов (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- щиток приборов (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- конденсатор кондиционера (деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- ремень безопасности передний левый (сработал натяжитель) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- ремень безопасности передний правый (сработал натяжитель) - замена

- поперечина передняя нижняя (деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- удлинение левое подрамника переднего (деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- НПБ водителя (сработала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- отражатель воздуха левый радиатора (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- отражатель воздуха правый радиатора (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- радиатор (деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- шланг радиатора нижний (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- электровентилятор (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- блок ДВС (трещина корпуса) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- крепление масляного фильтра (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- головка масляного фильтра (деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- вставка масляного фильтра (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- теплозащитный экран (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- картер КПП (трещина корпуса) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- рабочий цилиндр сцепления (деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- ящик для АКБ (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- звуковой сигнал (деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- натяжной ролик клиновидного ремня (деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 22 декабря 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а так же с учетом ответа на первый вопрос составляет:

- без учёта износа деталей 776350 рублей;

- с учётом износа деталей 530289 рублей 06 копеек.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Citroen СЗ Picasso регистрационный номерной знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 382725 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Citroen СЗ Picasso, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ФИО1, после дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 22 декабря 2016 года составляет 109380 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. Сторонами данное заключение не оспорено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Суд, оценивая экспертные заключение ИП ФИО5, представленное стороной истца, а также отчет ООО «Респонс-Консалтинг», представленный стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, поэтому в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 273344 рублей 26 копеек ((382725 рублей (рыночная стоимость) – 109380 рублей 74 копейки (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать 37468 рублей 34 копейки ((273344 рубля 26 копеек (сумма ущерба) – 235875 рублей 92 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, и подтверждается документально, что истец понесла убытки в виде расходов на оплату почтовых (курьерских) услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 500 рублей.

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком истцу в составе страхового возмещения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 18984 рубля 17 копеек (37968 рублей 34 копейки (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены ответчиком не были, уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1879 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 37468 рублей 34 копеек, убытки по оценке в размере 8000 рублей, штраф в размере 18984 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, убытки по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 500 рублей, а всего 67452 рубля 51 копейку, в остальной части иска в сумме свыше 67452 рублей 51 копейки, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1879 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников