Старопромысловский районный суд г. Грозный, материал № 22к-381/2021

судья Минцаев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 28 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х., 

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., 

помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Барзаева А.Л., представившего удостоверение № 287, выданное 25.08.2011 УМЮ РФ по ЧР, и ордер № 3375 от 26.10.2021,

заявителя Ражаева М.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ражаева М.В. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2021 года о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР от 19.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) СУ СК РФ по ЧР по материалу проверки сообщения о преступлении и обязании СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения закона.

Выслушав доклад, мнения защитника Барзаева А.Л. и осужденного Ражаева М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Удодова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить частично, исследовав представленный материал, 

установил:

в Старопромысловский районный суд г. Грозный обратился осужденный Ражаев М.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя третьего отдела СУ СК РФ по ЧР от 19.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № 1327пр-20, признать незаконными действия (бездействия) СУ СК РФ по ЧР по материалу проверки сообщения и обязать СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения закона по указанному материалу проверки сообщения о преступлении.

Судом первой инстанции постановлено прекратить производство по указанной выше жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив Ражаеву М.В. его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ. 

Не согласившись с постановлением суда от 24 мая 2021 года заявитель Ражаев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить постановление суда от 24 мая 2021 года, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ либо направить материал на новое рассмотрение. Он поясняет, что органы следствия противоправно изъяли из материала доследственной проверки письменные доказательства, касающиеся хищения сотрудниками МВД РФ из его жилища принадлежащего ему и его семье личного имущества. В судебном заседании 24 мая 2021 года было установлено, что органы следствия противоправно удалили перечеркнутые машинописные надписи «Ражаев М.В.» в протоколах опросов оперативников, свидетельствующие, что следователь самолично, путем копирования, составил эти объяснительные и дал им подписать протоколы их опросов. 

Выслушав выступления защитника, заявителя и прокурора, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

При рассмотрении жалобы Ражаева М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные требования судом первой инстанции выполнены не полностью.

Из представленного материала следует, что Ражаев М.В. 4 апреля 2008 года Верховным Судом Чеченской Республики за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, осужден к лишению свободы. В ходе судебного разбирательства по этому уголовному делу проверялись его доводы о применении к нему физического и психического насилия в ходе предварительного следствия с целью склонить к даче признательных показаний в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом было дано поручение, проверить эти доводы осужденного. По результатам доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Этому обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка, доводы осужденного Ражаева М.В. судом были признаны несостоятельными. Приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2008 года вступил в законную силу. В настоящее время Ражаев М.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В связи с этим суд первой инстанции 24 мая 2021 года правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», законно и обоснованно прекратил производство по жалобе Ражаева М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части его доводов, касающихся применения к нему физического и психического насилия в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, по которому он осужден 4 апреля 2008 года Верховным Судом Чеченской Республики.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе Ражаева М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части его доводов, касающихся пропажи его личного имущества.

В этой части суду первой инстанции следовало рассмотреть жалобу и принять решение по существу, так как эти доводы не были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, по которому Ражаев М.В. осужден 4 апреля 2008 года. 

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления Старопромысловского районного суда г. Грозный от 24 мая 2021 года в части прекращения производства по жалобе Ражаева М.В., касающегося его доводов о хищении его личного имущества, и возвращение материала в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, так как указанное нарушение не может быть устранено на стадии апелляционного рассмотрения.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо проверить все доводы осужденного и принять по существу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе Ражаева М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР от 19.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) СУ СК РФ по ЧР по материалу проверки сообщения о преступлении и обязании СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения закона отменить в части, касающегося доводов о хищении его личного имущества, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.Х. Сусуркаев 

Копия верна:

Судья А.Х. Сусуркаев