Дело № 1-99/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2019 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Талипова М.М., потерпевших – А, З, Б, представителей потерпевшей А – Т, Г, подсудимой ФИО1, защитника Кузахметова Ш.З., при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (3 эпизода), части 3 статьи 159, части 1 статьи 201, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций при следующих обстоятельствах. 

... на основании Решения ... Единственного Учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «...» А создано Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество), которое ... постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы ... по ... с присвоением ИНН .... На должность директора ООО «...» назначена А Согласно Решения ... Единственного Учредителя ООО «...» местонахождение Общества установлено: .... 

... между директором ООО «...» А и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязанности выполнять работу в должности бухгалтера Общества, и несла обязательства по выполнению работ, порученных ей в соответствии с требованиями трудового договора, качественно, в срок и с обеспечением высокой эффективности выполняемой работы. 

Согласно должностной инструкции бухгалтера ООО «...» ФИО1 от ..., утвержденной директором ООО «...» А, бухгалтер выполняет работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно – материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставление услуги и т.п.); участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществляет прием и контроль первичной документации бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке; отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; составляет отчетные калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), выявляет источники образования потерь и непроизводственных расходов, подготавливает предложения по их предупреждению, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процесс осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба в пределах, определенных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, директор ООО «...» А на основании доверенности серии 16 АА ..., выданной ... сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Ш, уполномочила ФИО1 быть представителем по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «...» во всех организациях и учреждениях Республики Татарстан и Российской Федерации, помимо прочего распоряжаться всеми счетами в любых Банках, для чего предоставляет право подписывать любые договоры с банком, в том числе кредитные, договоры поручительства, залога, и все платежные, кассовые документы, открывать и закрывать любые счета, отправлять платежные поручения, оформлять и получать кредиты, с правом оформления банковских карточек, с правом первой подписи, подавать заявки и получать наличные денежные средства, сдавать наличные деньги, получать наличные денежные средства по чековой книжке, принимать денежные средства в кассу, получать и закупать товар, вести кассовую книгу, осуществлять денежные операции по наличным сумма в кассе и т.п. 

Таким образом, ФИО1 действуя в соответствии с трудовым договором бухгалтера от ..., должностной инструкцией бухгалтера ООО «...» от ..., утвержденной директором ООО «...» А и доверенности серии ... ..., выданной ... сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Ш, являлась бухгалтером ООО «...» и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. 

Согласно приказу директора Общества А от ..., ФИО1 была наделена правом распоряжаться вверенным ей автомобилем Toyota LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, стоимостью 3 167 721, 60 рублей, собственником которого являлось ООО «...». При этом, ФИО1, осуществляя в отношении данного автомобиля полномочия по распоряжению и управлению, злоупотребив своими полномочиями, достоверно зная, что разрешение единственного учредителя и директора ООО «...» А на продажу вышеуказанного автомобиля отсутствует, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «...», ... реализовала вверенный ей автомобиль Toyota LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ..., М Р.С. за 1 880 000 рублей, из которых 400 000 рублей М Р.С. внес на расчетный счет ООО «...», которое в свою очередь ... по платежному документу ..., перевело денежные средства на расчетный счет ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО). Оставшуюся сумму в размере 1 480 000рублей М Р.С., находясь ... у проходной ГСК «...», расположенного по адресу: ... «Е», передал лично ФИО1 наличными денежными средствами, о чем последняя написала расписку. При этом единственный учредитель и директор ООО «...» А решения о продаже данного имущества не принимала. Таким образом, ФИО1 причинила существенный вред правам и законным интересам организации. При этом ФИО1 представила покупателю автомобиля М Р.С. копию поддельного решения единственного учредителя ООО «...» от ... о заключении сделки по продаже автомобиля марки Toyota LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ООО «...» за 400 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы организации – ООО «...» в виде нарушения нормальной управленческой деятельности организации.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в суде не признала и показала, что в январе 2012 года А было создано предприятие ООО «...». Она на данном предприятии работала в качестве бухгалтера. В 2014 по договору лизинга предприятием была приобретена автомашина Тойота Ланд Крузер, которая находилась на балансе предприятия. Данная машина приказом была закреплена за ней, чтобы она могла использовать машину в деятельности предприятия. На начало 2016 года у ООО «...» имелась задолженность перед ООО «...» в сумме более двух миллионов рублей. Кроме того образовалась задолженность перед Эдиком, а также по пеням. Директор ООО «...» ФИО2 писал неоднократные претензии, просил вернуть образовавшуюся задолженность, информируя о том, что он обратится в Арбитражный суд. Все решения по погашению долгов организации в первую очередь принимала она, но всегда в курс дела ставила А. В сентябре 2017 года было принято решение о продаже автомашины Тойота Ланд Крузер. В качестве покупателя автомашины выступил М, которому она передала полный пакет документов - ПТС, справку об остаточной стоимости, справку с лизинговой компании, учредительные документы, и свою доверенность. Они договорились, что часть денег М передаст ей наличными, а часть перечислить на счет ООО «...». Стоимость автомашины они оценили в 1 880 000 рублей. М прислал ей реквизиты ООО «...», она выставила счет. Там была приписка, что нужно решение учредителя. ФИО1 попросила Ф помочь ей составить документы. Ф сделала договор купли-продажи, акт приемки-передачи, решение учредителя, которые отправила ей на почту. Она позвонила А, попросила подписать разрешение, на что А ей ответила: «Делай, разрешение у тебя есть». У нее были пустые бланки, подписанные А в количестве примерно 50-60 штук, которые предназначались для банковских платежных поручений, так как А проживала в ... и не было возможности подписывать каждый документ. Она на подписанный А пустой бланк печатала текст решения учредителя. Она приняла решение об оплате за автомашину наличным и безналичным расчетом, чтобы не платить большой налог. А была в курсе этого, но как-то подтвердить это, она не может. Полученные денежные средства от продажи автомашины, она внесла в кассу ООО «...», в счет погашения долга. ФИО2 оприходовал денежные средства тремя приходными ордерами. Корешки она внесла в кассовую книгу. В отчете за 4 квартал она собиралась это показать, но не сделала этого, так как была арестована, но это сделал ООО «...». Она нарушила законодательство только в той части, что ушла от большого налога. После возврата данных денежных средств, проводился повторный акт сверки, который был проведен в ноябре 2017 года. На сегодняшний день ООО «...» должен ООО «...» - 160 223, 25 рублей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного заседания, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с А познакомилась в 2010 году. В 2012 году была образована фирма ООО «...», которая должна была заниматься куплей продажей ГСМ и химической продукцией. А фактически руководство не осуществляла, приезжала только подписать платежные документы и иную бухгалтерскую документацию. В 2014 году она продала автомобиль своего мужа А, в связи с чем, попросила А приобрести в лизинговой компании «Лизинг Трейд» автомобиль Тойота Ланд Крузер. Негласно с А они договорилась, что она будет расплачиваться за данный автомобиль от своей прибыли. В августе 2017 года в ..., она сообщила А, что у фирмы денег нет, предложив продать два автомобиля, находящихся на балансе организации, а именно Тойота Ланд Крузер и Мазда, на которой ездила дочь А - С. А сказала, что Мазду продавать нельзя, поскольку ею пользуется ее дочь. Было принято решение о продаже Тойота Ланд Крузер. Она нашла перекупщика автомобилей, которого звали М. Они договорились, что продажа будет по балансовой стоимости автомашины, чтобы налог с продажи автомобиля был не большой. Было принято решение продать данный автомобиль за 400 000 рублей, поскольку остаточная балансовая стоимость автомобиля составляла 380 000 рублей. От А было получено разрешение в письменной форме от ..., который она собственноручно подписала. 400 000 рублей от продажи автомобиля были перечислены ООО «...» на расчетный счет ООО «...», которые были переведены на расчетные счет ООО «...» для погашения задолженности. Оставшуюся сумму она получила наличными денежными средствами у М в сумме 1 480 000 рублей, написав ему об этом расписку. Полученные денежные средства внесла в кассу ООО «...» в организацию Е тремя разными приходниками, т.к. были отражены разные сделки, на что есть подтверждающие документы в кассе ООО «...» (том 2, л.д. 10-15).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. 

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшей А, которая суду показала, что с подсудимой они знакомы примерно с 2010 года, неприязненных отношений между ними не имеется. В начале 2012 года она учредила фирму ООО «...». Ее должность в ООО «...» была директор и учредитель в одном лице. ФИО1 занимала в ООО «...» должность бухгалтера. Кроме А и ФИО1 в состав ООО «...» никто больше не входил. Кроме того, она оформила генеральную доверенность на ФИО1 в нотариусе. Она сама деятельностью предприятия не занималась, оказывала лишь финансовую помощь, необходимую при покупке продукции. Весной 2014 года ФИО1 нужен был автомобиль, так как ей необходимо было часто ездить встречаться с контрагентами, в том числе вне пределов Республики Татарстан. ФИО1 попросила оформить в лизинг Тойоту Ланд Крузер. Этим автомобилем пользовалась только ФИО1. В сентябре 2017 года ей позвонил на телефон мужчина, сказал, что купил машину Тойоту Ланд Крузер. Мужчина интересовался, давала ли она согласие на продажу этого автомобиля. Она позвонила ФИО1, но ФИО1 трубку не брала. Потом ФИО1 ей сказала, что эту машину не продавала. Она не подписывала документ о согласии на реализацию машины Тойота Ланд Крузер, о продаже узнала только тогда, когда машина уже была в .... В настоящее время судьба этой машины ей неизвестна. Ей известно, что машина Тойота Ланд Крузер была продана примерно за 2 миллиона рублей. Сама она договор купли-продажи не видела. Расчет был произведен частично наличными денежными средствами, а часть денежных средств в сумме 400 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «...». Наличные денежные средства были переданы лично ФИО1. Поступившие на счет ООО «...» 400 000 рублей, ФИО1 сразу перевела на фирму «...», которая является ее фирмой.

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что подсудимая ФИО1 ему знакома, неприязненных отношений с подсудимой не имеется. Увидел подсудимую ФИО1, когда покупал автомобиль. Ему позвонил знакомый и предложил купить автомобиль Тойота Ланд Крузер, дав номер телефона ФИО1. Они с ФИО1 созвонились, договорились о встрече в .... Он думал, что машина принадлежала ФИО1, а фактически оказалось, что ООО «...». Он осмотрел данную машину в .... Все необходимые документы на автомобиль были, также была генеральная доверенность от фирмы «...» на ФИО1. У ФИО1 также была доверенность, дающая право распоряжением имущества данной организации. Часть суммы - 400 или 500 тысяч рублей необходимо было оплатить по безналичному расчету – это была остаточная стоимость автомобиля при выкупе в лизинговой компании. Также имелось разрешение единственного учредителя о том, что она разрешает продавать такой автомобиль, подпись и печать фирмы стояли. Данное разрешение было достаточным для покупки автомобиля. Он нашел человека, которому он передал деньги, а человек перевел деньги, как юридическое лицо с фирмы «...» на счет ООО «...». Получилось, что ООО «...» купил данный автомобиль у ООО «...», а он в свою очередь приобрел его у ООО «...». Оставшуюся сумму 1 400 000 рублей с чем – то, он передал ФИО1 при получении машины. В течение недели он продал данную машину Максиму из г. Новосибирск за 1 950 000 рублей. Потом узнал, что на данный автомобиль наложен арест. Про наложение ареста на данный автомобиль, стало известно примерно через неделю, ему позвонил Максим, и сказал, что в базе ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия по письму ООО «...». 

Показаниями свидетеля Ф, которая суду показала, что с подсудимой ФИО1 они подруги, дружат уже около 18 лет, неприязненных отношений с подсудимой не имеется. Знает, что ФИО1 занималась бизнесом, связанным с реализацией нефтехимической продукции. ФИО1 работала в ООО «...» в качестве бухгалтера. ФИО1 обращалась к ней с просьбой подготовки документов по продаже автомашины Тойота Ланд Крузер Прадо, это было в конце лета – в начале осени 2017 года. Покупателем выступало юридическое лицо, название не помнит, продавцом было ООО «...». Сумму сделки они оставили непрописанной. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ф, из которых следует, что ФИО1 просила ее помочь подготовить документы по продаже автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо. По просьбе ФИО1 ею было подготовлено Решение единственного учредителя о продаже автомобиля и договор купли-продажи. Данные документы изготовлены ею в электронном виде, после чего их электронная версия была направлена на электронную почту ООО «...». По указанию ФИО1 в Решение единственного учредителя о продаже автомобиля ею была указана сумма продажи в 400 000 рублей. Почему ФИО1 попросила указать данную сумму ей не известно. Документы ею изготовлены в электронном виде, поэтому ФИО1 в любой момент могла внести с них свои корректировки. Ей известно, что в настоящее время А обратилась с исковым требованием в суд об истребовании автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо. (том ..., л.д. 174-176, том 3, л.д. 112-114).

В судебном заседании свидетель Ф показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля Г, из которых следует, что в период с января по декабрь 2017 года она являлась учредителем и директором ООО «...». Основным видом деятельности организации являлась купля-продажа автомобилей. В сентябре 2017 года к ней обратился мужчина, точное имя не помнит, вроде звали И. И сказал, что он является перекупщиком автомобилей и попросил приобрести для его клиента автомобиль марки Тойота Ланд Крузер Прадо 2014 года выпуска. Он пояснил, что он уже нашел для клиента автомобиль и провел переговоры с продавцом, которым являлось ООО «...». И пояснил, что у него есть клиент, который готов купить данный автомобиль за 530 000 рублей. И пояснил, что продавец продает автомобиль за 400 000 рублей, разница в стоимости будет являться комиссией за услуги ООО «...». И принес реквизиты ООО «...», куда необходимо было перечислить деньги. При заключении договора она представителя ООО «...» не видела, переговоры с ними не вела, от их лица выступал мужчина по имени И. После составления необходимых документов, денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «...». Спустя несколько дней И привез 530 000 рублей и они оформили куплю-продажу данного автомобиля М. М она не видела, его представителем являлся мужчина по имени И. Автомобиль Тойота Ланд Крузер в ООО «...» не привозили, она его не видела, провели сделки только по бумагам ( том 3, л.д. 80-82).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому было осмотрено решение Единственного Учредителя (участника) ООО «...» от .... Согласно данного решения, А одобрила заключение сделки по продаже автомобиля марки - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, с государственным номерным знаком ..., ООО «...» по цене 400 000 рублей. Поручено ФИО1 заключить от имени ООО «...» с ООО «...» договор купли продажи и акт приема-передачи автомобиля (том 5, л.д. 231-232);

- вещественным доказательством - решением Единственного Учредителя ООО «...» от ... (том 5, л.д. 234);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому подпись от имени Единственного Учредителя ООО «...» А в решении Единственного Учредителя (участника) ООО «...» от ... выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки. В вышеуказанном решении первоначально была выполнена подпись от имени А, а затем печатный текст (том 7, л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому произведен осмотр гражданского дела ... по иску ООО «...» об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, с государственным номерным знаком ... (том 6, л.д. 81-140);

- вещественными доказательствами – копиями материалов гражданского дела ... по иску ООО «...» к ФИО1 об истребовании имущества (том 6, л.д. 141)

- заключением специалиста ... от ... году, согласно которому за период с ... по ..., на расчетный счет ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) ... по платежному документу ... от ООО "..." поступили денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету ... от ... за автомобиль Toyota RUTBH8J9E0014345 Сумма 400 000» (том 7, л.д. 20-57);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому за период с ... по ..., на расчетный счет ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) ... по платежному документу ... от ООО "..." поступили денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету ... от ... за автомобиль Toyota RUTBH8J9E0014345 Сумма 400 000» (том 7, л.д. 71-195);

- копией приказа от ..., согласно которому директором ООО «...» А был закреплен за бухгалтером ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным номерным знаком ... (том 1, л.д. 77);

- письмом начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... Н, согласно которому автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком ..., внесен в базу розыска системы КРИС-С (том ..., л.д. 191);

- письмом начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... Н, согласно которому в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком ..., внесены ограничения в виде мер запрета на совершение регистрационных действий (том ..., л.д. 193);

- письмом генерального директора ООО «Лизинг-Трейд» Д, согласно которому между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ...-Л/16-НИЖ от ... в соответствии с которым, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, с последующим предоставлением указанного автомобиля лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. (том 4, л.д. 201-212);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому продавец ООО «...» в лице представителя по доверенности ФИО1 и покупателем ООО «...» в лице директора Г, заключили договор о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным номерным знаком ... за 400 000 рублей (том 1, л.д. 59-60);

- копией акта приемки – передачи автомобиля от ..., согласно которому продавец ООО «...» в лице представителя по доверенности ФИО1 передал покупателю ООО «...» в лице директора Г, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным номерным знаком ... (том 1, л.д. 61);

- копией договора ... купли-продажи от ..., согласно которому ООО «...» продало М Р.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO за 530 000 рублей (том 1, л.д. 67);

- копией акта приемки – передачи автомобиля от ..., согласно которому продавец Г передала М Р.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO (том 1, л.д. 68); 

- копией квитанции к приходно-кассовому ордеру .../П от ..., согласно которой проведена оплата за транспортное средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 года в сумме 530 000 рублей (том 1, л.д. 69);

- копией платежного поручения ... от ..., согласно которому ООО «...» произвело оплату ООО «...» по счету ... от ... за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, в сумме 400 000 рублей (том 1, л.д. 76).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания в части продажи ФИО1 автомашины последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в судебном заседании, суд относится критически.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевшей А, свидетелей М, Ф, Г в части продажи ФИО1 автомашины непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора ФИО1

В связи с этим версию подсудимой, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, основанную на утверждении, что А была извещена о продаже автомашины, при этом в устной форме дала свое согласие на ее продажу. 

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом просила сторона защиты, по делу не имеется. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «либо нанесения вреда другим лицам, преимуществ для себя». В судебном заседании было установлено, что действиями ФИО1 другим лицам, кроме А и ООО «...», вред причинен не был, а полученные от продажи автомашины денежные средства ФИО1 самостоятельно направила по погашение кредиторской задолженности, имеющейся у ООО «...». Также суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «либо охраняемым законом интересам общества или государства» ввиду того, что в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения.

Кроме этого, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступлений.

Так, ФИО1, действуя в соответствии с трудовым договором бухгалтера от ..., должностной инструкцией бухгалтера ООО «...» от ..., утвержденной директором ООО «...» А, доверенностью серии 16 АА ..., выданной ..., удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Ш, являлась бухгалтером ООО «...», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. 

В феврале 2016 года, точная дата и время следствием не установлена, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, денежных средств, принадлежащих директору ООО «...» А 

ФИО1, являясь бухгалтером ООО «...», злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в улучшении своего материального положения и материального положения членов своей семьи, злоупотребив доверием единственного учредителя и директора ООО «...» А, ввела последнюю в заблуждение относительно необходимости пополнения оборотных средств организации, необходимых для закупки в ПАО «Нижнекамскнефтехим» высоколиквидного товара (полимеров) с целью последующей его перепродажи за пределы Российской Федерации и получения организацией прибыли. А, будучи введённой в заблуждение ФИО1, движимая стремлением получения организацией прибыли, заключила с Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в лице финансового директора Х кредитный договор ... от ... на предоставление ей кредита на сумму 7 000 000 рублей. Данные денежные средства выданы ... на основании расходного кассового ордера ... от ... дочери А - А на основании доверенности серии 16 АА ..., выданной ... сроком, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Татарстан Х 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А, ... приехала из ... в ... Республики Татарстан в офис ПАО «ИнтехБанк», расположенный по адресу: .... 

В тот же день, А, получив по просьбе своей матери А в офисе ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, передала их ФИО1, которая находилась в автомобиле TOYOTA LAND CRIUSER PRADO государственный регистрационный знак ..., припаркованном у входа в офис ПАО «ИнтехБанк». 

Указанные денежные средства в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей, ФИО1 на расчетный счет ООО «...» не внесла, в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Кроме того, ФИО1, действуя в соответствии с трудовым договором бухгалтера от ..., должностной инструкцией бухгалтера ООО «...» от ..., утвержденной директором ООО «...» А, доверенностью серии 16 АА ..., выданной ..., удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Ш, являлась бухгалтером ООО «...», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. 

В июне 2016 года, точная дата и время следствием не установлена, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, денежных средств, принадлежащих директору ООО «...» А 

Так, ФИО1, являясь бухгалтером ООО «...», злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в улучшении своего материального положения и материального положения членов своей семьи, злоупотребив доверием единственного учредителя и директора ООО «...» А ввела последнюю в заблуждение, относительно необходимости пополнения оборотных средств организации, необходимых для закупки в ПАО «Нижнекамскнефтехим» высоколиквидного товара (полимеров) с целью последующей его перепродажи за пределы Российской Федерации и получения организацией прибыли. А, будучи введённой в заблуждение ФИО1, движимая стремлением получения организацией прибыли, заключила с Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в лице руководителя Департамента розничного бизнеса Ч кредитный договор ...-к от ... на предоставление ей кредита на сумму 10 000 000 рублей. Данные денежные средства выданы ... на основании расходного кассового ордера ... от ... А 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А путем злоупотребления доверием и использованием своего служебного положения, попросила А передать полученные последней в ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, предназначенные для пополнения оборотных средств организации ООО «...» своей знакомой Ф, которая была не осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО1 С этой целью ... в 10 часов 14 минут ФИО1 отправила А на абонентский номер 

<

***> мобильного оператора связи сообщение, указав в нем абонентский номер 

<

***>, используемый Ф А, позвонив по указанному ФИО1 абонентскому номеру телефона Ф, пояснила о необходимости передачи последней денежных средств, для ФИО1 Ф в свою очередь попросила подъехать А по месту ее нахождения в кафе, расположенное на территории Центрального парка культуры и отдыха имени ... по адресу: ... «г». 

... около 12 часов 25 минут А, находясь возле кафе, расположенного на территории Центрального парка культуры и отдыха имени ... по адресу: ... «г», передала для пополнения оборотных денежных средств организации ООО «...» по указанию ФИО1 деньги в размере 10 000 000 рублей Ф, для последующей их передачи ФИО1 в ....

В последующем, ..., Ф, находясь в ..., более точное место в ходе следствия не установлено, полученные от А денежные средства в сумме 10 000 000 рублей передала ФИО1 

Указанными денежными средствами на общую сумму 10 000 000 рублей, ФИО1 на расчетный счет ООО «...» не внесла, в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Кроме того, ФИО1, действуя в соответствии с трудовым договором бухгалтера от ..., должностной инструкцией бухгалтера ООО «...» от ..., утвержденной директором ООО «...» А, доверенностью серии 16 АА ..., выданной ..., удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Ш, являлась бухгалтером ООО «...», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. 

В марте 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, денежных средств, принадлежащих З 

Так, ФИО1, являясь бухгалтером ООО «...», действуя с прямым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в улучшении своего материального положения и материального положения членов своей семьи, злоупотребив доверием З, которая является подругой единственного учредителя и директора ООО «...» А введя З в заблуждение относительно необходимости пополнения оборотных средств организации, необходимых для закупки в ПАО «Нижнекамскнефтехим» высоколиквидного товара (полимеров) с целью последующей его перепродажи и получения организацией прибыли попросила З передать ей 1 500 000 рублей, при этом обещав вернуть З денежные средства до ..., при этом ФИО1 пояснила, что за пользование данными денежными средствами будет платить З ежемесячно 10 % от полученной суммы. З, будучи введённой в заблуждение ФИО1, движимая стремлением получения ежемесячной прибыли от пользования ФИО1 денежными средствами, ... находясь у себя в ... Республики Татарстан, передала деньги в сумме 1 300 000 рублей ФИО1 и перевела деньги в сумме 200 000 рублей на счет ... открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащий сожителю ФИО1 - А

Указанные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ФИО1 на расчетный счет ООО «...» не внесла, в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила.

Кроме того, ФИО1 в апреле 2017 года, точная дата и время следствием не установлена, в продолжение своего преступного умысла, введя З в заблуждение относительно необходимости пополнения оборотных средств организации, необходимых для закупки в ПАО «...» высоколиквидного товара (полимеров) с целью последующей ее перепродажи и получения организацией прибыли попросила З передать ей 1 000 000 рублей, при этом обещав вернуть З денежные средства до ..., при этом ФИО1 пояснила, что за пользование данными денежными средствами будет платить З ежемесячно 10% от полученной суммы. З, будучи введённой в заблуждение ФИО1, движимая стремлением получения ежемесячной прибыли от пользования ФИО1 денежными средствами, через свою дочь З ..., в ..., точное время и место в ходе следствия не установлено, передала денежные средства А, которая в последующем передала их ФИО1 

Указанные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, ФИО1 на расчетный счет ООО «...» не внесла, в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в июне 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, введя З в заблуждение относительно необходимости пополнения оборотных средств организации, необходимых для закупки в ПАО «Нижнекамскнефтехим» высоколиквидного товара (полимеров) с целью последующей ее перепродажи и получения организацией прибыли попросила З передать ей 1 000 000 рублей, при этом обещав вернуть З денежные средства до ..., при этом ФИО1 пояснила, что за пользование данными денежными средствами будет платить З ежемесячно 10% от полученной суммы. З, будучи введённой в заблуждение ФИО1, движимая стремлением получения ежемесячной прибыли от пользования ФИО1 денежными средствами, ..., находясь возле здания «Ледового дворца» по адресу: ..., передала последней 500 000 рублей. При этом ФИО1 стала просить З передать ей еще 500 000 рублей, на что получила от последней отказ. 

Указанные денежные средства в сумме 500 000 рублей, ФИО1 на расчетный счет ООО «...» не внесла, в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Кроме того, ФИО1, действуя в соответствии с трудовым договором бухгалтера от ..., должностной инструкцией бухгалтера ООО «...» от ..., утвержденной директором ООО «...» А, доверенностью серии 16 АА ..., выданной ..., удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Ш, являлась бухгалтером ООО «...», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

В июне 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, денежных средств, принадлежащих Б, который был осведомленным о том, что ФИО1 трудоустроена бухгалтером в ООО «...», учредителем и директором которого является его знакомая А 

Так, ... ФИО1, являясь бухгалтером ООО «...», действуя с прямым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в улучшении своего материального положения и материального положения членов своей семьи, злоупотребив доверием Б, введя его в заблуждение относительно необходимости закупки ООО «...» в ПАО «...» высоколиквидного товара (полимеров) с целью последующей его перепродажи и получения организацией прибыли, попросила Б передать ей 1 000 000 рублей, при этом обещав вернуть ему деньги в течении одной недели. Б, будучи введённым в заблуждение ФИО1, ..., находясь в дополнительном офисе ... ООО Банк «Аверс», расположенном по адресу: ..., получил в кассе Банка 1 000 000 рублей, которые передал ФИО1 

Указанные денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, то есть похитила.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Кроме того, ФИО1, действуя в соответствии с трудовым договором бухгалтера от ..., должностной инструкцией бухгалтера ООО «...» от ..., утвержденной директором ООО «...» А, доверенностью серии 16 АА ..., выданной ..., удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Ш, являлась бухгалтером ООО «...», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. 

Согласно приказа директора Общества А от ..., ФИО1 была наделена правом распоряжаться вверенной ей автомобилем Toyota LAND CRUISER PRADO 2014 года выпуска стоимостью 3 167 721, 60 рублей, собственником которого являлось ООО «...». При этом, ФИО1, осуществляя в отношении данного автомобиля полномочия по распоряжению и управлению, злоупотребив своими полномочиями, достоверно зная, что разрешение единственного учредителя и директора ООО «...» А на продажу вышеуказанного автомобиля отсутствует, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «...», ... реализовала вверенный ей автомобиль Toyota LAND CRUISER PRADO 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ... М Р.С. за 1 880 000 рублей, из которых 400 000 рублей М Р.С. внес на расчетный счет ООО «...», который в свою очередь ... по платежному документу ... от ООО "..." перевел денежные средства на расчетный счет ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО), а оставшуюся сумму в размере 1 480 000рублей находясь в ..., у проходной ГСК «...», расположенного по адресу: ... «Е», передал лично ФИО1 наличными денежными средствами, о чем последняя написала расписку в получении от М Р.С. денег. При этом, полученные от М Р.С. денежные средства в сумме 1 480 000 рублей от продажи автомобиля Toyota LAND CRUISER PRADO 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО «...» ФИО1 на расчетный счет Общества не внесла, в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, пояснив, что в декабре 2008 года она познакомилась с А, с которой сдружились, стали общаться. В январе 2012 года А учредила предприятие ООО «...» в целях перепродажи химической продукции. Для того, чтобы получить данную продукцию, она по указанию Б, с которым А была в хороших отношениях, подготовила письмо на имя ФИО3 с перечислением наименований необходимого им товара. В феврале 2012 года письмо было подписано, при этом им вычеркнули некоторые позиции. Весь 2012 год они работали, а абсорбенты продавали внутри города. В 2012 году они получили прибыль примерно в 100 000 рублей. Распределяли изначально прибыль - 50 % Б, 25 % А и 25 % ей. В 2013 году они пролонгировали договор, две позиции по полистиролу забрали, но добавили абсорбент. В 2013 году прибыль была небольшая. В 2014 году чистая прибыль составила больше 7 миллионов рублей. В 2015 году заработала торговая площадка, куда необходимо было внести обеспечительный платеж. Прямые договоры больше не работали. Попробовали торговать так, но появилась большая конкуренция. В начале декабря 2015 года, они встретились с Б и А в кафе «Студио», в ходе разговора было принято решение, что необходимо взять кредит. С декабря 2015 года А говорила ей, какие необходимо подготовить документы, для получения кредита. 12-... А ей сказала, что кредит им дадут в конце месяца. А сообщила, что они с Б уезжают в пансионат под Москвой, поэтому она оставит доверенность на свою дочь – С, для получения кредита. 24 или ... ей позвонила С, и сказала, что нужны деньги на страховку. С карты А она перечислила деньги на страховку. После этого С перезвонила, сообщив, что на следующий день кредит выдадут. ..., после обеда она с А поехала в .... С в салоне их автомашины передала ей деньги. Вечером они вернулись в .... Данные деньги хранились в сейфе у нее дома. Из данных денег, она по просьбе А передала последней 500 000 рублей, которые, со слов А, необходимо отдать в виде «отката». На остальные 6 500 000 рублей ею был приобретен товар, что подтверждается письменными материалами дела. Все деньги, которые были получены от продажи абсорбента, возвращались на расчетный счет предприятия. С этого счета на счет А переводились денежные средства с формулировкой «возврат по займу». Также она перечисляла деньги Б. В общей сложности она передала за 2016-2017 года Б и А около 11 миллионов рублей, официально подтвержденных. Неофициально, практически также 11-12 миллионов рублей наличными средствами. В итоге в общей сложности она передала около 23 миллионов рублей. О том, что А и Б взят кредит в размере 10 000 000 рублей, она узнала только в августе 2017 года, получив на почте письмо, в котором говорилось о необходимости погасить задолженность. Данные денежные средства она не получала. Ф деньги ей не передавала. На начало 2016 года у ООО «...» перед ООО «...» имелась задолженность более двух миллионов рублей. В 2016 году задолженность частично выплачивалась. В сентябре 2017 года она продала автомашину Тайота М за 1 880 000 рублей. Данные денежные средства ею были направлены в ООО «...», для погашения долга. ФИО2 наличные денежные средства оприходовал тремя приходными ордерами. В отчете за 4 квартал она собиралась это показать, но не смогла, так как была арестована, но это сделал ООО «...». У З она действительно попросила взаймы 1 000 000 рублей, но З сказала, что у нее есть только 500 000 рублей. З передала ей деньги в сумме 500 000 рублей возле своей работы. З – это такой человек, который без расписки деньги не дает, поэтому она написала расписку прямо в машине, которую передала З Из указанных денег она вернула З 450 000 рублей. От оставшегося долга не отказывается. Других денег у З она не брала. С Б она дружит много лет. За это время они друг у друга занимали денежные средства. Она действительно занимала у Б в 2016 году 500 000 рублей, а в 2017 году – 1 000 000 рублей. Документально это никак не оформляли. Частично долг Б она вернула, умысла хищения денежных средств Б у нее не было, от долга не отказывается. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой о ФИО1, данными в ходе судебного заседания, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия. Из показаний данных ... следует, что 7 000 000 рублей она не получала. Из показаний данных ... следует, что ранее она не признавала факт получения от А, поскольку боялась административного давления со стороны Б В действительности данные денежные средства ею были получены, которые в период с ... по октябрь 2016 года внесла в качестве займов на расчетный счет ООО «...». Вносились они по мере необходимости для закупки абсорбентов. Спустя две недели после получения 7 000 000 рублей от А, она 500 000 рублей отдала А по ее просьбе. 6 500 000 рублей возвращались А и Б разными денежными суммами с расчетного счета ООО «...», а также с личной карточки её супруга А и передачей наличными деньгами. Из расчетного счета ООО «...» видно, когда и сколько денег было переведено на расчетный счет А (том 2, л.д. 10-15, 67-72, том 3, л.д. 154-157, 177-179).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. 

По мнению обвинения вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств А в сумме 7 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, а также присвоению 1 880 000 рублей, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А, из которых следует, что с подсудимой они знакомы примерно с 2010 года, неприязненных отношений между ними не имеется. В ходе одной из встреч в 2011 году, ФИО1 предложила ей заняться продажей нефтехимических продуктов, поскольку со слов ФИО1, это было очень выгодно. ФИО1 предложила А возглавить предприятие, потому что она сама не может возглавить, по какой причине, она не помнит. В начале 2012 года она учредила фирму ООО «.... По их договоренности ФИО1 ей сказала, что она бухгалтер и все берет в свои руки. Она на ФИО1 в нотариусе оформила генеральную доверенность. Договорами полностью занималась ФИО1. Она никакой деятельностью не занималась, потому что у неё была своя сеть магазинов, лишь оказывала финансовую помощь, необходимую при покупке продукции. В 2014 году она родила дочь, и в связи с переводом гражданского мужа Б, они уехали на постоянное место жительство в .... Она подписала очень много пустых бланков-листов, чтобы деятельность фирмы не приостанавливалась, и ей не надо было ездить в ..., для подписания каких-либо документов. Вся деятельность предприятия осуществлялась полностью на доверии. Весной 2014 года в лизинг был приобретен автомобиль Тойота Ланд Крузер, которым пользовалась только ФИО1. Начиная с 2015 года ФИО1 начала требовать больше денег, объясняя это тем, что необходимо перекупать товар. В конце 2015 года у неё возникли сомнения, поскольку предприятие не приносило доход, как в 2012-2014 годах, и у нее возникла мысль закрыть предприятие. Она сказала об этом ФИО1, которая была категорически против этого. В декабре 2015 года она попросила у нее крупную сумму денег, потому что ей предложили дефицитный товар, и чтобы отправить этот товар в Прибалтику, нужны были большие деньги. ФИО1 уверяла, что летом в 2017 году будет прибыль, и они рассчитаются с людьми и банком. В феврале 2017 года ей одобрили кредит в «ИнтехБанке» на 7 000 000 рублей, под залог ее квартиры, но ей нужно было уехать на неделю. ФИО1 её торопила, просила денег, сказав, что не может ждать её возвращения. Ей пришлось написать генеральную доверенность на свою старшую дочь – С, которая получила в банке 7 000 000 рублей и передала их ФИО1. У друзей она также брала деньги в долг в сумме 7 000 000 - 8 000 000 рублей на абсорбенты. ФИО1 постоянно просила крупные денежные средства. Они с Б поговорили, и она взяла еще один кредит в сумме 10 000 000 рублей. Супруг долго не соглашался на это, она его убедила в этом. Второй кредит она взяла в «Интехбанке» под залог недостроенного дома. Ей дали 10 000 000 рублей, но сама лично она не смогла поехать в ..., потому что у неё заболел ребенок. Она позвонила ФИО1, которая сказала, что тоже сама приехать не сможет и попросила передать деньги ее подруге ФИО4 Юле. С Ф по телефону они договорились встретиться в парке Горького. На встречу с Ф ее привез водитель мужа. В машине у неё порвался пакет с деньгами, водитель сказал ей, что пойдет с ней и будет находиться рядом. Она встретилась с Ф, которой передала деньги, а водитель мужа этом момент сфотографировал. Ф сказала, что передаст ФИО1 на следующий день. На следующий день Ф ей написала СМС, что деньги передала. Передача денежных средств ФИО1 расписками не оформлялась, она полностью ей доверяла. В 2017 году ФИО1 перестала ей закидывать деньги на карту. Она с ФИО1 встретилась, ФИО1 призналась, что деятельность предприятия на нуле, и она не сможет вернуть деньги, пояснив, что обманывала все это время, распределяя деньги по своему усмотрению. ФИО1 клятвенно обещала вернуть оставшуюся сумму, о чем у нее имеется запись разговора на диктофон. В сентябре 2017 года ей поступил звонок на телефон, звонил мужчина, который сказал, что купил машину Тойоту Ланд Крузер, спросил, давала ли она согласие на продажу этого автомобиля. Она позвонила ФИО1, которая сказала, что машину не продавала. Она не подписывала документ о согласии реализации машины Тойота Лэнд Крузер. Ей известно, что машина Тойота Ланд Крузер была продана примерно за 2 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей было перечислено на расчетный счет предприятия, а остальные деньги в наличной форме были переданы ФИО1 лично. Поступившие на счет фирмы за продажу автомашины 400 000 рублей, ФИО1 сразу перевела на фирму «...», которая является фирмой ФИО1. Летом с ее счета на свой личный счет в «Ак барс банке» ФИО1 перевела около 6 000 000 рублей, после этого она отозвала доверенность, выданную ФИО1. Период и сумма уплаты дивидендов не обговаривались, дивиденды от абсорбентов ФИО1 ей перекидывала ежемесячно. В 2012-2014 годах финансовое положение предприятия ее удовлетворяло. В 2015 году прибыль в предприятии снизилась, по какой причине, пояснить не может. От ФИО1 в счет возмещения кредитов, денежные средства ей не передавались. 

Показаниями свидетеля И, которая суду показала, что подсудимая ФИО1 ей знакома, неприязненных отношений с подсудимой не имеется. В период времени с 2015 по 2017 года она работала менеджером. В качестве клиента ей знаком Б, который лично познакомил ее с ФИО1. Б распорядился обслуживать ФИО1, его указания для них было достаточным. Получение с карты Б денежных средств, в каждом случае согласовывалось. Поступал звонок от Б, который говорил, что подъедет ФИО1, необходимо выдать ей такую - то сумму. Сколько раз и какую сумму получала ФИО1, сказать не может, но сумму, превышающую 1 000 000 рублей, ФИО1 не получала. ФИО1 получала денежные средства в наличной форме. У Б имелся также валютный счет, но с валютного счета Б денежные средства ФИО1 не снимались, она получала только рубли. При выдаче денежных средств ФИО1 составлялись документы - приходный и расходный ордер, которые ФИО1 подписывала у Б, и привозила им обратно. Претензий от Б к ним не поступало. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля И, из которых следует, что в период времени с 2015 по середину 2017 года занимала должность менеджера по работе со значимыми клиентами ПАО «Ак Барс банк» .... В указанный период она была закреплена за Б, который являлся значимым клиентом банка. У Б был открыт расчётный счет (карточный) согласно которому была возможность овердрафта (возможность использование денежных средств банка без процентов в течении 40 дней в размере 1 000 000 рублей). В указанный период Б пользовался данной услугой. Также у Б имелось доверенное лицо ФИО1, она была представлена ей и руководителю офиса Г Б пояснил, что ФИО1 будет представлять его интересы в ПАО «Ак Барс барк» в ..., а именно будет выполнять операции по снятию денежных средств со счета, пополнению счета Б, предоставлению выписок, справок по счету и т.д. ФИО1 пополняла счет Б денежными средствами, путем внесения их в кассу в наличной форме, это было также для погашения овердрафта. Также были случаи снятия ФИО1 денежных средств в наличной форме, через кассу банка, указанные операции были по указанию Б и с его согласования, для чего снимались денежные средства и как они использовались, она не знает (том ..., л.д. 51-53).

В судебном заседании свидетель И показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью. 

Показаниями свидетеля Ф, которая суду показала, что с подсудимой ФИО1 они подруги, дружат около 18 лет, неприязненных отношений с подсудимой не имеется. ФИО1 занималась бизнесом, связанным с реализацией нефтехимической продукции, работала в ООО «...» в качестве бухгалтера. ФИО1 обращалась к ней за подготовкой юридических документов. ФИО1 обращалась к ней с просьбой подготовки документов о продаже автомашины Тойота Ланд Крузер Прадо, это было в конце лета - начале осени 2017 года. Покупателем выступало юридическое лицо, название не помнит, продавцом была ООО «...». В каком лице выступало ООО «...», не помнит. Сумма сделки они оставили непрописанной. Еще было подготовлено решение единственного учредителя А Кто выступал в качестве продавца в договоре купли-продажи, точно сказать не может. Передавались ФИО1 данные документы по электронной почте. А она видела 2-3 раза, отношения у них дружеские. Относительно споров по денежным средствам ей ничего неизвестно. Номера телефона А у неё не было. ..., возможно, она встречалась с А, точно не помнит. От А, возможно она получала какие-либо документы, которые в последующем могла передать ФИО1. Деньги не получала, она даже не представляет, как выглядит конверт с 10 000 000 рублей. Свидетель Х показал, что А передавала ей деньги, так как является бывшим работником Б, возможно, он дал такие показания по просьбе потерпевшей А. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ф, из которых следует, что примерно в 2001 году она познакомилась с ФИО1, с тех пор поддерживают хорошие, дружеские отношения. Ей известно, что ФИО1 является бухгалтером ООО «...». Деятельность данной организации заключается в розничной и оптовой продаже химических продуктов. Ввиду того, что она является юристом, ФИО1 иногда обращалась к ней с вопросами по деятельности ООО «...». В последний раз ФИО1 просила помочь подготовить документы по продаже автомобиля Tayota LAND CRUISER PRADO. По просьбе ФИО1 ею было подготовлено Решение единственного учредителя о продаже автомобиля и договор купли-продажи. Данные документы изготовлены ею в электронном виде, после чего их электронная версия была направлена на электронную почту ООО «...». По указанию ФИО1 в Решение единственного учредителя о продаже автомобиля ею указана сумма продажи в 400 000 рублей. Почему ФИО1 попросила указать данную сумму ей не известно. С А она знакома, при каких обстоятельствах они познакомились, не помнит. Ей известно, что А является единственным учредителем и директором ООО «...». Изначально у ФИО1 были хорошие отношения с А, но в какой-то момент у них возникли проблемы по поводу денежных средств. Со слов ФИО1 ей известно, что А требует возврата каких-то денежных средств от ФИО1 Она с А никогда никаких отношений не поддерживала, поводов для встреч у них не было (том ..., л.д. 174-176, том 3, л.д. 112-114).

В судебном заседании свидетель Ф показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, уточнив, что она действительно встречалась с А в .... 

Показаниями свидетеля Х, который суду показал, что в 2016 году он работал водителем в Кировском районном суде .... Он помнит, что подвозил А в ... в кафе «Андерсон», а забрал из ... доехали до стоянки со стороны моста «Миллениум». А сидела справа на пассажирском сиденье. А спросила, имеется ли у него пакет или скотч. Он сказал, что нет. А позвонила кому-то и сказала, что подъехала. Затем А вытащила пакет, который был порван, и он увидел в пакете купюры номиналом по 5 000 рублей. Он решил сопроводить А, он шел сзади ее. А встретилась с девушкой, после чего он отвез А обратно домой. А передала девушке пакет. Он производил фотографирование в момент передачи денег, но на данный момент фотографией он не располагает, так как фотография была в телефоне, который сломался. Девушка, с которой встречалась А, это сидящая в зале судебного заседания Ф Пакет, в котором находились деньги, был порван настолько, что было возможно увидеть купюру номиналом 5 000 рублей. 

Показаниями свидетеля А, которая суду показала, что с подсудимой ФИО1 они были знакомы, личных неприязненных отношений с подсудимой не имеется. В феврале 2016 года ее мать – А сообщила ей, что оформила кредит в ПАО «Интехбанк». На нее мать оформила доверенность, чтобы она смогла получить деньги в банке, поскольку мать уезжала из .... Сумма кредита была 7 000 000 рублей. ... с представителем банка она поехала в регистрационную палату, потом в банк, который находился по адресу: ... она позвонила ФИО1, которую попросила подъехать к «Интехбанку». Получив деньги, она села в машину ФИО1 Тойота Ланд Крузер Прадо, где передала ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей. За рулем автомашины сидел мужчина, уже в ходе следствия она узнала, что это был ФИО5. Почему передача денег была без расписки, не знает, только знает, что деньги предназначались для бизнеса. 

Показаниями свидетеля Ш, которая суду показала, что с подсудимой ФИО1 она ранее была знакома, личных неприязненных отношений не имеется. А знает 15 лет, но чем она занимается, не знает. В 2016 году А обратилась к ней с просьбой дать денег в долг, она отказала, поскольку у неё не было возможности. Потом в первых числа октября 2016 года А попросила у неё 1 500 000 рублей, но она дала А только 1 000 000 рублей под проценты. А сказала, что деньги нужны на бизнес. Потом А привезла ей проценты и попросила еще 300 000 рублей, которые она А дала. Летом 2017 года они с А созвонились, А сказала, что у нее проблемы, что ее «кинули». Срок займа они не обговаривали. Какие-либо документы при этом, не составлялись, так как она доверяла А. Куда и кому передавала деньги А, она не знает. Она не видела, чтобы А передавала деньги ФИО1.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ш, из которых следует, что в начале октября 2016 года при личной встрече А попросила у нее 1 500 000 рублей, для развития бизнеса, для какого именно она не спрашивала. Она ей ответила, что таких денег у нее нет, но может дать ей 1 000 000 рублей, при этом пояснив, что за пользование деньгами она должна ей будет платить по 10 000 рублей в месяц. А согласилась. Она передала А ... 1 000 000 рублей. Расписку А ей не написала, деньги она отдала на доверии. В ноябре 2016 года А при встрече передала ей 10 000 рублей за пользование деньгами и попросила еще 300 000 рублей. Она согласилась и ... передала А в ... еще 300 000 рублей, на тех же условиях. До августа 2017 года А ежемесячно передавала ей при личной встрече денежные средства, а именно проценты за пользование деньгами в сумме 1 300 000 рублей. После чего А перестала платить ежемесячные проценты, мотивируя это тем, появились трудности в бизнесе, а именно говорила, что ее кинула напарница по бизнесу. Позже она узнала, что ее напарницей была ФИО1. Со слов А она на развитие своего бизнеса передала ФИО1 большую сумму денег, которую ФИО1 не отдает. (том 3, л.д. 149-150).

В судебном заседании свидетель Ш показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, уточнив, что в протоколе ошибочно указан ..., передача денег была в Нижнекамске. 

Показаниями свидетеля Б, который суду показал, что с подсудимой ФИО1 он ранее не был знаком. А его гражданская жена, с которой они стали проживать с 2013 года. А занималась предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией обуви. А учредила фирму «...», которая занималась реализацией продукции АО «Нижнекамскнефтехим». ФИО1 была наемным работником. В связи с рождением ребенка и его переназначением, в 2014 году они переехали в ..., и ФИО1 были предоставлены широкие полномочия по доверенности, но он в это не вникал. Примерно в 2015 году деятельность «...» была убыточной, и требовала постоянных капиталовложений. У них с А возник разговор о том, что пора прекратить деятельность «...», но ФИО1 была категорически против этого. Он являлся невольным свидетелем встреч А и ФИО1 в .... В конце 2015 года ФИО1 стала продвигать бизнес-проект, мотивируя тем, что у нее появилась возможность приобрести ликвидный продукт – лапрол, и сбыть его за границу в Прибалтику по выгодной цене. Лапрол был дорогостоящим и требовал крупных капиталовложений. Он пытался отговорить А от получения кредита, поскольку залогом выступала их квартира, но ФИО1 настаивала и убеждала ее в этом. ФИО1 настаивала, что кредит необходимо получить в феврале 2016 года, а они с супругой в это время уезжали на 10 дней. По просьбе ФИО1, на старшую дочь С была оформлена доверенность. ФИО1 приехала и лично получила кредитные деньги, мотивируя это срочностью. Также в 2016 году А брала в долг деньги у своих знакомых и передавала ФИО1 на развитие предприятия. Летом 2016 года ему стало известно, что А передала ФИО1 сумму по второму кредиту. А от него этот факт скрыла, потому что знала, что он будет против. 05 или ... ФИО1 обратилась к нему с просьбой дать взаймы деньги в сумме 1 000 000 рублей, это было связано с состоянием здоровья ее сожителя ФИО5. 600 000 рублей у него были в сейфе на работе, 400 0000 рублей он снял в «Ак барс банке» со своего счета и сказал ФИО1, чтобы она приехала. Она сославшись на занятость, попросила перечислить деньги на карту ФИО5 и скинула ему смс-сообщение с номером расчётного счета. В этот же день он перечислил эту сумму в «Ак барс банке» на счет ФИО5. В октябре 2015 года ФИО1 сказала ему, что есть подозрение на серьезное заболевание и требуется дополнительное обследование, то ли лечение, попросив еще в долг более 1 000 000 рублей. Он объяснил, что денег нет, но есть долларовый счет в «Ак барс банке», что может дать в долларах. После этого он позвонил И - своему персональному менеджеру, которая выдала ФИО1 денежные средства. ... были сняты с его счета 18 000 долларов и переданы ФИО1, это происходило в Нижнекамском отделении «Ак барс банка». Только ФИО1 по его поручению могла получить денежные средства. Кроме этого, в 2015 и 2016 году он мелкими суммами передал ФИО1 еще 515 000 рублей. ФИО1 ему вернула несколькими платежами 1 800 000 рублей, часть в 2015 году, и часть в 2016 году. Для целей развития фирмы «...» ФИО1 у него денежные средства, не просила, деньги просила только на личные нужды. В ходе предварительного следствия выяснилось, что А передавала ФИО1 большое количество подписанных ею листов формата А4. Когда он с бывшей супругой разместил денежные средства в «Ак барс банке», И сообщила о возможности использования услуги овердрафта. Сначала ФИО1 просила его об использовании данной услуги банка, он отказывался. Потом подключилась к этому А, он согласился. Затем у него финансовые ресурсы иссякли, он потерял возможность использования овердрафт. В первых числах сентября 2017 года ФИО1 приехала к нему на работу, и сидя в кабинете, сказала, что все это время их обманывала, никакого бизнес-проекта нет. Он был в шоке. Через неделю-полторы после этого разговора, А ему рассказала, что звонили с Новосибирска и задавали вопросы по автомашине Тойоте Прадо. Он перезвонил по номеру, мужчина на другом конце представился Алексеем, который пояснил, что в Набережных Челнах был приобретен автомобиль Тойота Прадо за 2 300 000 рублей. Когда Алексей начал смотреть документы, увидел, что машина принадлежит юридическому лицу «...», но он не нашел согласие собственника на реализацию данной машины. А на следующий день уехала в Нижнекамск, обратилась в ГАИ с ходатайством о наложении запрета на регистрационные действия. ФИО1 отрицала факт реализации данного автомобиля. В ходе расследования данного уголовного дела выяснилось, что нет никакого продукта, не было никакой дебиторской задолженности, у предприятия был нулевой баланс. А занимала денежные средства для целей развития организации у друга дочери - А, у друзей – Ш из Елабуги, у Д, и у Ш, расписки при этом не писались, у них были доверительные отношения. А в банках для целей организации брала два кредита. Второй кредит был получен также в «Интехбанке» на сумму 10 000 000 рублей. Подробности получения данного кредита ему неизвестны, А сама бегала, он только подписывал документы. Потом ему стало известно, что А передала через Ф ФИО1 10 000 000 рублей, а на их встречу А возил его водитель Х. На сегодняшний день ему известно, что водитель увидел в пакете крупную сумму и сам по собственной инициативе пошел за А и увидел факт передачи этих денег. Сказал, что сфотографировал даже, но телефон сломался. Какую сумму ФИО1 должна А, ему точно неизвестно. Он был поручителем в получении обоих кредитов, по которым оформлялся договор залога, квартира по первому кредиту, по второму - дом. В настоящее время выплаты по данным кредитам производятся.

Показаниями свидетеля Ш, который суду показал, что с подсудимой ФИО1 он ранее был знаком, личных неприязненных отношений нет. В марте 2016 года А приехала к нему, сказала, что у нее есть бизнес, ее подруга Елена занимается продажей нефтехимических продуктов в Прибалтику. А просила занять ей денежные средства в сумме 2 300 000 рублей под 8 %. Он посоветовался с семьей и на следующий день перезвонил А, сказав, что может представить ей займ. Вечером А приехала к нему домой и получила деньги. Передавались ли в последующем денежные средства А - ФИО1, сказать не может. Каждый месяц от А поступал платеж по процентам до июля 2017 года, тогда и был последний платеж. А сказала, что у нее проблемы по бизнесу. Впоследствии узнал, что Елена - ее подруга, свои обязанности не выполняет, соответственно и А не может выполнить свои обязательства перед ним. Расписка при передаче денежных средств не составлялась, у них были доверительные отношения. Проценты ему выплачивались в сумме 185 000 рублей в месяц. 

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что в 2017 году он приобрел автомобиль Тойота Лэнд Крузер. Он думал, что машина принадлежала ФИО1, а фактически оказалось, что ООО «...». Все необходимые документы на автомобиль были, также была генеральная доверенность от фирмы «...» на ФИО1. Он нашел человека, которому передал деньги, который перевел деньги, как юридическое лицо фирмы «...» на счет ООО «...». Получается, что ООО «...» купил данный автомобиль у ООО «...», а он в свою очередь у ООО «...». Оставшуюся сумму 1 400 000 рублей с чем – то, он передал ФИО1 при получении машины. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля А следует, что в 2014 году он через А, познакомился с ее родителями Б и А, начали тесно общаться. Ему было известно, что у А в ... был своей бизнес обувной магазин «С» и организация по продаже нефтехимической продукции. В 2016 году А, пояснила, что ей для закупки нефтехимической продукции нужны деньги, как она пояснила, закупив сейчас продукцию, она сможет продать его дороже, о чем ей рассказала напарница. Поскольку у него были деньги, у них были хорошие отношения, он передал в феврале 2016 года А, находясь у нее дома по адресу: ... ..., деньги в сумме 1 900 000 рублей. А пояснила, что вернет деньги, после реализации нефтехимической продукции ее организацией, пояснив, что на это необходимо около 6 месяцев. До настоящего времени деньги ему не возвращены. А пояснила, что ее обманула ее напарница Лена, похитив все деньги (том 3, л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля Д следует, что в 2014 году она познакомилась с А, после чего они стали общаться. Со слов А ей известно, что у нее в ... была своя организация, которая занимается продажей нефтехимической продукции. А в апреле 2016 года попросила у нее деньги в долг, пояснив, что деньги ей нужны для развития своего бизнеса, пояснив, что за пользование ее деньгами она будет платить 5% от данной денежной суммы. Она согласилась и дала ей 320 000 рублей. Через месяц А вернула ей деньги с процентами. Кроме того, в ноябре 2016 года А вновь попросила деньги в размере 350 000 рублей, на тех же условиях, она согласилась и дала 350 000 рублей, которые А ей вернула через две-три недели. В конце января 2017 года, дату точную не помнит, А попросила у нее деньги в размере 490 000 рублей, пояснив, что деньги нужны для закупки какой-то продукции, связанной с ее бизнесом. Она согласилась и передала в конце декабря 2017 года ей деньги в размере 490 000 рублей, которые А до настоящего времени не вернула, пояснив, что ее обманула напарница по бизнесу, похитив все деньги организации (том 3, л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля Г следует, что в период с января по декабрь 2017 года она являлась учредителем и директором ООО «...». В сентябре 2017 года к ней обратился мужчина, точное имя не помнит, вроде звали И. И сказал, что он является перекупщиком автомобилей и попросил приобрести для его клиента автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISE PRADO 2014 года выпуска. Он пояснил, что он уже нашел для клиента автомобиль и провел переговоры с продавцом, которым являлось ООО «...». И пояснил, что у него есть клиент, который готов купить данный автомобиль за 530 000 рублей. И пояснил, что продавец продает автомобиль за 400 000 рублей, разница в стоимости будет являться комиссией за услуги ООО «...». И принес реквизиты ООО «...», куда необходимо было перечислить деньги. После составления необходимых документов, денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «...». Спустя несколько дней И привез 530 000 рублей и они оформили куплю-продажу данного автомобиля М ( том 3, л.д. 80-82).

Также в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол выемки от ..., согласно которому у А были изъяты справки по движению денежных средств по расчетным счетам, принадлежащих А открытых в офисе ... отделения банка Сбербанка России (том 6, л.д. 3-4);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены оптические диски, представленные Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях по абонентскому номеру ... и филиалом ПАО «МТС» в ... с информацией о соединениях по абонентским номерам ..., .... В ходе осмотра было установлено, что ... имеются неоднократные соединения между абонентом ... (пользователь А) с абонентом ... (пользователь Ф), при этом оба абонента находятся в районе адреса базовой станции по адресу: ...А. Кроме того, было установлено, что ... имеются неоднократные соединения абонентского номера ... (пользователь ФИО1) с абонентским номером ... (пользователь А).; 

- заключение специалиста ... от ..., согласно которому: на счет Б ... в ПАО «АК БАРС» БАНК, за период с ... по ..., поступили денежные средства от ФИО1 в размере 5 300 000 рублей. За период с ... по ..., со счета А ... в ПАО Сбербанк поступили денежные средства на счет А в размере 4 262 000 рублей, на счет Б в размере 350 000 рублей, всего на сумму 4 612 000 рублей. За период с ... по ..., на расчетный счет ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) поступили денежные средства в виде займов, финансовой помощи на общую сумму 14 847 000 рублей. За период с ... по ... ООО «...» приобретены у ПАО «...» товарно-материальные ценности на общую сумму 49 319 179,93 рублей. С ... по ..., ООО «...» перечислено за товарно-материальные ценности ПАО «...» 48 929 888,46 рублей. По состоянию на ..., задолженность ООО «...» перед ПАО «...» не значится, ПАО «...» имело задолженность перед ООО «...» в размере 202,37 рублей. (том 7, л.д. 20-57);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому за период ... по ..., на счета А поступили денежные средства на общую сумму 1 335 000 рублей, в том числе со счета А на сумму 1 135 000 рублей, со счета З на сумму 200 000 рублей, со счета Б денежные средства не поступали. За период с ... по ..., на счета А, Б, З, со счетов ФИО1 денежные средства не поступали. За период с ... по ..., на счета А, Б, З со счета А ... в ПАО Сбербанк поступили денежные средства на общую сумму 5 084 920 рублей, в том числе на счет А ... в ПАО Сбербанк на сумму 3 977 000 рублей, на счет З ... в дополнительном офисе ... отделения банка Сбербанка России на сумму 757 920 рублей, на счет Б ... в ПАО «АК БАРС» БАНК 350 000 рублей. На расчетном счете ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) находились денежные средства по состоянию на начало дня ... в размере 1 697,46 рублей, на конец дня в размере 1574,88 рублей. На расчетном счете ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) находились денежные средства по состоянию на начало и конец дня на ... в размере 23,07 рублей. За период с ... по ... на расчетный счет ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) поступили денежные средства в виде займов и финансовой помощи на общую сумму 8 582 000 рублей, в том числе: ООО "РАДАЛЬ" - перечислено в размере 1 500 000 рублей (предоставлен займ), А – внесено наличными в размере 7 000 рублей (финансовая помощь), ФИО1 - внесено наличными на сумму 7 075 000 рублей (предоставлены займы). За период с ... по ... с расчетного счета ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) списаны (перечислены) денежные средства в виде займов на общую сумму 9 060 000 рублей, в том числе: А – перечислено в размере 3 618 000 рублей, ФИО1 - перечислено в размере 5 442 000 рублей; денежные средства в виде возврата финансовой помощи не перечислялись. За период с ... по ..., на расчетный счет ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) поступили денежные средства в результате финансово-хозяйственной деятельности на общую сумму 52 388 765,76 рублей, источники поступления отражены в Таблице ... Приложения и в Таблице 2 заключения эксперта. За период с ... по ..., с расчетного счета ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) списаны денежные средства по взаимоотношениям с контрагентами на общую сумму 52 395 044,15 рублей, контрагенты отражены в Таблице ... Приложения и в Таблице 3 заключения эксперта. За период с ... по ..., на расчетный счет ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) ... по платежному документу ... от ООО "..." поступили денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету ... от ... за автомобиль Toyota RUTBH8J9E0014345 Сумма 400 000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95» (том 7, л.д. 71-195);

- доверенность ...0 от ..., согласно которой ООО «...» в лице директора А уполномочила ФИО1 быть представителем по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «...» с предоставлением определенного круга прав ( том 1, л.д. 64-65);

- выписка с лицевого счета ООО «...» за период с ... по ..., а также с ... по ... (том 1, л.д. 84-101, 102-144);

- заявление А от ..., согласно которому А просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия похитила денежные средства в размере 10 000 000 рублей (том 2, л.д. 207);

- копия приказа от ..., согласно которому директором ООО «...» А был закреплен за бухгалтером ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным номерным знаком ... (том 1, л.д. 77);

- письмо генерального директора ООО «Лизинг-Трейд» Д, согласно которому между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ...-Л/16-НИЖ от ... в соответствии с которым, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, с последующим предоставлением указанного автомобиля лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. (том 4, л.д. 201-212);

- копия договора купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому продавец ООО «...» в лице представителя по доверенности ФИО1 и покупателем ООО «...» в лице директора Г, заключили договор о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным номерным знаком ... за 400 000 рублей (том 1, л.д. 59-60);

- копия акта приемки – передачи автомобиля от ..., согласно которому продавец ООО «...» в лице представителя по доверенности ФИО1 передал покупателю ООО «...» в лице директора Г, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным номерным знаком ... (том 1, л.д. 61);

- копия договора ... купли-продажи от ..., согласно которому ООО «...» продало М Р.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 за 530 000 рублей (том 1, л.д. 67);

- копия акта приемки – передачи автомобиля от ..., согласно которому продавец Г передала М Р.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 (том 1, л.д. 68); 

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру .../П от ..., согласно которой проведена оплата за транспортное средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 года в сумме 530 000 рублей (том 1, л.д. 69);

- копия платежного поручения ... от ..., согласно которому ООО «...» произвело оплату ООО «...» по счету ... от ... за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, в сумме 400 000 рублей (том 1, л.д. 76).

По мнению обвинения вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств З в сумме 3 000 000 рублей, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей З, из которых следует, что подсудимая ФИО1 ей знакома, неприязненных отношений с подсудимой не имеется. Познакомилась с ФИО1 в 2009-2010 годах на даче у А В 2015 году к ней обратилась З по поводу финансов, но она не спрашивала у неё, для чего нужны деньги. Она передавала А денежные средства, когда 300 000 рублей, когда 500 000 рублей, расписки они не оформляли. В 2017 году ФИО1 сама обратилась к ней за деньгами. ... она передала ФИО1 наличными 1 300 000 рублей у себя в квартире и 200 000 рублей ... она перевела на карту ФИО5, потому что у ФИО1 карты не было. Реквизиты карты, ФИО1 передала ей сама. Ежемесячно ФИО1 должна была выплачивать по 10%. С марта по август 2017 года ФИО1 исправно выплачивала проценты. ... она передала ФИО1 1 000 000 рублей. ... она передала ФИО1 еще 500 тысяч рублей, возле её работы у ХК «Нефтехимик» на парковке. Миллион рублей передавала через свою дочь З. Её дочь в ... передала деньги А, которая в свою очередь передала ФИО1. В последующем она интересовалась у А, передала ли она деньги ФИО1, А это подтвердила. ФИО1 также не отрицала факт получения денег. ФИО1 должна была вернуть всю сумму долга .... Проценты ФИО1 платила исправно. В сентябре 2017 года ФИО1 стала ее избегать. ФИО1 должна ей 3 000 000 рублей плюс проценты. Расписка у неё на 500 000 рублей имеется, на 1 500 000 рублей она расписку не нашла, так как у неё в квартире был ремонт. Основной долг ФИО1 ей не выплатила, только проценты. Она получила от ФИО1 с 1 500 000 рублей – 750 тысяч рублей, с миллиона рублей – 400 000 рублей, с 500 000 рублей – 150 000 рублей процентов. Проценты нигде не были закреплены, была устная договоренность.

Показаниями свидетеля З из которых следует, что подсудимая ФИО1 ей знакома, неприязненных отношений не имеется. ... её мать – З была во Вьетнаме. Мать попросила ее передать деньги А. К ней подъехал человек и передал ей конверт. Она позвонила А, которая в течение часа приехала к ней по адресу: .... Точную сумму мать ей не говорила. А расписку не писала, деньги не пересчитывала, просто конверт забрала и уехала.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля З, из которых следует, что ... ей позвонила ее мама З, которая в это время находилась на отдыхе во Вьетнаме, и сообщила, что к ней домой подъедет ее знакомый, который передаст ей 1 000 000 рублей, который она должна будет передать А В течении часа ей позвонила мать, сказала выйти к подъезду. Возле подъезда к ней подошел мужчина, спросил ее имя, после чего передал ей конверт с деньгами, которые она не пересчитывала. Она позвонила А, которая в течение часа подъехала к ее дому, где она передала А деньги (том ..., л.д. 144-145).

В судебном заседании свидетель З показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью. 

Также в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены оптические диски, представленные Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях по абонентскому номеру ... и филиалом ПАО «МТС» в ... с информацией о соединениях по абонентским номерам ..., .... В ходе осмотра было установлено, что ..., 04, 05, ..., ..., ... имелись неоднократные соединения между абонентами ... (пользователь ФИО1) и ... (пользователь З); 

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому за период ... по ... на счет А поступили денежные средства со счета З на сумму 200 000 рублей. За период с ... по ... со счета А на счет З поступили денежные средства в сумме 757 920 рублей (том 7, л.д. 71-195).

По мнению обвинения вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств Б в сумме 1 000 000 рублей, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что ему знакома подсудимая ФИО1, они знакомы около 15 лет, неприязненных отношений у них не имеется. В 2016 году ФИО1 попросила у него 500 000 тысяч рублей в долг под проценты, которые он ей дал. Документально они сделку не оформляли. Она выплачивала Б проценты - 15 тысяч рублей ежемесячно. В мае 2017 года срок закончился. ФИО1 позвонила ему и попросила миллион рублей в долг на неделю. Он не хотел давать, но она его уговорила, обещала, что через неделю вернет. Факт передачи денег каким-либо образом не оформлялся. Он получил деньги в кассе банка и передал ФИО1. В октябре 2017 года ФИО1 ему передала 500 000 рублей, сказав, что продала свою машину. В декабре 2017 года он позвонил ФИО1, спросил про долг, она сказала: «Я тебя услышала». ФИО1 никогда не отказывалась от своих долговых обязательств. 

Также в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были в ходе осмотрена оптического диска с информацией о телефонных соединениях, установлено, что ... зафиксированы неоднократные соединения между абонентами 79172492526 (пользователь ФИО1) и абонентом 79172641934 (пользователь Б) (том 6, л.д. 142-152);

- копия расходного кассового ордера ... от ..., согласно которому Б ООО «Банк Аверс» выдал вклад 1 000 000 рублей на основании договора ... от ... (том 2, л.д. 189).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты. 

Свидетель А суду показал, что с 2010 года совместно проживает с ФИО1 С 2012 года ФИО1 работала бухгалтером в фирме ООО «...», а фактически она вела весь бизнес. Счета фирмы были открыты в Акибанке. Коммерческой деятельностью ФИО1 занималась совместно с А Данный бизнес приносил очень хороший доход, большие миллионы, которые передавались А и ее супругу Б. В какой-то момент бизнес перестал приносить доход, когда бывший генеральный директор «НКНХ» Бусыгин ушел с поста, у Б не было больше возможности заключать договора. Он присутствовал при получении ФИО1 7 000 000 рублей, это происходило в .... Дочь А в банке по доверенности получила деньги, после чего села к ним в машину и передала данные денежные средства ФИО1. Далее деньги были вложены в переработку материала – абсорбента. В 2017 году у него была операция. В 2015 году материальную помощь от Б он не получал. У него имеется карта Сбербанка - дебетовая, семейная. Кроме него данной картой пользовалась его супруга - ФИО1. О всех поступивших на его счет средствах, он знал, у него было подключено смс-уведомление. После продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер, часть денег было положено на счет ООО «...», другая часть ушла на закрытие долгов, поскольку у ООО «...» перед другими организациями имелись долги. Почти все деньги - 6 500 000 рублей, кроме 500 000 рублей, которые забрала А якобы на откат, были внесены на переработку абсорбента. Его супруга денежные средства, взятые у З и у Б, внесла в бизнес, ничего лишнего они не покупали. ФИО1 10 000 000 рублей не получала. Ф ему знакома, они с ФИО1 подруги. 

Свидетель Е суду показал, что с ФИО1 он знаком с 2008 года. ФИО1 представляла фирму ООО «...», они были контрагентами, занимались куплей-продажей нефтехимической продукции. Задолженность ООО «...» перед ООО «...» на 2017 год была в сумме 2 640 000 рублей. ФИО1 поясняла, что возникла такая ситуация, так как не отгружался товар, просила подождать. Думает, что А знала о задолженности ООО «...», потому что он писал претензии. Он также лично знаком с директором ООО «...» - А Ему от ООО «...» выплачены в счет погашения задолженности ООО «...» ... – 810 000 рублей, ... – 200 000 рублей, ... – 400 000 рублей, также наличными в кассу были внесены денежные средства ... – 100 000 рублей, 448 000 рублей, 932 000 рублей, ... – 50 000 рублей, ... – 90 000 рублей. В кассу были внесены денежные средства ФИО1 кассовым ордером. На сегодняшний день долг ООО «...» составляет около 160 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Е, из которых следует, что в 2016 году у ООО «...» имелась задолженность перед ООО «...». В 2017 году ООО «...» имеет уже задолженность перед «...», остаток которой составляет около 200 000 рублей. (том 1, л.д. 158-161).

В судебном заседании свидетель Е показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью. 

Свидетель Л суду показал, что ФИО1 знает давно, познакомились с ней по работе. В 2016 году у них были совместные сделки с их предприятием. Их организация продавала нефтехимическую продукцию – абсорбент, также оказывала транспортные услуги, в том числе осуществляли перевозки в .... Стоили данные услуги в районе 80-90 тысяч рублей. Сколько ФИО1 потратила за транспортные услуги, сказать не может. В феврале-марте 2016 года было отправлено от 10 до 30 машин. Абсорбент их организация покупала с ПАО «НКНХ» и продавала ФИО1. Было продано абсорбента более чем на 2 000 000 рублей. Продавал абсорбент ФИО1 не лично, а предприятию ООО «...». Он с ПАО «НКНХ» нефтехимическую продукцию покупал на электронной площадке, где покупается продукция. ООО «...» на сегодняшний день его предприятию имеет небольшую задолженность, но какую именно, не помнит. Он выступал как юридическое лицо - ООО ТПК «Нефтехимстрой». Период их взаимоотношений с ООО «...» был до 2016 года. Абсорбента он продал ООО «...» очень много, на десять миллионов рублей. У ООО «...» имелся прямой договор с ПАО «НКНХ» до 2016 года. В 2014-2015 годах он покупал больше продукции у них, чем они у него. А в 2016 году он продукцию у них уже не покупал. 

Свидетель О суду показала, что ФИО1 знает давно. В 2015 году она работала бухгалтером в ООО «Голд». Покупали они у ФИО1 нефтехимическую продукцию - абсорбенты для дальнейшей переработки, по 300-500 тонн в месяц, но это было в 2015-2016 годах. В 2017 году качество продукта уже было плохим. Очищенный абсорбент они продавали за границу. В 2016-2017 года она работала в ООО «Буревестник» коммерческим директором. Форма оплаты была всегда разной, либо расчет происходил по приходу машины, либо отсрочка была. Потеря в переработке товара имеется, составляет около 15 %. Когда продукт был плохого качества, то потеря доходила до 30 %. На сегодняшний день они ООО «...» ничего не должны. В ... кроме фирмы ... еще работали с «Нефтехимстрой», «...» и другими. ФИО1 представляла организацию ООО «...». Директором ООО «...» была А, но ее лично она не видела. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимой, были оглашены показания свидетеля Л, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает начальником юридического отдела в ООО МКК «...». Их организация оказывает юридические услуги ООО ПКФ «...». Ей известно, что ООО «...» в 2015-2016 годах сотрудничало по договорам купли-продажи и по договору подряда (переработки) с ООО «...», директором которого является А Товар и сырье поставляли и забирали ООО «...» собственными силами, на своих автомашинах. С ФИО1 она не знакома. В настоящее время ООО «...» имеет задолженность перед ООО ПКФ «...» в сумме 12 525,10 рублей, так как по договору переработки ... от ..., услуги оплачены не полностью. Услуги по переработке были оказаны на сумму 1 226 960 рублей, ООО ПКФ «Акрил» реализовало товар на сумму 1 340 857 рублей, ООО «...» продало товар на сумму 592 784 рублей за период 2015-2016 года (том 5, л.д. 106-108).

В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что следственные органы не доказали виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, принадлежащих А, а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не убедительными для обоснования вины подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора. 

Доводы подсудимой о том, что полученные денежные средства от дочери А в сумме 7 000 000 рублей, она не похищала, а путем предоставления займов внесла на расчетный счет ООО «...» с целью приобретения продукции, не опровергнуты. Напротив, согласно исследованному в судебном заседании лицевому счету ООО «...», установлено, что ФИО1 в указанный период вносила на расчетный счет ООО «...» денежные средства в виде займов. Указанный факт подтверждается и заключением эксперта ... от ..., согласно которому за период с ... по ... на расчетный счет ООО «...» в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) ФИО1 внесено наличными на общую сумму 7 075 000 рублей (предоставлены займы). 

Кроме того, согласно данному же заключению за период с ... по ... с расчетного счета ООО «...» ... в АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) списаны (перечислены) А денежные средства в виде займов в размере 3 618 000 рублей, ФИО1 - в размере 5 442 000 рублей. За указанный же период на счет А, Б, З со счета А поступили денежные средства на общую сумму 5 084 920 рублей, в том числе на счет А на сумму 3 977 000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что А получала прибыль от деятельности предприятия, что также противоречит предъявленному ФИО1 обвинению. 

Суд также учитывает тот факт, что в своих показаниях потерпевшая А ссылается на то, что у нее имеется запись на диктофоне, на которой ФИО1 призналась о совершенных ею хищениях денежных средств. Однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании данная запись представлена не была. В показаниях свидетелей, а также в письменных материалах, предоставленных стороной обвинения в качестве обоснования виновности ФИО1 по данному преступлению, также отсутствуют бесспорные, объективные данные подтверждающие факт хищения ФИО1 7 000 000 рублей. 

С учетом оценки доказательств, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу, что ими не установлена корыстная цель ФИО1 при получении ею в свое распоряжение 7 000 000 рублей, а также не установлено безвозмездное и противоправное обращение этих денежных средств в свою пользу с причинением собственнику ущерба на указанную сумму. 

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого, и поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимой ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 7 000 000 рублей), в связи с отсутствием состава преступления.

Также стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей она не получала ни от Ф, ни от А, документальных подтверждений получения ФИО1 денежных средств, не представлено.

Из формулировки обвинения предъявленного ФИО1, а также представленных стороной обвинения доказательств, следует, что ... денежные средства в сумме 10 000 000 рублей А передала Ф, при этом в обвинении отсутствует описание обстоятельств передачи денежных средств ФИО1 

Убедительных доказательств о том, что ФИО1 получила от Ф денежные средства, в деле не имеется. При этом Ф, не отрицая факт встречи с А, категорически отрицает получение от последней каких-либо денежных средств, а также передачу денежных средств ФИО1 

К показаниям свидетеля Х суд относится критически, считает, что указанные показания даны свидетелем в интересах А и Б, ввиду нахождения перед последним в служебной зависимости. Также не была предоставлена и фотография, которую со слов свидетеля Х, он сделал при встрече А с Ф

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из того, что не установлены обязательные признаки преступления, в котором обвиняется ФИО1, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, а также согласно положениям частей 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, доказательства вины подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств А в сумме 10 000 000 рублей спорны, противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы в судебном заседании, и поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимой ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10 000 000 рублей) за непричастностью к совершению преступления.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что следственные органы не доказали виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств З в сумме 3 000 000 рублей, а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не убедительными, для обоснования вины подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора. Доводы подсудимой о том, что она не получала от З денежных средств, за исключением 500 000 рублей, не опровергнуты. Несмотря на то, что в своих показаниях З поясняла, что у нее имеются расписки в получении ФИО1 денежных средств, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании документальные подтверждения этого не представлены. Свидетель З также подтвердила, что денежные средства по просьбе своей матери З она передавала А, а не ФИО1 Объективных данных, подтверждающих, что А полученные от З денежные средства передала ФИО1, суду не представлено. Показания ФИО1 о том, что она З из взятых в долг 500 000 рублей, вернула 450 000 рублей, а от погашения оставшейся суммы не отказывается, стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, данные показания подтверждаются заключением эксперта ... от ..., согласно которому за период с ... по ... З со счета А поступили денежные средства на общую сумму 757 920 рублей.

Предусмотренный статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления. 

Указанные доказательства вины подсудимой ФИО1 спорны, противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимой ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у З 3 000 000 рублей), в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что у нее не имелось умысла на хищение денежных средств Б путем злоупотребления доверием, разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд считает, что указанные показания подсудимой не опровергнуты стороной обвинения.

При этом, исходя из смысла уголовного закона, совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь с прямым умыслом.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия субъективной стороны преступления - умысла ФИО1 на совершение хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, сама ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании отрицала наличие у нее умысла на совершение мошенничества в отношении Б, от своих обязательств по возврату денежных средств она не отказывалась, что также подтверждается показаниями и самого потерпевшего Б 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимой ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении Б), в связи с отсутствием состава преступления.

Также стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от продажи автомашины Тойота Ланд Крузер, она не присвоила, а погасила ими имеющуюся у ООО «...» кредиторскую задолженность.

При этом потерпевшая А, свидетели М, Ф, Г, Б на которые ссылается сторона обвинения, подтвердили лишь факт продажи ФИО1 автомашины, однако как в последующем ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами, они не пояснили. 

Из показаний же свидетеля Е следует, что в сентябре и октябре 2017 года ФИО1 частично погасила перед ним от имени ООО «...», имеющуюся кредиторскую задолженность в размере 1 880 000 рублей.

Доводы стороны обвинения в том, что ФИО1 погасила не существующий долг перед ООО «...» в лице Е находит не состоятельными. Так, согласно исследованному в судебном заседании лицевому счету ООО «...» и заключению эксперта ... от ..., за период с ... по ... на расчетный счет ООО «...» в результате финансово-хозяйственной деятельности поступили от ООО «...» денежные средства в сумме 5 217 030,84 рублей, а списаны денежные средства в пользу «...» в сумме 1 350 000 рублей. 

Таким образом, стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия субъективной стороны преступления - умысла ФИО1 на совершение хищения путем присвоения денежных средств, полученных ею в результате продажи автомашины. В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого, и поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимой ФИО1 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

Подсудимой совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1: состояние ее здоровья и ее близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимой.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимой ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 срок содержания ее под стражей до судебного разбирательства с ... по ..., и полностью освободить от назначенного наказания.

ФИО1 признать невиновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 7 000 000 рублей у А), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у З), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Б), частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

ФИО1 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 10 000 000 рублей у А) и оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о выезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– папку для бумаг с надписью «Папка для бумаг ТТН 2015», находящимися в ней финансовыми документами; папку, с находящимися в ней финансовыми документами на 133 листах; папку, с находящимися в ней финансовыми документами на 407 листах; папку с надписью: «Расчетный счет», с находящимися в ней платёжными поручениями и чеками на 358 листах; папку с надписью: «Расчетный счет 

<

***> квартал», с находящимися в ней платёжными поручениями и чеками; папку с надписью: «Ежемесячные заявки НКНХ 2012-2016», с находящимися в ней документами; папку с надписью: «Расчетный счет, 2014 г., 254, ООО ...», с находящимися в ней документами; папку с надписью: «Банк 2013», с находящимися в ней документами; папку, находящимися в ней товарно-транспортные накладными ООО «...»; папку, с находящимися в ней финансовыми документами; папку с надписью: «документы к сч.60, 1 кв-л 2013 г, ООО «...», с находящимися в ней документами; папку с надписью «Документы к сч.62», 1, II кв-л, 2014», с находящимися в ней документами; папку с надписью «Документы к сч.60, 1, (II кв-л, 14г.), ООО «...», с находящимися в ней документами; папку с надписью «Документы к сч.60, 2 кв-л 2013г., 3 кв., 4 кв., ООО «...», с находящимся в ней документами; прозрачный полиэтиленовый файл, с находящимися в нем документами; прозрачно-матовую файловую папку, с находящимися в ней денежным чеком, денежными чековыми книжками; папку, с находящимися в ней счетами ООО «...» за 2012 – 2017 года; папку с надписью: «60, 2 пол.12», с находящимся в ней счетами - фактур и товарно-транспортные накладные ООО «...»; папку с надписью: «Банк 2012», с находящимися в ней чеками по банковским операциям ООО «...»; папку, с находящимися в ней финансовыми документами на 472 листах; папку с надписью: «ООО ...», документы к сч.60, 2012 г.», с находящимися в ней документами; папку, с находящимися в ней счетами-фактур и товарно-транспортными накладными за 2012-2014 года; папку, с находящимися в ней актами выполненных работ, счетами-фактур и товарно-транспортными накладными за 2014 год; папку с надписью: «ООО ...», документы к сч.62», 2014 г.», с находящимися в ней счетами-фактур и товарно-транспортными накладными; папку с надписью: «ООО ...», документы к сч.62», 2013 г. 1 кв., 2 кв.», с находящимися в ней счетами-фактур и товарно-транспортными накладными; подшивку бумаг на 41 листе, с находящимся в ней документами; папку с надписью: «394, второе полугодие 60», с находящимися в ней документами; подшивку бумаг, с находящимся в ней документами; папка, с находящимися в ней документами; пять прозрачных полиэтиленовых файла, с находящимися в них документами; папку зеленого цвета, с находящимися в ней документами; денежную чековую книжку ООО «...»; печать круглую ООО «...»; блокнот синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СКР по ..., по адресу: ... – вернуть по принадлежности А

– сопроводительное письмо с приложением ПАО «АК БАРС» БАНК, сопроводительное письмо с приложением АКИБ «АКИБАНК» (ПАО), с приложенными выписками по счетам ФИО1, письмо Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ... ПАО Сбербанк с приложенным оптическим диском, содержащим информацию о движении денежных средств по счету А, выписку по счету Б в ПАО «АК БАРС» БАНК, оптический диск ПАО «Нижнекамскнефтехим», три оптических диска, представленных Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» с информацией о телефонных соединениях, информацию о движении денежных средств по счету А, сопроводительное письмо АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) с выпиской по счету ООО «...», копии материалов гражданского дела по иску ООО «...» к ФИО1 об истребовании имущества; письмо филиала ПАО Банка «ТРАСТ» в ... с приложенной расширенной выпиской по А; письмо Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ... ПАО Сбербанк с приложенным оптическим диском, содержащим информацию о движении денежных средств по счету З, решение Единственного Учредителя (участника) ООО «...» от ... – хранить в материалах уголовного дела;

– мобильный телефон марки ZTE V 815 W, один ноутбук, системный блок компьютера, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СКР по ..., по адресу: ... – вернуть по принадлежности ФИО1; 

– один ноутбук, изъятый в жилище у Ф, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СКР по ..., по адресу: ... – вернуть по принадлежности Ф;

– один системный блок компьютера, изъятый в ходе обыска в жилище Е, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СКР по ..., по адресу: ... – вернуть по принадлежности Е; 

– мобильный телефон торговой марки IPHONE IMEI ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СКР по ..., по адресу ... – вернуть по принадлежности А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов 

... 

...