УИД 78RS0015-01-2020-001868-59

Дело № 2-3673/2020 22 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербург с иском, в обоснование которого указало, что между ООО МФК «4финанс» и ФИО1 14.02.2017 был заключён договор займа №, в соответствии с которым последний получил заём в размере 15 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму, кроме того, уплатить проценты за пользованием заёмными средствами, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем имеет текущую задолженность в размере 60 000 руб., из них 15 000 руб. составляют сумму основного долга, 45 000 руб. – сумму процентов.

Ссылаясь на договоры цессии, ООО "Югорское коллекторское агентство" просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в свою пользу, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ООО "Югорское коллекторское агентство" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 4, 93).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 94).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 45), в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор микрозайма № от 14.02.2017, исполненный в виде электронного документа.

Согласно сведениям, указанным в договоре микрозайма № от 14.02.2017, сделка заключена между ООО МФК «4финанс» и ФИО1 на условиях предоставления последнему займа в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 547,5 % годовых (л.д. 8-14)

Согласно п. 6 договора микрозайма № от 14.02.2017 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 21 750 руб. (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, получив заёмные средства по договору микрозайма № от 14.02.2017, в установленный срок их не вернул, начисленные проценты не уплатил.

Согласно представленному расчёту задолженность ФИО1, по договору микрозайма № от 14.02.2017 составляет 60 000 руб., из них 15 000 – сумма основного долга, 45 000 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов (л.д. 5).

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждения наличия долговых обязательств ФИО1 по договору микрозайма № от 14.02.2017 истец представил справку о поступившей заявке в электронном виде, из которой следует, что заявка на получение займа по договору № от 14.02.2017 была осуществлена 13.02.2017 в 05:57:28 на сайте www.vivus.ru с указанием при регистрации телефона № и способа получения денежных средств через банк. 

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, договор микрозайма № от 14.02.2017 заключён между ООО МФК «4финанс» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 на основании SMS-заявки на предоставление займа, поступившего с мобильного телефона №.

Согласно п. 2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма, сумма микрозайма может быть предоставлена клиенту одним из нижеуказанных способов: 

банковский перевод по реквизитам, указанным клиентом в личном кабинете на сайте www.vivus.ru,

перевод на электронный QIWI Кошелёк, с номером, соответствующим номеру личного номера мобильного телефона клиента,

перевод на электронный Кошелёк Яндекс.Деньги,

карточный перевод на Валидированную Клиентом Карту,

перевод наличных с помощью платежной системы CONTACT.

Согласно п. 1 и п. 17 договора микрозайма № от 14.02.2017 способ, которым осуществляется предоставление суммы займа в размере 15 000 руб., является банковский счёт.

В материалах дела имеется платежное поручение № 274624 от 14.02.2017, из которого следует, что ООО МФК «4финанс» перевело на банковский счёт № (банк получателя – АО «Тинькофф Банк») денежные средства в размере 15 000 руб., при этом в назначении платежа указана ссылка на договор № от 14.02.2017 (л.д. 69).

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» исх. 5-1NJQJAOUN от 25.08.2020 банковский счёт № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привязан к расчётной карте № в соответствии с договором расчётной карты № 5023048431 от 06.09.2016 (л.д. 87).

АО «Тинькофф Банк» также представлена выписка по лицевому счёту №, из которой следует факт поступления 14.02.2017 денежных средств в размере 15 000 руб. посредством банковского перевода и их последующее использование (л.д. 87-90).

Таким образом, факт предоставления ФИО1 заёмных средств по договору № от 14.02.2017 в размере 15 000 руб. установлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 доказательств погашения перед ООО МФК «4финанс» задолженности по договору микрозайма в полном объёме или в части, не представил, сам договор займа и факт получения заёмных средств не оспорил, собственного расчёта не привёл, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив от ООО МФК «4финанс», заёмные денежные средства в размере 15 000 руб., принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов по нему не исполнял, в связи с чем имеет задолженность по договору № от 14.02.2017 в размере суммы основного долга – 15 000 руб. и процентов – 45 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения заявленного размера процентов, поскольку установленная процентная ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года. 

ООО "Югорское коллекторское агентство" просит взыскать с указанную задолженность ФИО1 в свою пользу на основании договора цессии, заключённого с ООО «Софтвер Девелопмент», которому ООО МФК «4финанс» уступило своё право требования в соответствии с договором уступки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен договор цессии № 1 от 25.12.2017, в соответствии с которым ООО МФК «4финанс» уступило, а ООО «Софтвер Девелопмент» приняло в полном объёме права требования к должникам, указанным в соответствующем реестре, среди которых указан ФИО1 и договор № от 14.02.2017 (л.д. 27-29).

Также в материалы дела представлен договор цессии № 2 от 29.03.2018, в соответствии с которым ООО «Софтвер Девелопмент» уступило, а ООО "Югорское коллекторское агентство" приняло в полном объёме права требования к должникам, указанным в соответствующем реестре, среди которых указан ФИО1 и договор № от 14.02.2017 (л.д. 20-26).

В соответствии с представленными договорами цессии каждый вступил в законную силу со дня подписания.

Таким образом, право требования к ФИО1 относительно денежных обязательств по договору № от 14.02.2017 от кредитора ООО МФК «4финанс» перешло цессионарию ООО «Софтвер Девелопмент», который, в свою очередь, уступил данное право ООО "Югорское коллекторское агентство".

Таким образом, надлежащим кредитором по исполнению договора займа № от 14.02.2017 в настоящее время является ООО "Югорское коллекторское агентство".

Учитывая изложенное, требование ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 14.02.2017 в размере суммы основного долга – 15 000 руб. и процентов – 45 000 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска ООО "Югорское коллекторское агентство" понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7901 от 03.02.2020 и платёжным поручением № 13052 от 10.07.2019 к договору об оказании юридических услуг № 21 от 03.09.2018 соответственно (л.д. 6, 7, 32), а поскольку иск по праву подлежит удовлетворению, то их возмещение должно быть отнесено ФИО1, при этом суд не усматривает оснований для снижения судебных издержек, поскольку возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору микрозайма № от 14.02.2017 в размере суммы основного долга – 15 000 руб., суммы процентов – 45 000 руб., а всего 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

в окончательной форме решение изготовлено 06.11.2020