№ 2-1555/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

представителя истца Волгина 1ИО по доверенности Потапова 2ИО.

представителя ответчика ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М» по доверенности Калинина 3ИО.,

представителя ответчика АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ» по доверенности Рыбальченко 4ИО., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгина 1ИО к АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ», ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М», Гончарову 6ИО о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 90 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18500 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере 5425000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установил:

Истец Волгин 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним (займодавец) и Мерным 5ИО (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в размере 90000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты за его пользование в соответствии с настоящим договором, проценты за пользование займом составляют 20 % годовых, срок возврата займа определен – до ДД.ММ.ГГГГ; займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным 1ИО и ООО «Мукомол», а также между Волгиным 1ИО и ОАО «Дом спорта» были заключены договоры поручительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвращены, указанные обстоятельства явились основанием для обращения Волгина 1ИО в Павловский районный суд Воронежской области; решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волгина 1ИО взыскано солидарно с Мерного 5ИО, ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта» денежные средства в размере 113985000 рублей, из которых 90000000 рублей сумма основного долга, 18500000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5425000 рублей – пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года, 60000 рублей – госпошлина, указанное решение суда вступило в законную силу. В обеспечение исполнения Мерным 5ИО обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: между Волгиным 1ИО и АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ» от ДД.ММ.ГГГГ, между Волгиным 1ИО и ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М» от ДД.ММ.ГГГГ, между Волгиным 1ИО и Гончаровым 6ИО от ДД.ММ.ГГГГ; по условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том объеме, что и заемщик в размере, установленном решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца Волгина 1ИО по доверенности Потапов 2ИО. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М» по доверенности Калинин 3ИО. признал исковые требования, против их удовлетворения не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ» по доверенности Рыбальченко 4ИО. признал исковые требования, против их удовлетворения не возражал.

Истец Волгин 1ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончаров 6ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна; в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, наличие задолженности перед Волгиным 1ИО не оспаривает.

Третье лицо Мерный 5ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна; в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ОАО «Дом спорта» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна; в письменном заявлении в суд генеральный директор ОАО «Дом спорта» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ООО «Мукомол» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна; в письменном заявлении директор ООО «Мукомол» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав настоящего материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Волгина 1ИО к Мерному 5ИО, ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта» о солидарном взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени за нарушение сроков возврата займа в полном объеме; с Мерного 5ИО, ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 90000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18500000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 03 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере 5425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д. 11-12). 

В указанном решении, являющееся доказательством по настоящему делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ, судом установлено, что между Волгиным 1ИО (займодавец) и Мерным 5ИО (заемщик) был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик занял у займодавца 90000000 рублей под 20 % годовых за пользование суммой займа с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Мерный 5ИО уплачивает Волгину 1ИО пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства Мерного 5ИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Волгиным 1ИО и ООО «Мукомол» от ДД.ММ.ГГГГ и между Волгиным 1ИО и ОАО «Дом спорта» от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской в получении денежных средств подтверждается передача Волгиным 1ИО по договору займа Мерному 5ИО денежной суммы в размере 90 000000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела заявленная к взысканию задолженность ни в какой части не выплачена (т. 2 л.д. 119). 

Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № года, рассмотренного Павловским районным судом Воронежской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Волгину 1ИО были выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 63-74). 

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что на дату судебного заседания задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и на дату судебного заседания по настоящему делу. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. 

Доказательств возврата суммы долга, а также доказательств исполнения Мерным 5ИО, ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта» решения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным 1ИО (займодавец) и Гончаровым 6ИО (поручитель) был заключен договор поручительства (т.1 д. 13-15), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Мерным 5ИО (заемщиком) всех обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волгиным 1ИО и Мерным 5ИО, в пределах суммы в размере 113985000 рублей, взысканной решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волгина 1ИО; поручитель ознакомлен с решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа (п.2.1). 

Согласно п.2.2. договора основанием для наступления ответственности поручителя являются: предъявление в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) заемщика, либо поручителя; предъявление займодавцем поручителю письменного требования о возврате задолженности.

Договор поручительства действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.1).

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Волгиным 1ИО и АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ», а также Волгиным 1ИО и ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М» (т.1 л.д. 16-18, 19-21). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено заключение указанного договора поручительства с Волгиным 1ИО (т. 2 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес поручителей с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 113985000 рублей, в связи с поступлением в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ» несостоятельным (банкротом), что является основания для наступления ответственности поручителей (т.1 л.д. 22-23).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ» оставлено без движения (т.1 л.д. 24-25).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанных договоров Гончаров 6ИО, АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ» и ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М» обязались перед Волгиным 1ИО отвечать за исполнение Мерным 5ИО всех обязательств перед Волгиным 1ИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы, взысканной решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата Гончаровым 6ИО, АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ», ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М» денежных средств в соответствии с условиями договора поручительства суду также не представлено.

Согласно истребованным по запросу суда сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта», платежи по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производились (т. 2 л.д. 2-91, 99-110).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Учитывая установленный решением суда факт заключения и договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком Мерным 5ИО обязательств по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителей заемщика Мерного 5ИО - АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ», ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М», Гончарова 6ИО задолженности по договору займа в указанном в решении Павловского районного суда Воронежской области размере, поскольку ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник Мерный 5ИО, включая уплату процентов и пени, а основаниям для взыскания установленные договорами поручительства наступили.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма займа в размере 90000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18500 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере 5425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (т.1 л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волгина 1ИО к АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ», ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М», Гончарову 6ИО удовлетворить.

Взыскать с АО «ПАВЛОВСКХЛЕБ», ООО «ПРОДАКШЕН ГРУПП М», Гончарова 6ИО в солидарной порядке в пользу Волгина 1ИО сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18500 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере 5425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 114045000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2017 года.