Дело № 12-789/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 20 октября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием заявителя жалобы – ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление 

<

номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> и решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что схема ДТП была составлена в его отсутствие, она имеет расхождения с фотографиями сделанными непосредственно после ДТП. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был, что лишило его возможности давать пояснения и представлять доказательства, правила дорожного движения он не нарушал. 

ФИО4 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что занимались оформлением ДТП с участием ФИО4 и ФИО3 При даче объяснений оба участники ДТП пояснили, что двигались в своем ряду, направление движения не меняли, в связи с чем в отношении них были вынесены постановления по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления 

<

дата> в 13 часов 35 минут, ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на 

<

адрес>, из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством он не соблюдал необходимый боковой интервал.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО4 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался на своем автомобиле ближе к линии дорожной разметки 1.1., тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия произвел перестроение и совершил с ним столкновение.

Из фотографии, зафиксировавшей автомобили после ДТП видно, что автомобиль ФИО4 находится в крайнем левом ряду, на линии дорожной размети 1.1, автомобиль ФИО3 расположен сзади, на середине полосы движения.

Согласно приложению к постановлениям об административных правонарушениях следует, что у автомобиля ФИО3 установлены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, диск переднего левого колеса, царапины переднего бампера, у автомобиля ФИО4 установлены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, потертость правого зеркала, потертость передней правой стойки, диск переднего правого колеса.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных сразу после ДТП 

<

дата>, предварительно предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, он двигался на своем автомобиле Тойота Корола по дороге 

<

...> по направлению в 

<

адрес>. Он ехал в своем ряду, направление движение не изменял, неожиданно водитель автомобиля Тойота Авенсис ехавший справа от него резко повернул влево и ударил его машину.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных сразу после ДТП 

<

дата>, предварительно предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, он двигался на своем автомобиле Тойота Авенсис по дороге 

<

...> по направлению в 

<

адрес>. Он ехал в своем ряду, никуда не перестраивался, неожиданно он почувствовал удар в районе водительской двери, он увидел, что слева от него стоит автомобиль Тойота Королла.

При установленных обстоятельствах, а также отсутствии в деле свидетельских показаний, очевидцев ДТП, видеозаписи самого ДТП, противоречивых показаний участников ДТП, - вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП, не доказана, и, постановление и решение нельзя признать основанным на материалах и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о несоблюдении ФИО4 бокового интервала, является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение по результатам рассмотрения жалобы нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление 

<

номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> и решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков