Дело № 2а-2381/2023

36RS0003-01-2023-002751-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 24 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Литвиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 30.05.2023судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности.

Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку в нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в его адрес не направлялась.

В этой связи, административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчикисудебный пристав-исполнительЛевобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1, представитель УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лицаПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.35, 36, 37, 38).

Административный истец ФИО2 письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в 

<

адрес> (л.д.39).

Суд полагает, что указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание не является уважительной, документально не подтверждена и не может послужить основанием для отложения судебного заседания. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, а также административных ответчиков и заинтересованного лица.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск (л.д.12-13). 

Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»определено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2023судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес>ФИО1 на основании заявления представителя взыскателя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» иисполнительного листа серии ФС №, выданного Левобережным районным судом 

<

адрес> во исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 2 342 820 руб. 53 коп. (л.д. 15, 16-18, 19-20, 21-22).

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 имелись достаточные основания для возбуждения исполнительного производства №-ИПв отношении должника ФИО2 Так исполнительный листсоответствовал по содержанию требованиям 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен на исполнение по месту совершения исполнительных действий (месту жительства должника) ив пределах установленного законом трехлетнего срока, представителем взыскателя, уполномоченным доверенностью на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.19). Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, копия указанного постановления была направлена ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) ДД.ММ.ГГГГ и имеется отметка о его прочтении в тот же день (л.д.23). При этом суд отмечает, что такой способ уведомления должника о возбуждении исполнительного производства согласуется с положениями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска - несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав административных истцов, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 30.05.2023 о возбуждении исполнительного производства№112533/23/36036-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2023.

Судья Г.В. Удоденко