Дело № 2- 1422\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

17 июня 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 09.11.2011 г. ею ответчику ФИО2 передана в долг денежная сумма в размере 20 000 руб.. 

01.12.2012 г. ФИО2 взял в долг еще 70 000 руб.. По условиям договоров займа, денежная сумма была передана в долг под проценты в размере 5%.

В 2014 г. и 2017 г. ответчик произвел ей выплату процентов в размере 2000 руб.. Больше никаких денежных средств от него она не получала.

Её требование о возврате задолженности по договору займа ответчиком не выполнено.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. 

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 09.11.2011 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ответчику в долг с обязательством возврата в течение месяца денежные средства в размере 20 000 руб..

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика ( л.д. 16).

Аналогичный договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен также 01.12.2012 г.. Согласно данному договору, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., с взиманием процентов в размер 5%, которые обязался оплачивать до возврата основной суммы, что подтверждается распиской ( л.д.17). 

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в соответствии со ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как достоверно установлено судом, факт заключения договоров займа имел место быть, факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается письменными доказательствами, в частности расписками, написанными ответчиком собственноручно, оригиналы которых находится в материалах дела.

При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договорам займа.

Таким образом, по мнению суда, истец представила суду допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность возврата долга. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также судом установлено, что возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу закона, в силу указанных разъяснений проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплату процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2011 г., с 02.01.2013 г. по день вынесения решения.

Так, за период с ноября 2011 г. по июнь 2019 г. – ставка рефинансирования составляла-8,25%,8%,8,25%,11,24%, 11,19%,11,14%,9,52%,9,17%, 9,11%,6,93%,7,53%,8,73%,7,77%,7,45%,7,81%,7,01%,10,50%,10%,9,75%,9,25%,9%,8,50%,8.25%,7,75%,7,50%, 7,75%,7,50%.. 

В этой связи, размер процентов по сумме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит по договору от 09.11.2011 г. – 12752,92 руб., по договору от 01.121.2012 г. – 38 144, 20 руб..

Следовательно, общая сумма процентов составляет 50 896, 22 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа на момент вынесения судом решения составила- 90 000 руб. сумма основного долга, 50896 руб. 22 коп. –проценты.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что истец в исковом заявлении указала, что ответчиком 20.06.2014 г. и 17.12.2017 г. произведена выплата процентов в размере по 1000 руб., то есть 2000 руб., которые, по мнению суда должны быть учтены при взыскании суммы процентов. В этой связи сумма процентов по договорам займа будет составлять 48 896, 22 руб. ( 50896,22-2000).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетвори частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 сумму задолженности по договорам займа в размере 90 000 ( девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 896 руб. 22 коп., а всего 138 896 ( сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 22 коп..

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 14 531 руб. 46 коп. ФИО1 ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3977 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.