№ 3а-19/2025

10OS0000-01-2025-000036-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-19/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу №2-246/2020 на администрацию МО «Хелюльское городское поселение» возложена обязанность предоставить ФИО на состав семьи 4 человека (ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, применительно к условиям села Хелюля Сортавальского муниципального района Республике Карелия, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по площади – 47,4 кв.м. в селе Хелюля Сортавальского муниципального района Республике Карелия. Решение вступило в законную силу 08.10.2020. ФИО был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи со смертью ФИО определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.12.2024 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО2 Согласно Закону Республики Карелия от 02.05.2024 №2946-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сортавальского муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» исполнение решения суда отнесено в настоящий момент к обязанностям администрации Сортавальского муниципального округа. Решение суда не исполнено, взыскатели вынуждены в течение длительного периода времени арендовать жилые помещения. На основании Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административные истцы просили присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 800000 руб. в пользу каждого, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. и оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления по 5000 руб. каждому.

Административный ответчик в возражениях на административный иск указал, что только с момента вступления в законную силу определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.01.2025 о процессуальном правопреемстве администрация Сортавальского муниципального округа (далее – Администрация) имеет обязательства перед взыскателями. Имевшие место ранее обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, не могут являться основанием для удовлетворения требований о компенсации. Семье ФИО2 присвоен №20 в реестре граждан, нуждающихся в жилых помещениях в Сортавальском муниципальном округе, по которым имеется судебное решение. Свободных жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа, в селе Хелюля не имеется. 19.02.2025 взыскателям были предложены жилые помещения по адресу: (...) и (...) от которых взыскатели отказались. Бюджет Сортавальского муниципального округа не предусматривает в 2025 году расходов на исполнение судебных решений по предоставлению жилых помещений гражданам по исполнительным листам. Советом Сортавальского муниципального округа 20.02.2025 отказано Администрации в получении кредита для приобретения 29 квартир для исполнения решений суда. Заявленный размер компенсации завышен и истцами не обоснован. Административный ответчик просит в иске отказать. Также полагает не подлежащими требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению административного иска, поскольку сумма расходов завышена, юридическая помощь истцам могла быть оказана бесплатно. 

В судебном заседании административные истцы требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражала, поддержав изложенные в возражениях доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Сортавальского городского суда Республики Карелия № (...), материалы исполнительного производства №(...), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты прав на судебную защиту, включающего в себя и право на исполнение судебного акта в разумный срок, в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок (абзац 3 пункта 1).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.10.2020, на администрацию муниципального образования «Хелюльское городское поселение» возложена обязанность предоставить ФИО на состав семьи 4 человека (ФИО, ФИО2, ФИО1, ФИО) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, применительно к условиям села Хелюля Сортавальского муниципального района Республике Карелия, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по площади – 47,4 кв.м. в селе Хелюля Сортавальского муниципального района Республике Карелия. 

19.04.2023 в суд от ФИО4 поступило заявление о выдаче исполнительного листа и направлении его на принудительное исполнение.

26.04.2023 судом в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия направлен исполнительный лист ФС №(...), на основании которого 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство №(...), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2023 произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение», на его основании соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 04.08.2023.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 01.12.2023.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024 исполнительное производство №(...) передано в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, где 09.04.2024 принято к исполнению.

Исполнительному производству присвоен №(...).

15.05.2024 в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя о предпринятых действиях по исполнению исполнительных документов о представлении жилья, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» указала об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда и денежных средств на исполнение решений судов о предоставлении жилья.

Постановлением от 05.07.2024 администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 31.07.2024 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 12.09.2024

12.09.2024 должник в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя в обоснование неисполнения решений судов о предоставлении жилых помещений привел доводы, изложенные в указанном выше письме от 15.05.2024.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.12.2024 в связи со смертью взыскателя ФИО произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО2, на его основании соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27.12.2024.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.01.2025, вступившим в законную силу 18.02.2025, произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию Сортавальского муниципального округа, соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 20.02.2025.

21.02.2025 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 17.04.2025, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из пункта 43.1 Постановления Пленума №11, в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Поскольку срок исполнения решения суда превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, ФИО2 и ФИО1 имеют право на предъявление настоящего иска. 

В силу пункта 55 Постановления Пленума №11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. Отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Продолжительность исполнения судебного акта с 19.04.2023 по день рассмотрения настоящего дела (27.02.2025) составляет 01 год 10 мес. 08 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением с присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вина административных истцов в длительном неисполнении судебного акта, отсутствует. Доказательств того, что невозможность своевременного предоставления жилого помещения была вызвана действиями или бездействием взыскателя, не представлено. 

Предложенные административным ответчиком 19.02.2025 жилые помещения в (...) и (...) требованиям исполнительного документа не соответствовали, что представитель должника не отрицала в судебном заседании.

Административные истцы в судебном заседании пояснили, что работают в г.Сортавала, у ФИО2 ребенок посещает детский сад в г.Сортавала, в связи с чем они отказались от жилья в указанных поселках, расположенных в значительном отдалении от г.Сортавала. 

Тем самым, необоснованного отказа взыскателей от получения исполнения не имелось. Злоупотреблений правами со стороны взыскателей суд не усматривает, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 46 Постановления Пленума №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Оценивая действия должника, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права лиц, за защитой которого они обращались в суд.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 Постановления Пленума).

В этой связи судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием свободного муниципального жилищного фонда, а также денежных средств в бюджете муниципального образования для исполнения судебных решений о предоставлении жилья.

Судебным решением на орган местного самоуправления была возложена обязанность предоставить жилое помещение семье ФИО во внеочередном порядке, следовательно, включение взыскателя в реестр очередности исполнения судебных решений не может быть принято во внимание.

Суд также учитывает, что согласно статье 25 Всеобщей декларации прав человека, одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление права на жилище. Статьями 7, 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на достойный уровень жизни, а также право на жилище. Ввиду неисполнения судебного решения административные истцы вынуждены длительное время арендовать жилые помещения.

Общий срок исполнения вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.07.2020 является значительным, не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем заявленные требования о присуждении компенсации подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что только после замены в исполнительном производстве должника на администрацию Сортавальского муниципального округа данное лицо может отвечать перед административными истцами в рамках исполнительного производства, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

То обстоятельство, что Администрация Сортавальского городского поселения еще не исключена из ЕГРЮЛ юридически значимым не является, переходный период, установленный статьей 6 Закона Закон Республики Карелия от 02.05.2024 №2946-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сортавальского муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» завершен, утвержден бюджет Сортавальского муниципального округа на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов. В соответствии с решением Совета Сортавальского муниципального округа от 22.11.2024 №55 администрация Сортавальского муниципального округа считается сформированной и приступает к осуществлению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения Сортавальского муниципального округа в соответствии с Уставом Сортавальского муниципального округа с 01.01.2025; с указанной даты администрация Сортавальского муниципального округа является правопреемником, в том числе администрации Сортавальского городского поселения; исполняет полномочия финансового органа Сортавальского муниципального округа.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что продолжительность исполнения судебного решения содержит признаки нарушения разумного срока, учитывает ценность нарушенного права - права на жилище.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о присуждении компенсации в размере по 80000 руб. каждому истцу. 

Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно подпунктам 22, 65 пункта 3 статьи 5, статьи 27 Положения о бюджетном процессе в Сортавальском муниципальном округе, утвержденного решением Совета Сортавальского муниципального округа №13 от 09.10.2024 администрация Сортавальского муниципального округа организует исполнение бюджета Сортавальского муниципального округа, исполняет судебные акты в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия» в лице администрации Сортавальского муниципального округа за счет средств бюджета Сортавальского муниципального округа.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела, определен в статье 106 КАС РФ. Так, в соответствии с пунктом 7 указанной статьи к судебным издержкам относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный КАС РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг административными истцами истцом представлено соглашение от 27.01.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО2 (далее – Доверители) и адвокатом ФИО (далее – Адвокат).

В соответствии с условиями данного соглашения Адвокат приняла на себя обязательство составить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Стоимость услуг Адвоката по соглашению составила 10000 руб., по 5000 руб. с каждого из Доверителя. Получение Адвокатом денежных средств в указанном размере подтверждено распиской от 27.01.2025. Перечисление Адвокатом денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов подтверждается чеками (...) от 27.01.2025, письмом коллегии адвокатов от 20.02.2025 на запрос суда.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Доводы административного ответчика о том, что административные истцы имели возможность получить юридическую помощь бесплатно отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ни Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», ни иными федеральными законами, специальное регулирование в отношении случаев и порядка оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд признает расходы административных истцов по оплате юридических услуг по составлению административного иска необходимыми.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы, заявленной ко взысканию на оплату юридических услуг, суд находит заслуживающими внимания, поскольку разумность размеров расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела. 

Суд учитывает, что ранее адвокат ФИО уже осуществляла подготовку аналогичных административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем составление иска не составляло для нее особой сложности и не требовало несения ею значительных временных затрат. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, сущность спора, ценность защищаемого права, также исходит из сумм расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (материал №13а-106/2023 – взыскано 7000 руб. за составление административного иска, участие представителя в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов, материал №13а-108/2023 – взыскано 3000 руб. за составление административного иска, дело №3а-88/2023 – взыскано 3000 руб. за составление административного искового заявления, дело №3а-15/2024 - взыскано 7000 руб. за составление административного иска, участие представителя в судебном заседании). По указанным основаниям суд считает завышенной заявленную каждым из истцов в 5000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг и снижает ее до 3000 руб. каждому.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию понесенные административными истцами расходы по уплате государственной пошлины.

Итого с Администрации в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере по 3300 руб. каждому.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 259 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия» в лице администрации Сортавальского муниципального округа за счет средств бюджета Сортавальского муниципального округа в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить на счет (...).

Взыскать с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия» в лице администрации Сортавальского муниципального округа за счет средств бюджета Сортавальского муниципального округа в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить на счет (...).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025