Дело № 2-2549/2025 (2-2642/2023) 24RS0040-01-2023-001854-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 03 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием ответчика ВАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» (правопреемник ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП») к ВАН о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» обратилось в суд с иском к ВАН о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ВАН был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме. Банком предоставлен кредит на сумму 251 039,73 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило АО «ФАСП» право требования по указанному кредитному договору. Размер уступленного права составил 204 858,88 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 204 858,88 руб., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 161,28 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 962,78 руб.; штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 734,82 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,59 руб. 

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» на ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ВАН по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» к ВАН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель правопреемника АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» - ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. 

Ответчик ВАН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что задолженность предъявлена к нему необоснованно, вносить платежи по кредитному договору он не мог, в связи с тем, ООО «Сетелем Банк» превратил свою деятельность. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник – ООО «Сетелем Банк»), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушать ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ВАН был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 251 039,73 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в следующем размере – за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

ВАН принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, путем внесения минимального обязательного платежа. Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями договора, с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Факт получения и снятия ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ООО «Драйв Клик Банк». 

Таким образом, кредитор, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» передало истцу право требования задолженности по спорному кредитному договору с ответчика в размере 204 858,88 руб. 

Таким образом, судом установлено, что к АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» перешло право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 204 858,88 руб. 

Приказом мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с ВАН в пользу АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204858,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, обязательство по погашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 204 858,88 руб., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 161,28 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 962,78 руб.; штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 734,82 руб. 

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Кроме того, из содержания выписки по лицевому счету, представленной ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 113-114), следует, что все платежи, произведенные ответчиком и в подтверждение которых, им в материалы дела представлены соответствующие документы из ПАО Сбербанк (л.д. 76-96), учтены истцом при подаче искового заявления и произведении расчета задолженности. 

Доказательств оплаты других сумм - не учтенных истцом в расчете в погашение задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца к ВАН о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Кредитный договор был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 36 платежный периодов (п. 2 кредитного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» посредством почтовой связи направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ВАН задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204858,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 110 в Центрально районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ВАН в пользу в пользу АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204858,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 в Центрально районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника. 

Таким образом, исходя из смысла ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 21 день) не течет, т.к. осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В суд с настоящим иском АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на почтовом конверте (л.д. 40) т.е. по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено заочное решение, которым с ВАН в пользу АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 858,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,58 руб. 

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ВАН восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ВАН задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) суд полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 858,88 руб., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 161,28 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 962,78 руб.; штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 734,82 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика о том, что он не исполнял своих обязательств по кредитному договору в связи с тем, что ООО «Сетелем Банк» прекратил свою деятельность суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой изменения условий заключенного сторонами кредитного договора, а также в силу закона не являются основанием прекращения обязанности должника по возврату задолженности кредитному договору.

Из реестра отправленных писем усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило ВАЕ по месту его регистрации: 

<

адрес> письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору. 

Согласно сведений, предоставленных ОСП по г. Норильску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №110 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности с ВАН в пользу АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" в сумме 207483,17 руб. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 248,58 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» (правопреемник ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП») к ВАН о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ВАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 858 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.