Дело № 2-970/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца - РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Коммунальщик» - ФИО2, 

представителя третьего лица - РОО Объединение Советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ» ФИО3, 

истцов - ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующей в интересах ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору управления и о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действуя в интересах ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила обязать ООО «Коммунальщик» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу каждого потребителя моральный вред в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2011 года между собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома и ООО «Коммунальщик» заключен договор управления, согласно которому последнее обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. Собственники должны были оплачивать услуги по цене, определенной решением общего собрания. Истцы регулярно несли бремя оплаты, однако ООО «Коммунальщик» не обеспечило надлежащее содержание кровли МКД, которая стала протекать в районе №,№,№,№ подъездов. 

19.04.2017 года собственники направляли ответчику письменные заявления об устранении недостатков, но в удовлетворении требований отказано. Права граждан необоснованно нарушены, последним причинен моральный вред. 

После неоднократного уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действуя в интересах граждан, просила обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору управления от 03.03.2011 года, а именно:

- недостатки, выявленные в кровле МКД по адресу: 

<

адрес> в 2016-2017 гг., путем проведения работ согласно дефектной ведомости от 24.04.2017 года, 

- недостатки, выявленные в козырьках над подъездами №,№ дома, путем устранения трещин в местах примыкания козырьков к наружной стене МКД, 

- взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу каждого потребителя 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Дополнительно пояснила, что обращения собственников по факту протечки кровли поступали ответчику неоднократно, последнее обязалось решить вопрос относительно ремонта до 01.07.2017 года, но никаких действий не предприняло. С 18.07.2017 года управление спорным домом осуществляет иная управляющая организация - РОО Объединение Советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ». Возложение на данную организацию тех обязательств, которые должны были быть исполнены ответчиком, неправомерно. 

Выразила недоверие акту выполненных работ на кровле МКД от 18.04.2017, так как обращения о протечке были зарегистрированы в ООО «Коммунальщик» позже (19.04.2017 года). Какие-либо работы по устранению недостатков на козырьках ответчик за все время управления домом вообще не проводил, чем нарушил права собственников. Предельный срок устранения неисправностей, заявленных истцами, составляет одни сутки, этот срок ООО «Коммунальщик» не соблюден. 

Истец ФИО7 в суд не прибыл, был извещен надлежащим образом. Его представители ФИО9, ФИО10, действуя по доверенности от 24.02.2016 года, ранее принимали участие в рассмотрении дела, заявленный иск поддержали, указав, что сами, как и их доверитель, проживают в МКД по 

<

адрес>. Ремонт крыши производился в 2011 году, после чего протечек не было вплоть до января 2017 года. Зимой с крыши стала протекать талая вода, которая ручьем лилась с потолка. Первичное обращение по факту залива ответчику было направлено 02.01.2017 года. Спустя несколько дней представители управляющей компании очистили кровлю от снега, сообщив, что ремонт будет произведен летом 2017 года. В установленный срок свои обязательства ООО «Коммунальщик» не исполнило, хотя крыша в районе квартиры № (угол дома) имеет дефект (небольшую яму в прогибе). 

Истец ФИО5 иск поддержала. Пояснила, что проживает в первом подъезде МКД по адресу: 

<

адрес>. На протяжении последнего года в районе лестничной площадки пятого этажа действительно протекает крыша, о чем ей стало известно в апреле 2017 года, как старшей по подъезду. По данному факту она обращалась в управляющую компанию. ООО «Коммунальщик» должно было произвести ремонт, но свои обязательства не исполнило. 

Истец ФИО4 также просила удовлетворить иск. Пояснила суду, что осенью 2016 года стала замечать в своей квартире намокания со стороны внешней стены дома. Претензии предъявляла устно, с письменным заявлением в ООО «Коммунальщик» она обратилась только в апреле 2017 года. Считает, что ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество, требования истцов, несмотря на смену управляющей компании, обоснованны. 

Истец ФИО6 показала суду, что проживает на пятом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо подтеканий с крыши в её жилом помещении не имеется, претензии есть только в части содержания козырька перед входом в подъезд №. 

Истец ФИО8 не прибыла, несмотря на надлежащее извещение, ранее иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица - РОО ОС «Народное ЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года, полагал, что требования истца законны и обоснованны. В остальном высказал суду позицию, аналогичную той, что избрана представителем ФИО1 Также указал, что собственники помещений не обращались в РОО ОС «Народное ЖКХ» с просьбами об устранении недостатков, но новая управляющая организация, зная о проблеме, 16.10.2017 года произвела заделку трещин в кровле над кв. №.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик» ФИО2, действуя на основании доверенности от 22.03.2017 года, иск не признал. 

В обоснование своих возражений указал, что решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от 10.07.2017 года управление данным домом передано новой управляющей организации - РОО ОС «Народное ЖКХ». В этой связи, договор управления с ООО «Коммунальщик» от 03.03.2011 года прекратил действие, и требования об обязании произвести текущий ремонт крыши и козырьков, необоснованны. Долг собственников перед управляющей организацией на 01.01.2017 года составлял 253 419, 96 руб. В тот момент, когда ответчику стали поступать жалобы от истцов (апрель 2017 года), срок действия договора управления от 03.03.2011 года закончился, МКД был выставлен на торги. По результатам выхода ООО «Коммунальщик» на место, была установлена необходимость в текущем ремонте крыши на площади 200 кв.м. (в районе №,№,№ подъездов), но поскольку собственники такого решения не приняли, общество не могло приступить к работам. По аналогичной причине ответчик не смог произвести и ремонт козырьков. 

Также обратил внимание суда на то, что представитель РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» ФИО1 является учредителем РОО «Народное ЖКХ», соответственно, она должна быть отнесена к числу аффилированных лиц. По мнению представителя, новая управляющая компания намерена силами и средствами ООО «Коммунальщик» произвести текущий ремонт кровли дома и козырьков над входом в подъезд, который законодательно возложен на неё. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя государственной жилищной инспекции в Оренбургской области, а также исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Как установлено судом, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежат жилые помещения №, №, № №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 203-207). 

Данный дом имеет пять этажей, шесть подъездов

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в МКД, в соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом МКД, а также несут бремя расходов на его содержание. 

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений, в т.ч. путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 года между собственниками жилых (нежилых) помещений и ООО «Коммунальщик» был заключен договор на управление данным МКД, в соответствии с п. 2.1 которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 6-21). 

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору управления привело к ухудшению состояния общего имущества, а именно крыши и козырьков над входами в подъезды №,№.

Материалами дела подтверждено, что в апреле и сентябре 2012 года ООО «Коммунальщик», в рамках исполнения договора управления от 03.03.2011 года, при помощи подрядной организации производило текущий ремонт кровли МКД по адресу: 

<

адрес> на площади 869 кв.м. и 265 кв.м. (т.1 л.д. 167-184, 190-191).

Актами весеннего, осеннего осмотра здания в 2013, 2014, 2015 и 2016 году (т. 1 л.д. 159-166) зафиксировано удовлетворительное состояние крыши МКД и основных конструктивных элементов. Исходя из пояснений собственников помещений, каких-либо протечек с кровли в этот период времени действительно не было. Жалобы на содержание кровли ни в управляющую компанию, ни в жилищную инспекцию также не поступали. 

Планом набора работ ООО «Коммунальщик» на 2017 год, ремонт кровли не предусмотрен (т. 2 л.д. 13).

Срок действия договора управления МКД между собственниками жилых (нежилых) помещений и ООО «Коммунальщик» закончился 03.03.2016 года. На общем собрании, проходившем 26.06.2016 года, принято решение о продлении срока действия, утвержден размер ежемесячный платы по статье «Содержание и ремонт» в сумме 13,93 руб. за кв.м. (11,04 руб. - содержание общего имущества, 1,5 руб. - текущий ремонт, 1,39 руб. - управление). Также определено, что плата, вносимая за текущий ремонт, является целевым денежным средством, решение о проведении такого ремонта, а равно перечень работ (услуг) утверждаются общим собранием собственников (при наличии полномочий - председателем совета МКД), согласно актам общего весеннего и осеннего осмотра здания (т. 1 л.д. 146-151). 

19.04.2017 года директору ООО «Коммунальщик» от граждан ФИО5, ФИО10 (кв. №, №, расположенные в подъездах №,№) поступили заявления с просьбой устранить протечку воды в перекрытии (т. 1 л.д. 22,27). Также ФИО4 и ФИО8 были поданы заявления с просьбой устранить протечку воды между стеной и козырьком в подъездах №, № МКД, произвести ремонт кровли (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Н. (заместителя директора ООО «Коммунальщик») после поступивших обращений ею был организован выход специалиста на место. В ходе осмотра техник прошла по всей кровле и, выявив в отдельных местах разрушение рулонного покрытия, зафиксировала необходимость ремонта на площади 200 кв.м. (в районе №,№,№,№ подъездов).

Дефектной ведомостью от 24.04.2017 года был утвержден перечень работ: разборка кровли из рубероида (60 кв.м.), устройство цементной стяжки и её грунтовка (60 кв.м.), покрытие бикростом с подогревом горелкой в 2 слоя по стяжке (60 кв.м.), закрепление перед ремонтом стяжки свесов в 5 местах между 1-3 подъездами (20 кв.м.), устройство створок на слуховых окнах, ремонт кровли, покрытие бикростом в два слоя (200 кв.м.).

В актах технического обследования от 24.04.2017 года и весеннего осмотра МКД в 2017 году, ООО «Коммунальщик» подтвердило необходимость текущего ремонта крыши на площади 200 кв.м. 

Представленные ответчиком данные объективно согласуются со справкой ГЖИ Оренбургской области от 23.11.2017 года, которой также подтверждено наличие неисправности кровли в виде трещин рулонного ковра (от свесов по карнизным плитам) над отдельными квартирами (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №). 

Согласно ГОСТ Р 56192-2014 (п. 7.1) текущий ремонт представляет собой одну из услуг, входящих в состав содержания имущества, в ходе выполнения которой происходит поэтапное восстановление нормативного технического состояния имущества.

Как указано в приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Характер и объем планируемых работ, последовательность всех действий, отраженных в дефектной ведомости ООО «Коммунальщик», наряду с выводами актов технического обследования и осмотра МКД, которые не поставлены под сомнение, указывают на необходимость текущего ремонта кровли. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что все эти работы ответчик должен был произвести в течение одних суток в рамках аварийного обслуживания, суд считает ошибочными, так как совокупность избранных мер в данном случае направлена на устранение неисправностей кровли МКД путем поэтапного восстановления её нормативного технического состояния в целом. Более того, из представленных актов о заделке трещин усматривается, что ООО «Коммунальщик» предпринимало действия для предотвращения протекания в кв. № и №. Оснований сомневаться в этих данных суд не находит, учитывая в т.ч. и то обстоятельство, что после 19.04.2017 года никаких жалоб на протечки с крыши у истцов не имелось. Правовая оценка действиям ООО «Коммунальщик» по заявлению ФИО10 не дается, так как самостоятельных требований по настоящему спору ею не заявлено. 

В силу ч. 4.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров (режимов работы) конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Пунктом 42 Правил также установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, согласно законодательству РФ и договору. 

Вместе с тем, возложение на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе о проведении текущего ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования. 

Истцы обратились к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ в качестве устранения недостатков выполненных работ по договору управления от 03.03.2011 года. 

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД предусмотрен приложением №3 к договору управления от 03.03.2011 года, из которого усматривается, что ремонт и восстановление участков конструктивных элементов жилых зданий отнесены к текущему ремонту. 

Весь комплекс работ в отношении кровли (её разборка в районе 4 подъездов из 6, дальнейшее устройство цементной стяжки, грунтовка, покрытие бикростом с подогревом, закрепление стяжки свесов, устройство створок на слуховых окнах, покрытие кровли бикростом в 2 слоя), относятся к текущему ремонту, согласно приложению № 7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Собственниками МКД по 

<

адрес> на общем собрании от 26.06.2016 года определено, что решение о проведении текущего ремонта и соответствующий перечень работ (услуг) утверждаются на общем собранием собственников, согласно актам общего весеннего и осеннего осмотра здания. 

Между тем, решение о проведении вышеперечисленных работ в рамках текущего ремонта общим собранием собственников помещений спорного МКД не принималось. Доводы представителя истца ФИО1 в той части, что работы, обозначенные в дефектной ведомости, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утв. 03.04.2013 года Постановлением Правительства РФ №290, несостоятельны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в кровле МКД по адресу: 

<

адрес> в 2016-2017 гг., путем проведения работ согласно дефектной ведомости, не имеется. 

Что касается требований относительно проведения работ на козырьках, то суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела объективно подтверждено, что обращения ФИО4 и ФИО6 по факту протечки между стеной и козырьком у подъезда №, а также аналогичное обращение ФИО8 (по козырьку у подъезда №) поступили в ООО «Коммунальщик» 19.04.2017 года. 

По результатам обследования установлено, что между стеной и козырьком имеются значительные разрушения мягкого покрытия козырька, необходим текущий ремонт (акты от 11.05.2017 года, т. 2 л.д. 97-98). 

Дефектной ведомостью утвержден перечень необходимых работ: разборка кровли козырьков, примыканий козырьков, устройство примыканий козырьков к дому, ремонт цементной стяжки, покрытие кровли рубероидом на битумной мастике в 2 слоя (т. 2 л.д. 99).

О наличии разрушения защитного бетонного слоя козырьков (со стороны боковых ребер) свидетельствуют и фотоснимки, представленные в материалы дела, а также справка ГЖИ по Оренбургской области от 23.11.2017 года (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. л.д. 105, 115-119). 

Как следует Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (приложение №7) восстановление (замена) отдельных участков и элементов зонтов-козырьков над входами в подъезд входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

Между тем, вопреки ч. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также решению самих собственников, принятому на общем собрании от 26.06.2016 года, вопрос о текущем ремонте козырьков перед другими собственниками помещений истцами не ставился, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта и источниках его финансирования. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что ООО «Коммунальщик» за все время управления не проводило ремонт козырьков, чем нарушило права собственников, необоснованны. Нормами законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, определено, что ремонт общего имущества МКД проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет собственников. Управляющая организация ежегодно формирует предложения о перечне работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, но право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества дома, определять виды работ, их объем и стоимость, предоставлено только собственникам помещений МКД. 

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в заявленном иске. 

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, поэтому суд также оставляет их без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующей в интересах ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору управления, а именно недостатки, выявленные в кровли МКД по адресу: 

<

адрес> в 2016-2017 гг. и недостатки, выявленные в козырьках над подъездами №,№ дома, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года