№ 2а-496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 

по 

<

адрес> – ФИО5, 

представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пеней, 

установил:

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пеней.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, налоговый орган указал, что ФИО2 в соответствии со ст. 357 НК РФ, является налогоплательщиком транспортного налога в 

<

данные изъяты> году в отношении транспортных средств:

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

Указанные транспортные средства является объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка, порядок и сроки уплаты по которым установлены Законом Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» и Налоговым кодексом РФ.

Всего, подлежащая уплате сумма транспортного налога составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, административный ответчик является собственником следующего имущества, признаваемого в соответствии со ст.ст.2, 3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», объектом налогообложения, ставки налога по которому устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов самоуправления: 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование административным ответчиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> и пени. Заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами принято в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере – 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета 

<

адрес>, недоимки по транспортному налогу за 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета субъекта, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в судебный участок № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год и пеням.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> отказано в приятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку отсутствовала возможность бесспорного рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом получено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России № по 

<

адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ФИО2, поскольку копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была получена инспекцией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просят, с учетом уточнений, принятых судом, суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать с ФИО2 суммы задолженности: по налогу на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сумму пени по налогу на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> в размере – 

<

данные изъяты> рублей, в доход бюджета 

<

адрес>; по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета субъекта. Всего 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с отказом от иска административным истцом в указанной части.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ № по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, проверив материалы дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (п.1 ст.357 НК РФ).

Автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектами налогообложения (ч.1 ст.358 НК РФ).

При этом, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств (ст. 4 Закона Рязанской области от 22.11.2002 N 76-ОЗ).

Согласно п.1, 2 ст.361 НК РФ, ст.2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (п.11 ст. 4 Закона РО от 22.11.2002 года №76-ОЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-I «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), плательщиками налогов на имущество физических лиц признавались физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании ст. 2 указанного Закона, объектами налогообложения признавались следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закона, ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могли определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Ставки налога для объектов недвижимости устанавливались в пределах от 0,1 до 2 процентов включительно. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Действовавшим на момент возникновения правоотношений Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 года №386-III «Об утверждении Положения о налоге на имущество физических лиц» ставка налога для строений, помещений, сооружений иного использования суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 рублей составляла 1 %.

На основании ч.2 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивали его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (часть 9,10 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из п. 4 ст. 57 НК РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> году на праве собственности принадлежали: 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

На основании сведений органов ГИБДД УВД 

<

адрес> о мощностях двигателей указанных автомобилей, периодов владения ими административным ответчиком, конкретных налоговых ставок, ФИО2 налоговым органом начислен транспортный налог за 

<

данные изъяты> год в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет недоимки по транспортному налогу проверен судом, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорен стороной административного ответчика.

Одновременно, судом установлено, что в 

<

данные изъяты> году ФИО2 являлся собственником зданий: адрес расположения объекта: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Росрегистрации, БТИ из базы данных о владении административным ответчиком объектом собственности, представленной в электронном виде.

На основании сведений об инвентаризационной стоимости данных объектов налогообложения, периода владения им, налоговым органом исчислен налог на имущество физического лица, исходя из установленных налоговых ставок за 

<

данные изъяты> год, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанный налог в установленный срок уплачен не был.

В порядке досудебного урегулирования на основании ст. ст. 69,70 НК РФ налоговым органом должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ налоговое требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа оставлено ФИО2 без внимания.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов и пени в установленный в нем срок, на основании заявления, своевременно поданного налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере – 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета 

<

адрес>, недоимки по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета субъекта, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> поступило заявление МИФНС № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пени в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета субъекта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> отказано в приятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч.3 п.3 ст. 123.4 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом получено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт соблюдения налоговым органом регламентированной законом процедуры налогообложения в отношении ФИО2, так и уклонение последнего от исполнения конституционной обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля Федеральной почтовой службы, л.д. 

<

данные изъяты>), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска указанного срока, налоговый орган указал, что определение мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В судебном заседании обозревалось истребованное судом по ходатайству стороны административного ответчика у мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> дело № по заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам.

Из материалов данного дела следует, что согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена для сведения в адрес Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся уведомлениям о вручении (бланк ф. 119), данная копия направленная в адрес налогового органа вручена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО3.

Из пояснений, данных в ходе судебного рассмотрения представителем административного истца ФИО1, начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, следует, что в инспекции на постоянном контроле находятся большие суммы задолженностей по налогам от 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, налоговое дело в отношении должника ФИО2 также находится на контроле. В декабре 2016 года, после получения определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, в силу своих должностных обязанностей он, представитель административного истца, стал выяснять какие меры были предприняты для взыскания задолженности по налогам с ФИО2, для чего позвонил в аппарат мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, где ему пояснили, что судебный приказ о взыскании недоимки с ФИО2 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения была направлена в адрес инспекции. Поскольку определение об отмене судебного приказа в налоговую инспекцию не поступило, ДД.ММ.ГГГГ он лично получил копию определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ у работника аппарата мирового судьи судебного участка №, при этом запрос на получение копии определения он не предоставлял, расписку о получении копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял и в справочном листе административного дела № не расписывался, так как работник аппарата судьи, пояснил, что копия определения судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была выслана в адрес Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по почте.

В Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> копию определения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он отдал в общий отдел Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на регистрацию, где на документе поставили штамп входящей регистрации о поступлении определения, после чего руководитель расписал данное определение об отмене судебного приказа в правовой отдел Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Вышеуказанные пояснения представителя административного истца ФИО1 в качестве свидетельских показаний в соответствии с п.1 ч.3 ст. 51 КАС РФ судом не принимаются. 

В обоснование своей позиции налоговым органом представлено определение мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа с входящим штампом Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для обозрения в судебном заседании был представлен Реестр регистрации входящих документов на бумажных носителях, начат ДД.ММ.ГГГГ, закончен ДД.ММ.ГГГГ (том 19, дело №), в котором отсутствовала запись о регистрации определения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании обозревался представленный налоговым органом Журнал учета входящей корреспонденции, начат ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за регистрационным № зарегистрирован № исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи С\У № об отмене судебного приказа по ФИО2 с указанием резолюции начальника инспекции – ФИО1 - для использования в работе, расписка в получении 

<

данные изъяты>. 

Представленные стороной административного истца доказательства суд принимает в качестве относимых и допустимых, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной административного ответчика в соответствии с ч.3 ст. 61 КАКС РФ не представлено.

В соответствии с п. 23.3. «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п, регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

После вручения РПО адресату работник ОПС в бланке уведомления о вручении ф. 119 дополнительно:

- проставляет оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления о вручении;

- в левом верхнем углу лицевой стороны бланка заказного уведомления о вручении ф. 119 наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.

Исследовав приобщённое к материалам дела уведомление о вручении (бланк ф. 119) почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу, суд не принимает данное доказательство в качестве допустимого, в связи с тем, что оформление уведомления не соответствует п.23.3 вышеуказанного «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нём отсутствует указание на фамилию и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности, кроме того в строке «Получил» бланка отсутствует подпись адресата и указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и отдельности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, следовательно, пропущенный срок для обращения в суд налоговому органу подлежит восстановлению.

Судом отклоняются доводы стороны административного ответчика о том, что направленные в адрес ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получены, поскольку в силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае направления налогового уведомления, требования, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. То есть, в обоснование своих требований налоговая инспекция не обязана доказывать вручение документов налогоплательщику, а обязана доказать их направление по почте и по известному адресу, что как установлено выше налоговым органом было соблюдено.

Суд считает несостоятельными доводы стороны административного ответчика, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с тем, что из них невозможно определить за какой период и в каком размере происходит расчет и перерасчет транспортного налога, не содержат данных об основаниях взимания налога, поскольку представленные налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям налогового законодательства, кроме того налогоплательщик не лишен права самостоятельно рассчитать сумму налога, либо обратиться за расчетом в налоговый орган по месту жительства.

Оценивая представленные административным истцом письменные доказательства в их взаимной совокупности, суд находит их достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод об обоснованности исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета 

<

адрес>, по налогу на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета 

<

адрес>.

Одновременно в силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты который административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес>.

Реквизиты для перечисления:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья