Апелляционное дело № 22-488/2024

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трынова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трынова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 161 ч.2 п.«а,г», ст.264.1 УК РФ2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 28 января 2019 года по отбытии наказания;

- 26 октября 2021 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца;

- 22 декабря 2021 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 157, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 15.02.2022 года и отбыто дополнительное наказание,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы, период нахождения А.Л.ВБ. под стражей с 17 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

ФИО1, признан виновным и осужден за совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

В апелляционном представлении прокурор Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного А.Л.ВВ. и размер назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению, отмечая, что судом не было учтено, что осужденный совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления и указанное обстоятельство должно быть учтено при назначении вида исправительного учреждения. Таким образом, для отбывания ФИО1 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, отмечает, что по данной категории преступлений отсутствие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не влияет на определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений. Исходя из приведенных доводов, просит приговор изменить, определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме и нахождение на иждивении двух малолетних детей, при этом он нарушил административный надзор и выехал на заработки за пределы Чувашской Республики, чтобы заработать на содержание детей. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях прокурор Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н., находя доводы жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании необоснованными, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и письменных возражениях прокурора, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. 

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание А.Л.ВГ. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Вместе с тем, не обоснованно не признал в качестве таковых наличие у него двоих несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, в отношении которых он не лишен родительских прав и за ним имеются ежемесячные обязанности по выплате алиментов.

Указанное, по мнению судебной коллегии, повлекло несправедливому назначению наказания в отношении А.Л.ВБ., в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с признанием данных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и со снижением ему наказания. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях А.Л.ВБ., поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части изменения вида отбывания наказания осужденному, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для установления ФИО1 административного надзора послужило совершение осужденным преступления по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года.

По смыслу закона, не признание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива и не влияет на определение вида исправительного учреждения со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе и части применения положений ст. 72 УК РФ о зачете времени нахождения А.Л.ВБ. под стражей в срок лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с изменением вида отбывания наказания, применение в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ льготного зачета в срок лишения свободы период нахождения А.Л.ВБ. под стражей с 17 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – подлежит исключению из приговора.

Согласно нормам, изложенным в п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время нахождения А.Л.ВБ. под стражей должно засчитываться из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому приговор в этой части также подлежит уточнению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признать наличие несовершеннолетних детей и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания ФИО1 - исправительную колонию строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения А.Л.ВБ. под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применение в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачета в срок лишения свободы период нахождения А.Л.ВБ. под стражей с 17 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - исключить из приговора.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий