Уголовное дело № 1-345/2018 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., ФИО1, ФИО2, потерпевших 

<

данные изъяты> подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Овчинникова А.А., Суворовой Е.Л., представивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 31.03.2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 22.04.2010 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. 28.06.2013 года освобожден по отбытию наказания; 

2) 14.01.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 22.01.2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

24.07.2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с изменениями согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.12.2016 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В *** года, ФИО3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, из одного из домов, расположенных в 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Бурятия. Реализуя задуманное, ФИО3 предложил ФИО4 и другому лицу совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>» 

<

адрес>, на что последние из корыстных побуждений, ответили согласием, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, ФИО3 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 20 часов в один из дней с *** по *** через забор незаконно проникли в ограду дома 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, где путем взлома замка входной двери сарая металлическим предметом, найденным там же, незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО4, ФИО3 и другое лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Корман значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2) Кроме этого, ***, около 19 часов, ФИО4 и ФИО3, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, совместно, решили тайно похитить имущество, из одного из домов, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия. Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 19 часов 30 минут через забор незаконно проникли в ограду дома 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

адрес>, где при помощи двух лопат, найденных здесь же, выставили оконную раму и незаконно проникли внутрь строящегося дома, расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

3) Кроме этого, в период времени с 20 часов 00 минут *** до 9 часов 30 минут *** ФИО3, находящийся возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, из ограды указанного дома. Реализуя задуманное. ФИО3 находясь в том же месте, в то же время, через забор незаконно проник в ограду дома 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, где при помощи найденного там же металлического предмета взломал замок на входной двери гаража, расположенного в ограде дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил хранящиеся в данном гараже: 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

4) Кроме этого, ***, около 19 часов, ФИО3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, из одного из домов, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия. Реализуя задуманное, ФИО3 предложил ФИО4 и другому лицу совершить кражу чужого имущества из ограды дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, на что последние из корыстных побуждений, ответили согласием, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, ФИО3 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 19 час. 00 мин. *** до 07 час. 30 мин. ***, через забор незаконно проникли в ограду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО4, ФИО3 и другое лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

5) Кроме этого, ***, около 20 часов, ФИО3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, из одного из домов, расположенных в 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Бурятия. Реализуя задуманное, ФИО3 предложил ФИО4 и другому лицу совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного в СНТ «Удинский» 

<

адрес>, на что последние из корыстных побуждений, ответили согласием, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор. Продолжая свои преступные действия. ФИО4, ФИО3 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 03 часов *** через забор незаконно проникли в ограду дома 

<

данные изъяты>.. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО3 при помощи, принесенной с собой металлической монтажки, взломали замок на входной двери гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитили 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. В это время другое лицо находился в ограде указанного дома, и следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последних. С похищенным имуществом ФИО4, ФИО3 и другое лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

6) Кроме этого, ***, около 12 часов, ФИО3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, из одного из домов, расположенных в 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Бурятия. Реализуя задуманное, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного в районе 

<

адрес>, на что последний из корыстных побуждений, ответили согласием, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 13 часов через забор незаконно проникли в ограду дома 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, где при помощи штыковой лопаты, найденного здесь же, отжали раму окна и незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены потерпевшим 

<

данные изъяты> и его знакомым ФИО5. В случае доведения ФИО4 и ФИО3 своих действий до конца, 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным 

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

7) Кроме этого, ***, около 01 часа, ФИО3 и другое лицо, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решили тайно похитить имущество, из одного из домов, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия. Реализуя задуманное, ФИО3 и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 02 часов, через забор незаконно проникли в ограду дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили хранящиеся там: 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 и другое лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО3 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 142-146; 161-165; 167-180; 194-196), из которых следует что (далее показания приводятся согласно каждого факта хищения отдельно) в декабре 2017 года, точной даты он не помнит, вечером, он 

<

данные изъяты> и ФИО4 встретились у него дома. 

<

данные изъяты> ночевал у него дома, а ФИО4 приехал в г. Улан-Удэ из района. Вечером они втроем решили совершить кражу имущества из одного из домов, расположенных в районе 502 км., чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Примерно в 02 или в 03 часа ночи, они пошли в сторону 502 км., перешли через речку и прошли к одному из домов, возле которого не было видно на снегу следов. Они решили, что указанный дом не жилой и решили забраться в него, чтобы совершить кражу имущества. Он перелез через забор в ограду указанного дома, посмотрел в окна, света в доме не было. Следов в ограде также не было. ФИО4 и 

<

данные изъяты> зашли в ограду дома. Он убедился, что в доме никого нет, входная дверь дома была заперта на внутренний замок. В ограде указанного дома они нашли металлический прут, при помощи которого отжали раму пластикового окна, он один забрался внутрь указанного дома. ФИО4 и 

<

данные изъяты> остались в ограде дома. Он прошел по дому и забрал оттуда продукты питания: икру в банках, колбасу, что еще он взял, точно не помнит. Указанные продукты питания находились в холодильнике. Также он нашел в доме ДВД-проигрыватель, который лежал на тумбе в комнате, телевизионную приставку. Затем он прошел на мансарду дома, где нашел дрель, шуруповерт. Все указанные предметы он сложил в сумку, которую нашел в доме и через окно передал ФИО4, который ждал на улице в ограде дома. Затем он выбрался наружу через окно. Сумку с вещами они оставили в ограде дома, потом он выбрался через забор на улицу, после чего они все вместе пошли к нему домой. Перед тем, как забраться в дом, они увидели в ограде дома сарай. Дверь сарая была заперта на внутренний замок. При помощи металлического прута, найденного в ограде дома, они отжали входную дверь и прошли внутрь сарая. В сарае они увидели сварочный аппарат, который стоял возле стены у входа. Сварочный аппарат был прямоугольной формы в корпусе красного цвета. Они забрали сварочный аппарат и остальные вещи для того, чтобы продать их, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Похищенные вещи они спрятали в снегу на берегу реки. Продукты питания употребили в пищу. На следующий день они забрали вещи с берега реки и отнесли их в район остановки «Товары Бурятии» и продали их водителям такси. Как выглядели таксисты, он не запомнил, так как видел их впервые. Описать и опознать их не может. За вещи они получили около 2000 рублей, которые поделили между собой и потратили на собственные нужды. ДВД-проигрыватель и антенную приставку он отнес к себе домой, в последствии они были изъяты у него дома сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от *** ФИО3 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного дома он совместно с 

<

данные изъяты> и ФИО4 совершил кражу имущества (т. 3 л.д. 147-156).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью. 

Так подсудимый ФИО4 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 25-28, 47-50, 52-62, 70-72) из которых следует, что (далее показания приводятся согласно каждого факта хищения отдельно) в декабре 2017 года, примерно ***, но не позднее ***, вечером, когда он и 

<

данные изъяты> находились дома у ФИО3, по 

<

адрес>. Вечером ФИО3 предложил сходить в район 502 км., и совершить кражу имущества из одного из домов. В это время дома у ФИО3 проживал его знакомый - 

<

данные изъяты> Виталий. Втроем, то есть он, ФИО3 и 

<

данные изъяты>, примерно в 19 или в 20 часов вышли из дома ФИО3 и по льду пошли в сторону 502 км., то есть на ту улицу, где ранее он и ФИО3 совершили кражу насосной станции, бензопилы и других инструментов. Они прошли по улице, названия которой он не помнит, и решили забраться в один из домов, номера дома и кому он принадлежит, он не знает. Они подошли к соседнему дому, который расположен рядом с домом, из которого ранее они совершили кражу, убедились, что в доме никого нет, так как света в доме не было, следов возле калитки также не было. В ограду указанного дома они перелезли через забор, и подошли к дому. Входная дверь дома была заперта. В ограде они нашли куски металлических прутьев, при помощи которых он и ФИО3 отжали раму окна, которое расположено с правой стороны от входа в дом. Когда окно открылось, ФИО3 забрался внутрь дома, а он и 

<

данные изъяты> остались в ограде дома возле окна и ждали ФИО3 

<

данные изъяты> следил за улицей, чтобы предупредить всех в случае появления людей, а он стоял возле окна и ждал ФИО3 Заранее они не договаривались между собой кто и что будет делать, он в дом не заходил, обстановку дома не знает. Через несколько минут ФИО3 подошел к окну и подал ему вещи: дрель в корпусе синего цвета, шуруповерт в корпусе синего цвета, приставку к телевизору черного цвета, пистолет пневматический. Наименование всех предметов и инструментов он не запомнил. Также ФИО3 подал ему сумку матерчатую в виде баула клетчатую, в которую они сложили похищенные вещи. Перед тем, как забраться в указанный дом, они проникли в сарай, расположенный в ограде дома, и пристроенный к стене дома. Дверь сарая была заперта на внутренний замок. При помощи найденных в ограде дома металлических прутов они отжали замок на двери сарая и проникли внутрь. Дверь сарая отжимали он и ФИО3. Из указанного сарая они похитили сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Сварочный аппарат стоял в углу справа возле входной двери. Все похищенные вещи они сложили в баул. Затем перелезли через забор на улицу, и ушли домой к ФИО3 Металлические пруты выбросили там же в ограде дома. На момент совершения кражи, он был обут в зимние кроссовки. На следующий день похищенное имущество они продали незнакомым им людям. Вещи продавали в районе 20 «а» квартала. Они предлагали вещи незнакомым людям и затем, если кто-то соглашался покупать их, они приносили вещи из дома ФИО3 и продавали. Опознать и описать людей, которые приобрели у них вещи, он не может, так как видел их впервые. За все проданное имущество они получили около 1500 рублей, которые разделили между собой и потратили на собственные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО4 показал участникам, где находится дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО3 и 

<

данные изъяты> похитил продукты питания, ДВД-проигрыватель, зарядное устройство для сотового телефона, и другое имущество (т. 3 л.д. 31-42).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью, пояснив, что со сварочным аппаратом также взяли маску. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 29-32, 33-35, 104-106) следует что 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что подсудимый ФИО3 является ее гражданским супругом. Около 3 лет проживает с ФИО3. Вместе воспитывают двоих детей. Один ребенок ее от первого брака - 

<

данные изъяты> года рождения. Ее ФИО3 воспитывает как свою дочь. ФИО3 обеспечивал семью всем необходимым. На иждивении у мужа кроме нее и детей, находятся свекровь. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. Приносил ли домой ФИО3, какие-либо вещи не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ею во время предварительного следствия (т. 2 л.д. 116-118) из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила полностью.

Так же вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением 

<

данные изъяты>А. от *** согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-26);

- протоколом обыска от ***, согласно которому в жилище ФИО3 изъяты 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 92-103).

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>В. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 142-146; 161-165; 167-180; 194-196), из которых следует что 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО3 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного дома он совместно с 

<

данные изъяты> совершили кражу имущества (т.3 л.д. 147-156).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью. 

Подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 3 л.д. 25-28, 47-50, 52-62, 70-72) из которых следует что 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО4 указал участникам проверки показаний, где находится строящийся дом, расположенный рядом с домом ... по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что он вместе с ФИО3 проник в указанный дом в первых числах декабря 2017 года, откуда похитили насосную станцию, бензопилу, мультиметр, прожектор, монтажный набор, которые впоследствии продали на рынке «Туяа» (т. 3 л.д. 31-42).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 148-150, 151-153) из которых следует что 

<

данные изъяты>

Так же вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением 

<

данные изъяты>. от *** согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотр места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен строящийся двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь дома повреждений не имеет. В доме находятся стройматериалы, инструменты. На пластиковом окне обнаружены следы заломов. На участке дома, обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования (т. 1 л.д. 128-136);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия *** по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 143).

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 167-180, 194-196), из которых следует что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, пояснив, что признает также то, что похитил автомобильный радио-детектор, провода для зарядки аккумулятора, рюкзак, газонокосилку, электродрель.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 111-113, 151-158, 159-161) из которых следует что 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. изложенными в доказательствах по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. 

Так же вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты> от ***, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 126);

- явлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 127);

- протоколом осмотр места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена ограда, расположенная по адресу 

<

адрес>. В ограде указанного дома расположен жилой дом и гараж. При осмотре гаража, на входной металлической двери обнаружены следы деформации, изгибов полотна в районе замка. Врезной замок на момент смотра отогнут. В гараже находится автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. Справа от входа в гараж расположены деревянные полки, где со слов заявителя, присутствующего при осмотре места происшествия, находилась собранная газонокосилка в сумке черного цвета и электродрель. На кузове автомобиля повреждений не обнаружено, на среднем пассажирском сиденье обнаружены различные предметы. В ограде дома возле входной двери гаража обнаружено два следа обуви, которые изъяты путем фотографирования (т. 2 л.д. 128-138);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому два следа от подошв обуви, изъятые в ходе смотра места происшествия по факту тайного хищения имущества принадлежащего 

<

данные изъяты>. *** из гаража по 

<

адрес> Улан-Удэ, пригодны для групповой принадлежности обуви их оставивших (т. 2 л.д. 145-146);

- протоколом обыска от ***, согласно которому в ходе обыска у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъята дубленка коричневого цвета (т. 2 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена дубленка мужская, кожаная, коричневого цвета(т. 2 л.д. 92-95).

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. с 19 часов *** до 07 часов 30 минут *** вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. с 19 часов *** до 07 часов 30 минут *** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 142-146; 161-165; 167-180; 194-196) из которых следует что 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый 

<

данные изъяты>.А. указал на 

<

адрес> и пояснил, что из гаража, расположенного в ограде указанного дома, он совместно с ФИО4 и 

<

данные изъяты>. совершил кражу имущества, а также из ограды дома похитили флягу, металлическую тележку и стиральную машинку (т. 3 л.д. 147-156).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью. 

Подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. с 19 часов *** до 07 часов 30 минут *** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 3 л.д. 25-28, 47-50) из которых следует что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО4 указал на ограду 

<

адрес>, где расположен гараж, в который он проник вместе с ФИО3 и 

<

данные изъяты>. ФИО4 указал место, где находился сварочный аппарат, который они похитили. Кроме этого, ФИО4 указал на доски, сложенные возле стены гаража и пояснил, что в указанном месте стояла стиральная машинка, которую они также похитили. Также, ФИО4 указал на стену, за гаражом и пояснил, что в указанном месте стояла металлическая тележка, которую они похитили в последних числах ноября 2017 года, из указанной ограды дома (т.3 л.д. 31-42).

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>Б., из которых следует, что 

<

данные изъяты> Свой иск поддержал полностью, просил его удовлетворить.

На основании с. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. данные им во время предварительного следствия (т. 1 л.д. 183-184, 185-189, т. 2 л.д. 196-199) из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил полностью, пояснив что 

следователь показания записал с его слов. Протоколы были им прочитаны. О том, что ущерб для него значительный, он сообщил следователю. 5 месяцев назад он также получал такую же пенсию.

Так же вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом следователя СО УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты> от ***, согласно которому в ходе расследования уголовного дела ... выявлен факт кражи имущества из ограды дома 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 189);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому в период времени с 28 на ***, неустановленное лицо похитило из ограды его дома имущество, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 190);

- протоколом осмотр места происшествия от ***, согласно которому, была осмотрена града 

<

адрес>. 

<

адрес>» 

<

адрес>, Республики Бурятия. В граде дома имеется жилой дом, гараж, баня, теплица. Со слов участвующего в осмотре места происшествия 

<

данные изъяты>., возле стены гаража находились похищенные 

<

данные изъяты>. В ходе смотра места происшествия вещественные доказательства не изымались (т. 2 л.д. 191-193).

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. *** вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. *** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 142-146; 161-165; 167-180; 194-196) из которых следует что 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО3 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из гаража, расположенного в ограде указанного дома, он совместно с ФИО4 и 

<

данные изъяты>. совершил кражу имущества (т. 3 л.д. 147-156).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью. 

Подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. *** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 3 л.д. 25-28, 47-50, 52-62, 70-72) из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО4 указал на ограду 

<

адрес>, где расположен гараж, в который он проник вместе с ФИО3 и 

<

данные изъяты>. ФИО4 указал место, где находился сварочный аппарат, который они похитили (т. 3 л.д. 31-42).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью, и пояснил, что признает, что также были похищены топор и два гвоздодера.

Кроме этого вина ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> *** подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>Б., и его оглашенными показаниями, изложенными выше по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>Б. с 19 часов *** до 07 часов 30 минут ***.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Так же вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому *** в 03 часа 31 минуту поступило сообщение о том, что неустановленные лица пытались проникнуть в дом, а также путем взлома двери проникли в гараж и похитили самодельный сварочный аппарат (т. 1 л.д. 159);

- протоколом осмотр места происшествия от ***, согласно которому были осмотрены ограда дома и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Удинский». На момент осмотра калитка ограды открыта. Слева от входа в ограду расположен гараж шлакоблочный. На момент осмотра металлическая дверь гаража открыта, на металлическое насадке отсутствует замочная проушина для навесного замка. В гараже находится автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком .... На автомобиле следов взлома, механических повреждений не обнаружено. При входе в гараж, справа от входа вдоль стены расположен верстак. Участвующий в осмотре места происшествия заявитель 

<

данные изъяты>Б. пояснил, что на данном месте находился сварочный аппарат. В ограде дома на снегу на расстоянии 1 метра от гаража обнаружен навесной замок. Замок находится в положении «замкнуто». На металлической дужке замка имеется металлическая проушина. Напротив гаража расположен одноэтажный брусовой жилой дом. На стене дома имеется два окна. На момент осмотра в раме первого окна, расположенного возле веранды дома, обнаружены следы взлома: в левую распашную створку, в правый нижний угол воткнута металлическая монтировка. Под окном на крыльце лежит доска, подпирающая входную дверь в дом. В ограде на снегу обнаружено два следа обуви. Цепочка следов обуви ведет через ограду дома в южном направлении, далее в сторону реки Уда. С места происшествия изъяты навесной замок, монтировка. Также изъят след обуви путем фотографирования (т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены навесной замок и металлическая монтировка для монтажа шин, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты. К пакетам прикреплены бумажные бирки, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц: следователя, оттиском круглой печати «Следственный отдел» (т. 1 л.д. 166-169);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. из гаража в ограде 

<

адрес>, ***, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (т. 1 л.д. 177).

По факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>. *** вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>. *** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 142-146; 161-165; 167-180; 194-196) из которых следует что 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО3 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома в декабре 2017 года, он совместно с ФИО4 похитили продукты питания и другие предметы, однако, когда они вышли из ограды дома, и прошли несколько метров, то их окликнули двое мужчин, которых ФИО3 и ФИО4 испугались и бросили пакеты с похищенным (т. 3 л.д. 147-156).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью. 

Подсудимый ФИО4 вину в покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>. *** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 3 л.д. 25-28, 47-50, 52-62, 70-72) из которых следует что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО4 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что ***, он вместе с ФИО3 через забор проник в ограду указанного дома, где при помощи лопаты они отжали раму окна и проникли внутрь указанного дома. Далее ФИО4 прошел в 

<

адрес> показал, откуда именно он брал вещи, которые складывал в рюкзак и пакет. Далее ФИО4 пояснил, что с похищенным имуществом они вышли из дома и пошли в сторону реки (т. 3 л.д. 25-42).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. согласно которым 

<

данные изъяты>.

Так же вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому, *** в 14 часов 00 минут, поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что неустановленные лица проникли в дом путем отжатия стеклопакета, и похитили имущество. Подозревается двое парней, которые бросили пакеты и скрылись в направлении реки Уда, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 192);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому *** в период времени с 08 часов 10 минут до 13 часов 20 минут неустановленные лица проникли в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество и скрылись в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 193);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому были осмотрены дом и ограда дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При осмотре жилого дома установлено: входная дверь без повреждений, замок на входной двери не поврежден, в квартире общий порядок вещей нарушен. Далее осмотр переносится на участок местности, расположенный в 60 метрах юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где обнаружены желтый пакет, черный пакет, два белых пакета, рюкзак черного цвета, спортивная сумка, в которых находится имущество. Указанные вещи упакованы и изъяты с места происшествия. При осмотре места происшествия изъяты один след пальца руки, два следа обуви (т. 1 л.д. 194-205);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены пакеты и сумки с содержимым, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 207-215);

- заключением эксперта № 815 от ***, согласно которому один след пальца руки на одной светлой дактилопленке размером 33x30 мм., изъятой при осмотре места происшествия по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ***, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 229-230);

- заключение эксперта № 814 от ***, согласно которому следы подошв обуви на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>, ***, пригодны для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 238);

- заключением эксперта № 148 от ***, согласно которому след обуви отраженный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: 

<

адрес> и след обуви отраженный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, *** могли быть оставлены как обувью, изъятой у 

<

данные изъяты>., так и другой схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (т.1 л.д. 251-255);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у ФИО4 изъяты кроссовки черного цвета, имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 201-202);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены кроссовки черного цвета, на шнуровке (т. 2 л.д. 203-206).

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. около 02 часов *** вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в хищения имущества 

<

данные изъяты>П. *** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 142-146; 161-165; 167-180; 194-196) из которых следует что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО3 указал на ограду 

<

адрес> и пояснил, что в декабре 2017 года он совместно с 

<

данные изъяты> совершил кражу имущества из ограды указного дома. Также ФИО3, находясь в ограде дома, показал место, откуда он похитил алюминиевую лестницу и бензопилу (т. 3 л.д. 147-156).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

Так же вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому *** в 13 часов 33 минуты, поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о том, что неустановленные лица проникли в ограду 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 174);

- заявлением 

<

данные изъяты> от ***, согласно которому примерно ***, в ночное время неустановленные лица проникли в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, откуда тайно похитили 

<

данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным (т. 2 л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена: ограда дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ограда дома по периметру огорожена деревянным забором, вход в ограду дома осуществляется через калитку. В ограде дома расположены жилой дом, гараж, баня. Со слов участвующего в смотре места происшествия заявителя 

<

данные изъяты> установлено, что возле стены бани, в ограде дома находились бензопила и алюминиевая лестница, которые были похищены (т. 2 л.д. 176-180).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 полностью доказана изложенными выше доказательствами.

По каждому факту хищения имущества потерпевших она подтверждается:

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею во время предварительного следствия. Кроме этого, вина ФИО3 и ФИО4 полностью подтверждается их собственными оглашенными признательными показаниями, данными ими во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО3, изъяты вещи принадлежащие и похищенные у 

<

данные изъяты>, и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется. При этом противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>., устранены судом путем оглашения ее показаний, данных ею во время предварительного следствия.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> действия ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний ФИО3 и ФИО4 данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из жилого дома и иного хранилища. Проникновение в дом было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника и лиц там проживающих. Проникновение в хранилище было осуществлено вопреки воле владельца, указанное хранилище – сарай предназначался для хранения материальных ценностей, для чего запирался на замок. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода, материального положения его семьи, наличия иждивенцев, и значимости для него похищенного имущества. При этом судом достоверно установлена сумма ущерба исходя из стоимости каждой похищенной вещи. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., данными ею во время предварительного следствия, собственными оглашенными признательными показаниями ФИО3 и ФИО4 данными ими во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Указанные показания потерпевшей, подсудимых, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> действия ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний ФИО3 и ФИО4 данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из помещения строящегося дома, который не является жилым, и на момент кражи являлся строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей или размещения в нем материальных ценностей. Проникновение в помещение было осуществлено вопреки воле владельца. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее доходов, материального положения ее семьи, наличия иждивенцев, и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., данными им во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., собственными оглашенными признательными показаниями ФИО3 данными им во время предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО3 была изъята дубленка принадлежащая 

<

данные изъяты>. и другими доказательствами. Указанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО3 квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из помещения - гаража, который являлся строением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях. Проникновение в помещение было осуществлено вопреки воле владельца. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его доходов, материального положения его семьи, наличия иждивенцев, и значимости для него похищенного имущества. При этом судом достоверно установлена сумма ущерба исходя из стоимости каждой похищенной вещи, общую сумму ущерба указанной потерпевшим, суд признает арифметической ошибкой, не влияющей на объем обвинения, так как органами следствия общий ущерб вменен правильно. Кроме этого, сумма причиненного ФИО7 ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., с 19 часов *** до 07 часов 30 минут *** вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными им во время предварительного следствия, его показаниями, данными им в суде, собственными оглашенными признательными показаниями ФИО3 и ФИО4 данными ими во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Указанные показания потерпевшего, подсудимых, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется. При этом противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> с 19 часов *** до 07 часов 30 минут ***, действия ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний ФИО3 и ФИО4 данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из хранилища – двора то есть обособленного участка территории, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, о чем в судебном заседании подтвердил потерпевший. Проникновение в хранилище было осуществлено вопреки воле владельца. 

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., *** вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными им во время предварительного следствия, его показаниями, данными им в суде, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., собственными оглашенными признательными показаниями ФИО3 и ФИО4 данными ими во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами. Указанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимых, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется. При этом противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. ***, действия ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний ФИО3 и ФИО4 данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из хранилища - гаража, хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, о чем в судебном заседании подтвердил потерпевший. Проникновение в хранилище было осуществлено вопреки воле владельца. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его доходов, материального положения его семьи, в том числе супруги, то, что они находятся на пенсии, значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для исключения за недоказанностью квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» согласно ходатайству стороны защиты, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил что ущерб для него является значительным.

По факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>С., собственными оглашенными признательными показаниями ФИО3 и ФИО4 данными ими во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого недалеко от дома 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> обнаружено имущество в сумках принадлежащее 

<

данные изъяты>, заключением экспертизы согласно которого следы обуви, обнаруженные на месте преступления принадлежат ФИО10, и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется. Противоречие в показаниях ФИО3 и ФИО4 в части дальнейшей судьбы телефона похищенного у 

<

данные изъяты>, является не существенным и не влияющим на доказанность вины подсудимых.

Таким образом, суд по факту покушения на хищения имущества ФИО8, действия ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 и ФИО4 не был доведен до конца по причине того что они были замечены потерпевшим 

<

данные изъяты>., бросили имущество чтобы скрыться с места преступления и не быть пойманными. Квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний ФИО3 и ФИО4 данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из жилого дома. Проникновение в дом было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника там проживающего.

Судом так же достоверно установлено, что в случае доведения ФИО3 и ФИО4 совместного преступного умылся до конца, причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являлся бы для 

<

данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода, материального положения, значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма возможного ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> данными им в суде, оглашенными признательными показаниями ФИО3 данными им во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами. Указанные показания потерпевшего, подсудимого, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО3 квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими совместно с другим лицом, после того как они договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из хранилища - двора, то есть обособленного участка территории, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Проникновение было осуществлено вопреки воле владельца. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его доходов, материального положения его семьи, наличия иждивенцев, и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку потерпевшие и свидетели, в личных неприязненных отношениях не находились, доказательств в их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3 и ФИО4 суду не предоставлено.

Так же судом были исследованы материалы характеризующие личность подсудимых ФИО3 и ФИО4, в том числе заключение комиссии экспертов МЗ РБ ГБУЗ «РПНД» № 288 от ***, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально

<

данные изъяты> (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых видно, что испытуемый воспитывался в неполной, малообеспеченной семье, воспитанием занималась мать. В школе учился посредственно. В ДТП получил травму голову, перелом ноги в трех местах, в связи, с чем дублировал классы. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проходил амбулаторную СПЭ. При настоящем обследовании у испытуемого выявляются нарушения эмоционально-волевой сфере (несдержанностью импульсивность, ослабление волевого контроля. Указанные особенности психики ФИО4 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО4 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 3 л.д. 102-103).

Исследовав данные о личности ФИО3 и ФИО4, а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей, родственников и близких им лиц, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание им вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, способствование розыску части похищенного имущества, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, гражданской супруги, матери 

<

данные изъяты>, племянника, молодой возраст, положительную характеристику личности от свидетеля 

<

данные изъяты>., болезненное состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает, полное признание им вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, гражданской супруги, молодой возраст, болезненное состояние здоровья.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства как у ФИО3 так и у ФИО4, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит исключительными то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ суд признает: ФИО3 согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО3 совершено два тяжких преступления, в период не снятых и непогашенных двух судимостей за совершение тяжких преступлений за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы; ФИО4 согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как ФИО4 совершено два тяжких преступления, в период не снятой и непогашенной двух судимости за совершение тяжкого преступления за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Судом при этом также учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по всем фактам преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления ФИО3 и ФИО4, были совершены группой лиц по предварительному сговору, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение их участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного потерпевшим вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, их количество, личность виновных, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить наказание ФИО3 и ФИО4, по каждому из совершенных ими преступлений наказание виде лишения свободы на определенный срок. При этом назначение более мягкого наказания по каждому преступлению ФИО3 и ФИО4 суд считает не целесообразным.

Поскольку подсудимые не отказывались от особого порядка судебного разбирательства, особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд считает справедливым при определении срока наказания по каждому преступлению применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд считает достаточным основанием для не назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительных видов наказания предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по всем фактам преступлений.

Поскольку ФИО3 и ФИО4, преступление по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, суд при определении срока наказания по указному преступлению применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, окончательное наказание ФИО3 и ФИО4 подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос, о применении при назначении наказания ФИО3 и ФИО4, положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, суд основании для этого не находит.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4, суд, учитывая что в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений, приходит к выводу что отбывать наказание он должен согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, а ФИО4, в связи с тем что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших к подсудимым, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу, что иски потерпевших: 

<

данные изъяты> подлежат возмещению с ФИО3 и ФИО4, согласно установленной вины в совершенных преступлениях. Материальные требования потерпевших так же подлежат удовлетворению и в связи с тем, что иски поддержаны в судебном заседании потерпевшими и государственным обвинителем, а также доказаны и обоснованы. При этом производство по иску потерпевшего 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Цыбикова Б.Б., за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО3 во время предварительного следствия в сумме 14 700 рублей, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Овчинникова А.А. за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО3 в суде в сумме 13 230 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в связи с тем, что он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Суворовой Е.Л. за оказание ею квалифицированной юридической помощи: ФИО4 во время предварительного следствия в сумме 19110 рублей и в суде в сумме 16170 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в связи с тем, что он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет. 

В связи с назначением ФИО3 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ФИО3 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> с 19:00 *** до 7:30 ***) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>Б. ***) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2018 года. Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить прежней. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей с 20 января 2018 года по 18 июля 2018 года включительно, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день за один день.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

И назначить ФИО4 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 10 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. с 19:00 *** до 7:30 ***) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. ***) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2018 года. Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде заключения под стражу, оставить прежней. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО4 под стражей с 19 января 2018 года по 18 июля 2018 года включительно, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день за один день.

Иск потерпевшего 

<

данные изъяты>. удовлетворить полностью. 

<

данные изъяты>

Иск потерпевшей 

<

данные изъяты>. удовлетворить полностью. 

<

данные изъяты>

Иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью. 

<

данные изъяты>

Производство по иску 

<

данные изъяты> к ФИО3 и ФИО4, о взыскании 

<

данные изъяты>, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в сумме 27 930 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей взыскать с ФИО3 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей взыскать с ФИО4 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить за законным владельцем 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> оставить за законным владельцем ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО9 Лебедев