Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 04 марта 2021 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку 03.12.2020 г., примерно в 10.00 час. находясь по адресу: 

<

адрес>, путем курения употребил наркотическое средство «Марихуана», без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и на основании ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ ФИО1 обязан пройти диагностику в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, обратившись к врачу наркологу в ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ» 

<

адрес> (психонаркологическое отделение), по результатам которой, в случае необходимости пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, не оспаривая факт допущенного административного правонарушения считает, вынесенное постановление в части привлечения к ответственности в виде штрафа и возложения обязанности совершить вышеперечисленные действия незаконным, подлежащим отмене, судом не в полной мере рассмотрены все обстоятельства дела, ни каким образом не исследованы доказательства и доводы представляемые, и проводимые заявителем, которые в свою очередь свидетельствуют об отсутствии необходимости возлагать обязанность.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, до судебного заседания предоставил письменные дополнения к жалобе, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также указал дополнительные доводы о том, что мировой судья не исследовал в полном объеме предоставленные ФИО1 доказательства, не была дана оценка доказательствам при вынесении постановления, чем возложенная обязанность необоснованна, указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по заключению комиссии судебных экспертов медицинского психолога наркозависимым не является, больным наркоманией не является, в лечении и реабилитации не нуждается, в социальной реабилитации также не нуждается, признаков социальной опасности не обнаруживает. Более того, прошел курс психотерапии. Кроме того, указанные обстоятельства, в совокупности с иными, относящимися к личности лица привлекаемого к административной ответственности (характеризующие, материальные, семейные, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба) позволяли мировому судье рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением ч. 3.5. ст. 4.1. КоАП РФ в виде предупреждения. ФИО1 добровольно обратился в медицинскому психологу по вопросу оказания помощи в восстановлении психоэмоционального состояния на фоне которого было допущено употребление наркотического вещества, также указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости возлагать обязанность обратиться к врачу наркологу. Как указано выше, согласно заключению экспертной комиссии ФИО1 наркозависимым не является, больным наркоманией не является, в лечении и реабилитации не нуждается, в социальной реабилитации также не нуждается, признаков социальной опасности не обнаруживает. Оценка таким доказательствам и доводам не дана ни каким образом. В постановлении отсутствуют мотивы по которым суд принял или отверг их.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- о/у ОКОН О МВД России по г. Жигулевску ФИО№1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме из материалов дела, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные материалы, мнение представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 03.12.2020 г., примерно в 10.00 час. находясь по адресу: 

<

адрес>, путем курения употребил наркотическое средство «Марихуана», без назначения врача.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021 г.; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.12.2020 г., из которого следует, что 03.12.2020 г. в 18.00 час. ФИО1 установлено состояние опьянения; объяснением ФИО1 от 25.01.2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения вопроса об освобождении заявителя от ответственности и тем более возложения дополнительных обязанностей, суд опровергает, поскольку ходатайство, согласно требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, кроме того, ФИО1 в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения он признал, ходатайств не заявлял.

Доводы о том, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по заключению комиссии судебных экспертов медицинского психолога наркозависимым не является, больным наркоманией не является, в лечении и реабилитации не нуждается, в социальной реабилитации также не нуждается, не свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ направлено на причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы о том, что ФИО1 добровольно обратился к медицинскому психологу по вопросу оказания помощи в восстановлении психоэмоционального состояния на фоне которого было допущено употребление наркотического вещества, суд отвергает, поскольку сведения о том, что ФИО1 добровольно обратился в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, согласно примечаниям ст.6.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, связи с этим ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с потреблением наркотического средства.

Также, то обстоятельство, что ФИО1 наркозависимым не является, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку частью 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья наделяется правом возложения на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). На основании изложенного судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Указание в жалобе о том, что необходимости для возложения на него обязанности по прохождению диагностики от наркомании у суда не имелось, является лишь мнением заявителя и не ставит под сомнение законность принятого судом решения, соответствующего положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального права, не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.13 КоАП в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.