УИД 23RS0010-01-2023-000836-90

Дело №5-73/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., с участием секретаря судебного заседания Гетьман Н.В., сотрудников ОВМ ОМВД России по Выселковскому району ФИО1, ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитников – адвокатов Фирсовой Т.А., Наточий М.И., переводчика ФИО4, пом. прокурора Выселковского района Соколянского П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(__)____ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (__)____ в 18 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по ..., по адресу: ...А, доставлен гражданин ... ФИО5, который нарушил миграционное законодательство РФ, то есть не исполнил решение Краснодарского краевого суда от (__)____, выразившееся в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно: находился на территории РФ с (__)____ по настоящее время, тем самым нарушил п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ОВМ ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 указала, что в действиях ФИО5 были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно решения Краснодарского краевого суда от (__)____ он подлежит выдворению за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. О том, что краевым судом было принято такое решение, ФИО3 указал, что не знал и в краевом суде не был. Вручение ему копии данного решения сотрудниками ОВМ не проверялось. В этой связи (__)____ ФИО3 была вручена копия решения Краснодарского краевого суда от (__)____, а также была вручена справка ... для следования в дипломатическое представительство иностранного государства. О причинах невыезда из РФ им были даны объяснения, которые она (ФИО2) записала и прочла ФИО3 Все права, в том числе право на переводчика при даче объяснений и составлении протокола по делу об административном правонарушении ею разъяснялись. ФИО3 ее понимал и адекватно отвечал на ее вопросы. От услуг переводчика отказался. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3, владеющий русским языком частично, обеспеченное правом пользования услугами переводчика на грузинский язык согласно ст.24.2 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, не признал. Указал, что не имеет гражданства какого-либо государства и для получения гражданства не обращался. О том, что ему необходимо покинуть территорию РФ, ему никто не сообщал. В Краснодарском краевом суде он не был. О решении не знал до момента его задержания. Объяснения он не читал, но подписывал. Зрение у него слабое, читает с трудом. 

Защитники просили суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как материалы дела составлены с грубым нарушением норм КоАП РФ, ввиду нарушения права ФИО3 на защиту и на пользование услугами переводчика. При этом состояние здоровья ФИО3 вызывает сомнение в его вменяемости. Документально и показаниями свидетеля подтверждено, что он, имея ряд заболеваний, нуждается в постороннем уходе. То есть, вина ФИО3 по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ не доказана. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца, которые на дату составления протокола по делу об административном правонарушении уже истекли.

Свидетель С. Т.Г. пояснил, что является родным братом ФИО3, имеет гражданство РФ. Его брат с детства имеет отклонения в развитии, в связи с чем не служил в армии. Он вместе с родителями приехал в Россию в 1994 году и по настоящее время проживает в РФ. Паспорт СССР он потерял. Иных документов не получал. Попытки его документировать положительного результата не дали. При этом, его брат имеет ряд заболеваний, плохое зрение, нуждается в постороннем уходе, который ему обеспечивают родственники на территории Выселковского района. На территории Грузии родственников у него нет.

Пом. прокурора Выселковского района Соколянский П.Г. указал, что никаких сведений о недееспособности ФИО3 не имеется. А медицинское заключение о нуждаемости в постороннем уходе составлено не комиссионно, что нарушает действующее законодательство. Полагает, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела и принятия решения по нему отсутствуют. 

Судья, выслушав вышеуказанных участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №5-909/2021, риходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Согласно ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

На основании протокола об административном правонарушении ... от (__)____ следует, что гражданин респ. ... ФИО5 нарушил миграционное законодательство РФ, то есть не исполнил решение Краснодарского краевого суда от (__)____, что выразилось в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно: находился на территории РФ с (__)____ по настоящее время в нарушение п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства кроме указанного выше протокола подтверждены: объяснениями ФИО3, материалами дела ... о проверке личности, материалами дела №5-909/2021, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждено следующее. 

(__)____ ФИО3 судьей Выселковского районного суда Краснодарского края был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Указанное постановление Выселковского районного суда Краснодарского края было обжаловано ФИО3 в Краснодарский краевой суд, решением которого от (__)____ постановление судьи районного суда было изменено, исключено указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф ФИО3 в сумме 2000 рублей оплачен, что подтверждено документально. 

Решение судьи краевого суда было обжаловано врио. зам. начальника ОМВД России по Выселковскому району в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

(__)____ постановлением судьи кассационного суда было отменено решение судьи Краснодарского краевого суда от (__)____, с направлением дела в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от (__)____ постановление Выселковского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из данного решения судьи краевого суда следует, что ФИО3 и его защитник при рассмотрении жалобы на постановление судьи Выселковскского районного суда Краснодарского края от (__)____ не присутствовали.

Материалы дела об административном правонарушении №5-909/2021 не содержат сведений о вручении, получении ФИО3 копии решения судьи Краснодарского краевого суда от (__)____.

Согласно пояснений инспектора ОВМ, таких сведений нет и у административного органа. При этом, копия решения Краснодарского краевого суда от (__)____ была вручена ФИО3 (__)____, то есть уже после составления протокола по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что не знало о принятом Краснодарским краевым судом решении от (__)____, не было в судебном заседании. 

Таким образом, возможность добровольно исполнить наказание по постановлению судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ году в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ у ФИО3 отсутствовала.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленными суду доказательствами, которые судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждена недоказанность виновного бездействия ФИО3, влекущего административную ответственность по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ, находится в главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляет 90 суток.

Данный срок истек (__)____, то есть до составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п.1, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО3 не содержат сведений о разъяснении ему права пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что однозначно свидетельствует о нарушении права на защиту.

Указание в протоколе лишь «ст.51 Конституции РФ» и «ст.25.1 КоАП РФ» не свидетельствует о том, что содержание данных статей ФИО3 разъяснялось. 

Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного заседания и подтверждают нарушение права на защиту ФИО3 

Доводы стороны защиты о нарушении административным органом права ФИО3 иметь переводчика судья признает несостоятельными, ввиду того, что при даче объяснений он указал, что не нуждается в услугах переводчика, что засвидетельствовал своей подписью. 

Доводы защиты о том, что ФИО3 является невменяемым лицом объективного подтверждения не имеют и документально не подтверждены, а потому отклоняются судьей.

Учитывая принятие судьей решения о прекращении производства по делу документы о состоянии здоровья ФИО3 и нуждаемости его в постороннем уходе не имеют правового значения, потому не подлежат оценке. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.24.5, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ прекратить по основаниям п.1, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.