Судья Роговая С.А. дело № 22-1546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2024 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Ильинова В.И. в интересах потерпевшей ФИО5 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО12

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2024 г. удовлетворено ходатайство адвоката Ильинова В.И. в интересах потерпевшей ФИО5 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО12

ФИО5 возмещены процессуальные издержки в сумме 237 000 рублей, понесенные на оплату услуг ее представителей – адвокатов Лукина С.И. и Ильинова В.И. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

С осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 237 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей ФИО5 на оплату услуг ее представителей – адвокатов Лукина С.И. и Ильинова В.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела, в том числе в обвинительном заключении, отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении ФИО12 вреда ФИО5 Считает, что отсутствуют основания для наличия претензий материального характера со стороны ФИО7, поскольку, согласно протоколу допроса от 10 марта 2023 г., ею сообщено, что со ФИО12 она не знакома. Из протокола допроса ФИО7 от 19 марта 2020 г. следует, что возвращаемые денежные средства принадлежат ее матери – ФИО8 и у нее имеются доверенности на получение денежных средств, однако указанные доверенности от родственников ФИО8 суду не представлены. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных издержках; суд не проверил выполнение органом предварительного расследования требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, так как при поступлении уголовного дела в суд к обвинительному заключению не была приложена справка о процессуальных издержках, понесенных ФИО5, соответственно, процессуальные издержки не устанавливались ввиду отсутствия причиненного ей ущерба. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые, согласно части 3 статьи 240 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании. 

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, указания суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.19 УПК РФ обязательны для суда первой инстанции.

Указанные нарушения по настоящему материалу допущены.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя принималось решение о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО12, которое отменено апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2023 г., в котором указано на необходимость устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

Однако, вопреки данному указанию суда апелляционной инстанции, Ленинский районный суд г. Ставрополя повторно принял решение о возмещении потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО12 со ссылкой на объем уголовного дела, количество процессуальных действий на стадии судебного разбирательства и производства в суде апелляционной инстанции с участием адвоката ФИО10, необходимость и обоснованность его юридической помощи, не исследовав материалы дела, которые имели значение для определения размера возмещения расходов - касающиеся количества судебных действий, в которых принимал участие адвокат ФИО10 в качестве представителя потерпевшей ФИО5

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что судом были исследованы материалы уголовного дела, касающиеся количества судебных действий, в которых принимал участие и адвокат ФИО11 в качестве представителя потерпевшей ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что при повторном рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО12 суд не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, отмеченные в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2023 г., и вынес постановление, которое не соответствует положениям части 4 статьи 7, части 3 статьи 389.19 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Передавая материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. Препятствием этому является то, что суд первой инстанции вновь не исследовал и не дал оценки материалам из уголовного дела, имеющим значение для оценки необходимости и оправданности расходов ФИО5 на представителей. А суд апелляционной инстанции в силу правового смысла частей 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению им, без материалов, не исследованных судом первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2024 г. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.А. Ещенко