Судья Гречкин А.С. № 22-3348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дженкова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семынина Г.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор и постановление – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27.02.2021 в г.Красный ФИО2 Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семынина Г.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Семынин Г.В. указывает на незаконность и чрезмерную суровость приговора, просит отменить постановление и приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обосновании своих доводов адвокат указывает на необходимость единообразного правоприменения, приводит "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», а также судебную практику по аналогичным делам, которой, по его мнению, противоречит вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд в постановлении не указал, какие конкретно действия должно совершить лицо, чтобы нивелировать причиненный общественным отношениям вред. Полагает, что принятых осужденным мер по возмещению вреда, причиненного общественным отношениям, достаточно для прекращения уголовного дела в отношении него с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд не в полном объеме учел требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ: полагает, что назначение не более ? от максимального срока наказания распространяется на все виды наказания, в том числе и дополнительные. По мнению защитника, лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами должно было быть назначено на срок не более полутора лет.

Таким образом, суд назначил чрезмерно суровое наказание, несмотря на позицию государственного обвинителя, который просил срок дополнительного наказания определить в виде 2 лет. Более того, суд должен был учесть иные смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие 3 малолетних детей.

Приговор не соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку в нем не отражено его ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и мотивы отказа в его удовлетворении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в общественных мероприятиях, отмечен грамотами и благодарностями. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения специального права в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Довод адвоката о том, что правила назначения не более ? от максимального срока наказания распространяется на все виды наказания, в том числе на дополнительное наказание, основаны на неверном толковании закона. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Доводы адвоката о суровости наказания, в связи с тем, что прокурор в прениях просил назначить наказание более мягкое, чем назначенное судом, судебная коллегия полагает ошибочными. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель просил назначить более строгое наказание, чем определено судом. Кроме того, в силу требований уголовного закона, суд первой инстанции не связан позицией государственного обвинителя по размеру наказания.

Ссылка стороны защиты на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для отмены постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года об отказе в прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Содержащееся в ст.25.1 УПК РФ указание на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения им данного вопроса. 

Суд первой инстанции оценил все приведенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного ФИО1, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивы принятого решения изложил в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: