дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

9 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Шатерникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр микроипотеки» о признании недействительными договоров,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился гражданин ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микроипотеки» о признании недействительными договоров. 

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2014 года на основании договора займа № № ООО «Центр микроипотеки» в лице его управляющего ФИО2 предоставило ФИО1 заем в размере 1 000 000 руб.; при этом договор займа заключен под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем заключен договор залога от 17 апреля 2014 года. Фактически истец получил по распискам не 1 000 000 руб., а 895 000 руб. На полученную сумму истец сделал ремонт квартиры, чтобы увеличить ее привлекательность при дальнейшей реализации. Решением Новгородского районного суда от 10 апреля 2015 года по делу № № с ФИО1 в пользу ООО «Центр микроипотеки» взыскана задолженность в сумме 2 088 736,39 руб. 

Между тем, по мнению истца, ответчик как юридическое лицо подписал договор займа и договор залога от 17 апреля 2014 года в нарушение статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имея зарегистрированного права на осуществление этого вида деятельности, и такой договор нельзя расценивать как заключенный от имени юридического лица. Долговые обязательства, как уверяет истец, сложились между ним и лично ФИО2, который непосредственно выдал ФИО1 кредит, а впоследствии принимал от ФИО1 суммы в счет погашения кредита.

Кроме того, квартира, являющаяся предметом договора залога, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и его семьи жилым помещением. Договор залога заключен в обеспечение возврата займа, который был получен на потребительские цели, т.е. не на цели приобретения или строительства иных квартир, капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение. Следовательно, по мнению истца, такой договор залога является недействительным, поскольку в силу закона не допускается ипотека в обеспечение возврата займа на цели, не указанные в пункте 1 статьи 78 и части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец просит суд (с учетом уточнений исковых требований) признать недействительными договор займа от 17 апреля 2014 года № № и договор залога от 17 апреля 2014 года, признать данные договоры незаключенными, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 17 апреля 2014 года между ООО «Центр микроипотеки» и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, что подтверждается договором залога недвижимости (ипотеки) от 17 апреля 2014 года № № Ответчик обязался погашать заем и проценты в соответствии с графиком платежей, однако принятых обязательств надлежащим образом не исполнял.

В рамках исполнения обязательств по договору займа истцу были предоставлены денежные средства. 

Денежные средства были получены ФИО1 именно от ООО «Центр микроипотеки», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров. Копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют о том, что ФИО1 погашал кредит именно в пользу ООО «Центр микроипотеки». 

Доводы истца о нарушении ответчиком статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно подпункту «п» пункта 1 данной статьи в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр микроипотеки», запись, содержащая сведения об осуществлении организацией такого дополнительного вида деятельности, как деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, внесена в ЕГРЮЛ 4 декабря 2014 года. Оспариваемые же договоры займа и залога заключены 17 апреля 2014 года.

Однако Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не регулирует вопросы правомерности осуществления юридическими лицами того или иного вида экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 49 ГК Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности; коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом; в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 1); юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом; решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2); правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении; право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 3).

Предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества не относится к деятельности, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ. А потому юридическое лицо вправе осуществлять указанную деятельность с момента его создания. Невключение данного вида деятельности в ЕГРЮЛ не является основанием для признания сделки, заключенной в результате осуществления этой деятельности, недействительной.

Подписав договор займа, истец дал свое согласие на заключение договора, был ознакомлен с условиями и правилами предоставления услуг.

Положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микроипотеки» о признании недействительными договора займа от 17 апреля 2014 года № № и договора залога от 17 апреля 2014 года, признании данных договоров незаключенными, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года.