2-5144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 07.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 316200,00 рублей. 15.05.2018 г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 316200,00 рублей, неустойку за период с 01.05.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию, штраф 158100,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 6000,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать финансовую санкцию в размере 16000,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте е его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО11 автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12 Согласно справе о ДТП от 07.04.2018 г., определения от 07.04.2018 г. происшествие произошло по вине ФИО10 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис №

10.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Заявление принято, что подтверждается росписью специалиста. 24.04.2018 г. истец, в лице представителя по доверенности, повторно обратился в страховую компанию с заявлением, данное заявление получено представителем страховой компании, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №712 от 24.04.2018 г. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен, обратное не доказано. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно заключения №465, проведенного специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер права требования в счет страхового возмещения составляет 316200,00 рублей. 

11.05.2018 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 15.05.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №848. Вместе с тем, требования, изложенные в претензиях, не исполнены. Доказательств обратного не представлено. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 316200,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые согласно квитанции №202875 от 09.04.2018 г., составили 15000,00 рублей. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 01.05..2018 г. по 19.07.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 252960,00 рублей (316200,00*1%*80). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 252960,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая компания отказ в проведении страховой выплаты на адрес истца не направила, страховую выплату не произвела, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» с пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 01.05.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 16000,00 рублей. 

Кроме того, суд считает, что ходатайство истца о взыскании неустойки за каждый день с 20.07.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3162,00 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, но не более 131040,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-16000,00-252960,00).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158100,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается распиской имеющейся в деле. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату изготовления двух экземпляров копий экспертных заключений в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №202876 от 09.04.2018 г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем истца целесообразность изготовления двух экспертных заключений не обосновано. В связи с чем, данные расходы суд признает завышенными, необоснованными и считает необходимым снизить до 3000,00 рублей: до затрат на изготовление одной копии заключения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9201,60 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316200,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00 рублей, неустойку за период с 01.05.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 252960,00 рублей, неустойку за период со 20.07.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 3162,00 рублей в день, но не более 131040,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, финансовую санкцию 16000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 158100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 9201,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова