Дело №2-746/24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора об ипотеке № (регистрационная запись №) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, право собственности на которую признано за ней решением 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2; решением 

<

данные изъяты> брак расторгнут. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, квартира 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, и за ними признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 

<

данные изъяты> доли за каждым, о чем ФИО2 было достоверно известно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком кредитный договор и оспариваемый договор об ипотеке в отношении названной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение на квартиру в виде ипотеки, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> месяцев, ввиду чего она не может зарегистрировать свое право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Она не давала ФИО2 согласия на распоряжение общим имуществом, равно как и на ипотеку принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ей не было известно о кредитном договоре и договоре об ипотеке. Ответчик, обладая достоверными данными о том, что спорная квартира приобретена в период брака, что следовало из паспортных данных ФИО2 и выписке из ЕГРН о приобретении квартиры в период брака, пренебрег данными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствующими о нахождении спорного имущества в общей совместной собственности Б-вых, достоверно знал об отсутствии на момент совершения сделки согласия другого собственника имущества, следовательно, является субъективно недобросовестным залогодержателем. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным доводам, просил удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора об ипотеке, ФИО2 являлся единственным собственником предмета залога, в браке не состоял; факт вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества при заключении договора ФИО2 скрыл, ввиду чего Общество является добросовестным залогодержателем.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона ( п.п.2,3 ст.335 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.336 ГК РФ, при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч.1 ст.10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (ч.2 ст.10 Закона).

В силу ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке; решением 

<

данные изъяты> брак расторгнут. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества Б-вых: квартира 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел общего имущества, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 

<

данные изъяты> доли за каждым. 

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> решение в этой части оставлено без изменения; определением 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области о государственной регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Смоленской области уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного жилого помещения внесена запись об ограничении (обременении) права собственности (ипотека) на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому является АО «Тинькофф Банк», и предложило представить письменное согласие Залогодержателя на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН, право собственности на квартиру 

<

адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от № зарегистрирована ипотека сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> месяцев в пользу АО «Тинькофф Банк», запись №, в особые отметки которой ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о выдаче электронной закладной. 

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого последний получил кредит в размере 2 712 210 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых под залог недвижимого имущества.

В этот же день между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № по которому последний передал в залог Обществу квартиру 

<

адрес>. Согласно п

<

данные изъяты> Залогодатель гарантирует Залогодержателю, что до заключения настоящего договора, недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствами не обременено; в случае предъявления к Залогодателю третьими лицами требования о признании за ними права собственности или иных прав на недвижимое имущество, об его изъятии (истребовании) или об обременении, или иных требований, удовлетворение которых может повлечь прекращение права собственности на недвижимое имущество, уменьшение стоимости или ухудшение недвижимого имущества, немедленно уведомить об этом Залогодержателя. При предъявлении Залогодателю иска в суде, он должен привлечь залогодержателя к участию в деле. Залогодатель подтверждает Залогодержателю и заверяет его, что на дату заключения настоящего договора право Залогодателя заключать настоящий договор не ограничено законом и/или договором/соглашением с третьими лицами, в отношении недвижимого имущества не действует режим совместной собственности, за исключением случая предоставления в Росреестр согласия нетитульного совместного собственника на передачу в залог предмета ипотеки. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, согласие на передачу квартиры, приобретенной в период брака в залог она не давала, о кредитном договоре и договоре об ипотеке, заключенными между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» ей известно не было; о залоге квартиры ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из поступившего в ее адрес уведомления Управления Росреестра по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации права.

Как следует из вышеизложенного, на момент заключения ФИО2 с АО «Тинькофф Банк» договора займа и договора об ипотеке, брак между ним и ФИО1 был расторгнут, в суде апелляционной инстанции на рассмотрении находились апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение 

<

данные изъяты>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Таким образом, ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки достоверно знал, что передаваемое им в залог имущество относится к общему совместному имуществу, 

<

данные изъяты> доля в котором принадлежит истцу, которого он не поставил в известность о совершаемой сделке, и соответственно, ее согласие на совершение данной сделки отсутствовало. В нарушение вышеназванных условий договора об ипотеке, ФИО2 не уведомил АО «Тинькофф Банк» об указанных обстоятельствах. 

Кроме того, как следует из представленных АО «Тинькофф Банк» документов, в частности заявления-анкеты ФИО2, последний при заключении договора займа дал согласие на то, что копия его паспорта, представленная им ранее, является неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

АО «Тинькофф Банк», являясь кредитной организацией и соответственно профессиональным участником рынка финансовых услуг, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся осмотрительность, должно было принять исчерпывающие меры, исключающие совершение сделки, которая впоследствии может быть признана недействительной. Общество при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога, удостоверяя личность заемщика и залогодателя посредством паспорта, не могло не усмотреть его семейное положение (отметки о регистрации и расторжении брака), и соответственно, исходя из даты регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 в ЕГРН могло узнать, что она является совместно нажитым имуществом. Договор об ипотеке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения 

<

данные изъяты> в законную силу.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, при таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества заключен после расторжения брака между Б-выми, спорная квартира являлась их совместной собственностью, и у ФИО2 отсутствовало право распоряжаться в полном объеме предметом залога и обременять его ипотекой, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при заключении договора об ипотеке, а АО «Тинькофф Банк» в свою очередь при должной степени осмотрительности могло об этом узнать из представленных залогодателем документов, что также свидетельствует о том, что Общество не является добросовестным залогодержателем, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и признает недействительным договор об ипотеке № (регистрационная запись №) в части передачи ФИО2 в залог АО «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, с прекращением обременения на указанную 

<

данные изъяты> долю.

При этом доводы ответчика о том, что Общество является добросовестным залогодержателем, при вышеуказанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке № (регистрационная запись №) в части передачи ФИО2 в залог АО «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1.

Прекратить обременение 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024